I.ÚS 918/20

Ústavnímu soudu byla doručena blanketní ústavní stížnost, kterou stěžovatel brojí proti v záhlaví označeným rozhodnutím. Podání nebylo možno považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem, neboť neobsahovalo důvody, pro které se stěžovatel zrušení v záhlaví označených rozhodnutí domáhá, navzdory skutečnosti, že je zastoupen advokátem, což je pro zajištění kvality ústavněprávní argumentace jednou ze zákonných podmínek řízení o ústavní stížnosti (§ 30 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen "zákon o Ústavním soudu").

K odstranění obsahových nedostatků podání byl stěžovatel vyzván přípisem, doručeným do datové schránky advokáta dne 24. 4. 2020; součástí výzvy bylo poučení, jaké náležitosti má návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem obsahovat a jakými nedostatky oproti tomu trpí, jakož i poučení, že neodstraní-li stěžovatel vytýkané vady ve lhůtě 5 dnů, bude návrh odmítnut jako vadný. Ve stanovené lhůtě, ani později (do dnešního dne) stěžovatel důvody ústavní stížnosti nedoplnil. Jeho podání ze dne 29. 4. 2020 za řádné doplnění ústavní stížnosti k odstranění vytýkaných vad považovat nelze, neboť obsahuje pouze rekapitulaci napadených rozhodnutí, návrh na provedení důkazu spisem nalézacího soudu a jednověté tvrzení o porušení základních práv zaručených Ústavou a Listinou základních práv, zejména práva na soudní ochranu. Ústavnímu soudu tak stále není zřejmé, jakým způsobem se obecné soudy měly při vydání napadených rozhodnutí porušení základních práv stěžovatele dopustit.

Vzhledem k tomu, že vady podání nebyly odstraněny, Ústavní soud návrh odmítl podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.