Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud I.ÚS 989/24

Ústavní soud · 26. 4. 2024

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024.

O co šlo: Ústavnímu soudu bylo dne 8. 4. 2024 doručeno podání stěžovatele, ve kterém uvádí, že podává ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024, kterou následně doplní.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)

Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Wintrem o ústavní stížnosti Mgr. Václava Voříška, směřující proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Ústavnímu soudu bylo dne 8. 4. 2024 doručeno podání stěžovatele, ve kterém uvádí, že podává ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 376/2023-30 ze dne 23. 1. 2024, kterou následně doplní.

2

Dříve než se Ústavní soud může zabývat podstatou ústavní stížnosti, je třeba zkoumat, zda návrh splňuje formální náležitosti předpokládané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"). Nejsou-li tyto náležitosti splněny, je stěžovatel zpravidla vyzván k odstranění vad v určené lhůtě. Podle § 43 odst. 1 písm. a) citovaného zákona soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené.

3

Podle § 34 odst. 1 zákona o Ústavním soudu má návrh obsahovat pravdivé vylíčení rozhodující skutečnosti, označení důkazů, jichž se navrhovatel dovolává, a musí z něj být patrno, čeho se domáhá. Podání stěžovatele neobsahuje žádnou argumentaci. Není tak zřejmé, z jakých důvodů se domáhá zrušení napadeného rozhodnutí, ani v čem spatřuje zásah do ústavně zaručených práv či svobod. Návrh stěžovatele tedy trpí vadami a nelze jej považovat za řádný návrh na zahájení řízení před Ústavním soudem. Ke stěžovatelem avizovanému doplnění do dnešního dne nedošlo.

4

Postup, kterým přehlíží zákonem předepsané náležitosti ústavní stížnosti, přitom stěžovatel volí opakovaně, a to ačkoli byl Ústavním soudem už mnohokrát poučen, jaké náležitosti zákon pro podání řádné ústavní stížnosti vyžaduje (např. v řízeních vedených pod sp. zn. I. ÚS 2069/23, IV. ÚS 3497/20, III. ÚS 532/20 aj.). Za dané situace lze považovat za neúčelné, aby byl opětovně vyzýván k odstranění vad svého podání.

5

Ústavní soud proto návrh stěžovatele soudcem zpravodajem mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků za přiměřeného užití § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl (obdobně z poslední doby viz například usnesení sp. zn. III. ÚS 765/24, IV. ÚS 713/24, III. ÚS 663/24, III. ÚS 651/24, I. ÚS 449/24, III. ÚS 83/24, III. ÚS 2714/23, IV. ÚS 2183/23 a mnohá další; všechna rozhodnutí Ústavního soudu jsou v elektronické podobě dostupná na http://nalus.usoud.cz).

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. dubna 2024

Jan Wintr, v. r.

soudce zpravodaj