II.ÚS 1289/13

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Stanislava Balíka a soudců Radovana Suchánka (soudce zpravodaje) a Jiřího Zemánka ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Františka Roubíčka, zastoupeného JUDr. Bedri Tomáškem, advokátem se sídlem Politických vězňů 27, 280 00 Kolín IV, proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 21. února 2013 č. j. 6 Cmo 44/2013-62 a proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 2. ledna 2013 č. j. 49 Cm 364/2011-55, za účasti 1) Vrchního soudu v Praze a 2) Krajského soudu v Praze, jako účastníků řízení, takto:

Rozhodnutím ze dne 19. září 2013 sp. zn. II. ÚS 1289/13 rozhodl Ústavní soud o přerušení řízení vedeného pod sp. zn. II. ÚS 1289/13.

V souvislosti se zánikem funkce soudce JUDr. Jiřího Nykodýma byla senátní věc vedená pod sp. zn. II. ÚS 1289/13 na základě ust. § 12, odst. 13 (přechodná ustanovení) Rozvrhu práce Ústavního soudu v platném znění (Org. 84/13) přidělena novému soudci zpravodaji JUDr. Radovanu Suchánkovi, Ph.D.

Ústavní soud při administrativních úkonech po odeslání rozhodnutí zjistil, že při vyhotovování výše uvedeného usnesení došlo ve výroku a v odůvodnění usnesení k nesprávnému označení jiné ústavní stížnosti stěžovatele, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. I. ÚS 441/13, která je důvodem přerušení řízení vedeného pod sp. zn. II. ÚS 1289/13.

Vzhledem ke zjištěným pochybením Ústavní soud v souladu s ust. § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ust. § 164 občanského soudního řádu vydal toto usnesení, kterým byla opravena zjevná nesprávnost.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. února 2014

Stanislav Balík

předseda senátu