Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 8. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

II.ÚS 2422/23

Ústavní soud · 26. 9. 2023

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu Tomáše Lichovníka, soudce zpravodaje Davida Uhlíře a soudce Jana Svatoně ve věci ústavní stížnosti stěžovatele Michala Plachty, zastoupeného Mgr. Ing. Janem Boučkem, advokátem, sídlem Opatovická 1659/4, Praha 1, směřující proti rozsudku Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. listopadu 2022 č. j. 112 C 9/2022-98 a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 18. července 2023 č. j. 35 Co 384/2022- 119, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

1

Ústavní stížností, podanou dne 11. 9. 2023, se stěžovatel domáhal zrušení shora citovaných rozhodnutí. Měl za to, že obecné soudy svým postupem porušily jeho základní práva zaručená mj. v čl. 11 a čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod.

2

Stěžovatel v odůvodnění ústavní stížnosti zejména uvedl, že podává ústavní stížnost do rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 18.7.2023 pod č. j. 35 Co 384/2022-119, kterým byl potvrzen rozsudek Okresního soudu v Jablonci nad Nisou ze dne 1. 11. 2022 pod č. j. 112 C 9/2022-98. Ústavní stížností napadá výrok č. I, kterým bylo rozhodnuto o potvrzení rozsudku soudu prvního stupně, avšak jen v rozsahu, kterým odvolací soud potvrdil rozhodnutí o nákladech řízení, a výrok č. II, kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení.

3

Ústavní stížnost je zjevně neopodstatněná. Do autonomie interpretace jednoduchého práva Ústavní soud obvykle nezasahuje, neboť výklad jiných než ústavních předpisů a jejich aplikace při řešení konkrétních případů - včetně vyslovování odpovídajících právních názorů - jsou rovněž samostatnou záležitostí obecných soudů. Uvedené platí tím spíše v případech, týkajících se pouze nákladů řízení, kdy soudní rozhodnutí mohou z povahy věci jen velmi výjimečně zasáhnout do chráněné ústavněprávní oblasti. Se závěry obecných soudů v daném případě je možno se ztotožnit i z ústavněprávního hlediska. Za takové situace nepřísluší Ústavnímu soudu do soudního řízení vstupovat a napadená rozhodnutí podrobněji přezkoumávat.

4

Tomu ostatně odpovídá i skutečnost, že právní zástupce stěžovatele vzal totožnou ústavní stížnost, podanou dne 31. 7. 2023, vzápětí zpět a požádal o zastavení řízení. Ústavní soud potom usnesením ze dne 8. 9. 2023 sp.zn. II.ÚS 2051/23 řízení zastavil. Nyní přezkoumávaná, identická ústavní stížnost, byla sice ještě podána ve lhůtě, určené pro její podání, jinak se však nijak nelišila od stížnosti, vzaté zpět.

5

Ústavní stížnost tak byla odmítnuta jako návrh zjevně neopodstatněný podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 26. září 2023

Tomáš Lichovník v. r.

předseda senátu