II.ÚS 405/09

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Jiřího Nykodýma a soudců Pavla Rychetského (soudce zpravodaj) a Dagmar Lastovecké mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků v řízení o ústavní stížnosti stěžovatele Z. S., zastoupeného Mgr. Janem Valihrachem, advokátem se sídlem Jihlava, Žižkova 13, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2008 č. j. 30 Cdo 1493/2008-69, rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 11. října 2007 sp. zn. 13 Co 375/2006 a rozsudku Okresního soudu v Jihlavě ze dne 2. srpna 2006 č. j. 21 C 36/2006-14, s návrhem na zrušení těchto soudních rozhodnutí a s návrhem na zrušení části ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 94/1963 Sb., o rodině, ve znění pozdějších předpisů, ve slovech "do šesti měsíců", za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Jihlavě jako účastníků řízení a L. S. a nezletilého L. S., jako vedlejších účastníků řízení, takto:

Vedlejšímu účastníkovi řízení, nezletilému L. S., se ustanovuje opatrovníkem veřejný ochránce práv.

Ústavnímu soudu byla 20. února 2009 doručena v návětí tohoto usnesení uvedená ústavní stížnost stěžovatele Z. S. Stěžovatel navrhuje zrušit rozhodnutí obecných soudů, jimiž bylo rozhodováno o jeho návrhu na popření otcovství k nezletilému L. S., který je proto vedlejším účastníkem řízení o ústavní stížnosti podle § 76 odst. 2 zákona o Ústavním soudu.

Ústavní stížnost stěžovatele se úzce dotýká konkrétních zájmů nezletilého, vedlejšího účastníka řízení. Jeho zákonní zástupci, stěžovatel (matrikový otec nezletilého) a matka nezletilého, jsou také účastníky řízení o ústavní stížnosti. Protože by mohlo dojít ke střetu jejich zájmů, je nutno ustanovit dítěti kolizního opatrovníka ve smyslu § 37 zákona o rodině.

Ústavní soud za přiměřeného použití ustanovení § 29 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s ustanovením § 63 zákona o Ústavním soudu rozhodl ustanovit vedlejšímu účastníkovi řízení jako opatrovníka veřejného ochránce práv. Veřejný ochránce práv JUDr. Otakar Motejl se svým ustanovením souhlasil a Ústavnímu soudu se jeví jako vhodný opatrovník práv vedlejšího účastníka řízení. Proto Ústavní soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

Zcela záleží na vůli opatrovníka, zda se nechá v řízení zastupovat advokátem (§ 30 odst. 2 zákona o Ústavním soudu). S ohledem na skutečnost, že opatrovník disponuje odborným právním aparátem v podobě Kanceláře veřejného ochránce práv, není jeho zastoupení advokátem nutné [nález sp. zn. IV. ÚS 412/04 ze dne 7. 12. 2005 (N 223/39 SbNU 353)].

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně 17. března 2009

Jiří Nykodým v. r.

předseda senátu