II.ÚS 967/09

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy Františka Duchoně a soudců Ivany Janů a Vojena Güttlera o vyloučení soudce Jiřího Nykodýma z projednávání ústavní stížnosti stěžovatele: Pekárny a cukrárny Klatovy, a. s., se sídlem Klatovy IV, Za tratí 602, zastoupeného JUDr. Josefem Skácelem, advokátem se sídlem Praha 2, Londýnská 55, vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 967/09, takto:

Soudce Jiří Nykodým je vyloučen z projednávání věci vedené u Ústavního soudu pod sp. zn. II. ÚS 967/09.

Stěžovatel podal ústavní stížnost proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 19. 11. 2008, sp. zn. 53 Cm 95/2005, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 5. 2. 2009, sp. zn. 5 Cmo 40/2009. Podle rozvrhu práce byla věc přidělena II. senátu Ústavního soudu a soudcem zpravodajem byl určen soudce Jiří Nykodým.

Dne 28. 4. 2009 soudce zpravodaj předložil, v souladu s ustanovením § 10 odst. 1 rozvrhu práce Ústavního soudu, věc I. senátu k rozhodnutí o své podjatosti. Uvedl, že v řízení o předmětné ústavní stížnosti má postavení vedlejšího účastníka Ing. K. B. V době, kdy J. Nykodým vykonával advokacii, byl Ing. K. B. jeho dlouholetým klientem. Jako advokát mu poskytoval právní služby a zastupoval jej v řadě soudních řízení. S ohledem na tuto skutečnost se soudce J. Nykodým cítí být podjatý vůči tomuto vedlejšímu účastníkovi řízení.

Podle § 36 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, je soudce vyloučen z projednávání a rozhodování ve věci, jestliže se zřetelem na jeho poměr k věci, účastníkům, vedlejším účastníkům nebo jejich zástupcům lze mít pochybnost o jeho nepodjatosti.

První senát Ústavního soudu, určený rozvrhem práce Ústavního soudu pro rozhodnutí o vyloučení soudců druhého senátu, dospěl, na základě prohlášení soudce J. Nykodýma, učiněného v souladu s ustanovením § 37 odst. 2 zákona o Ústavním soudu, k závěru, že vzájemný vztah J. Nykodýma jako bývalého advokáta a jeho bývalého dlouholetého klienta, který je v předmětné věci vedlejším účastníkem, vylučuje soudce J. Nykodýma z projednávání této ústavní stížnosti.

Na základě těchto skutečností vyloučil I. senát Ústavního soudu soudce Jiřího Nykodýma z rozhodování o ústavní stížnosti stěžovatele, protože ve věci shledal naplnění podmínek § 36 odst. 1, 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu.

Poučení: Proti tomuto usnesení není odvolání přípustné.

V Brně dne 6. května 2009

František Duchoň

předseda I. senátu Ústavního soudu