Ústavní soud III.ÚS 1389/23 – Ústní jednání
Ústavní soud · 4. 10. 2023
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti.
O co šlo: Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2023, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 43 182/1993 Sb. (Ústní jednání).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudkyní zpravodajkou Veronikou Křesťanovou o ústavní stížnosti stěžovatele Miroslava Cikánka, proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. května č. j. č. j. 9 Ads 82/2023-21, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní stížností, doručenou Ústavnímu soudu dne 25. 5. 2023, se stěžovatel domáhá zrušení v záhlaví uvedeného rozhodnutí.
Vzhledem ke skutečnosti, že ústavní stížnost nesplňovala náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byl stěžovatel vyzván dne 11. 8. 2023 k odstranění vad návrhu, které spočívaly zejména ve skutečnosti, že stěžovatel nebyl v řízení před Ústavním soudem zastoupen advokátem. Stěžovatel byl poučen, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), soudce zpravodaj usnesením návrh odmítne, neodstranil-li navrhovatel vady návrhu ve lhůtě mu k tomu určené (30 dnů od doručení výzvy).
Na výzvu k odstranění vad doručenou dne 21. 8. 2023 do vlastních rukou stěžovatel nijak nereagoval a vady podání v soudem stanovené lhůtě ani do dnešního dne neodstranil.
Podmínky § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu jsou tedy splněny, neboť lhůta k odstranění vad uplynula marně. Ústavní soud proto soudkyní zpravodajkou usnesením rozhodl o odmítnutí návrhu pro neodstranění vad ve lhůtě k tomu určené.
Ústavní soud dodává, že obecně platí, že podaný návrh lze odmítnout, neodstranil-li navrhovatel vady ve lhůtě k tomu určené. Smyslem výzvy a stanovení lhůty podle § 41 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu je především poučit účastníka o jemu neznámých podmínkách řízení pro projednání věci před Ústavním soudem. Teprve poté, nepodaří-li se nedostatek podání odstranit, se vůči stěžovateli vyvozují nepříznivé procesní důsledky v podobě odmítnutí ústavní stížnosti. Lze-li však vycházet ze spolehlivého předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, pak se jeví setrvání na požadavku vždy nového a stále stejného poučení jako postup neefektivní a přehnaně formalistický. To Ústavní soud zmiňuje z důvodu, že stěžovateli se poučení dostalo nejen v této věci, ale již i ve věci sp. zn. III. ÚS 1386/23. Pokud by týmiž vadami trpěl další návrh, Ústavní soud může vycházet z předpokladu, že dříve poskytnuté informace byly objektivně způsobilé zprostředkovat stěžovateli vědomí o náležitostech kvalifikovaného podání, aniž by bylo třeba stěžovatele znovu poučovat.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. října 2023
Veronika Křesťanová v. r.
soudkyně zpravodajka