Ústavní soud III.ÚS 1638/25
Ústavní soud · 4. 9. 2025
Shrnutí rozhodnutí
O co šlo: Ústavní soud dne 3. 6. 2025 obdržel tzv. blanketní ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, jež byla vydána v řízení o určení nepřípustnosti prodeje zástavy nemovitostí a nařízení předběžného opatření.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání nebylo přípustné.)
Význam: Rozhodnutí ukazuje, kdy takové podání není přípustné a soud se věcí nezabývá.
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Janem Svatoněm ve věci ústavní stížnosti stěžovatelky Anny Čmugrové, proti usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne 18. března 2025 č. j. 61 Co 60/2025-197 a usnesení Okresního soudu Plzeň-město ze dne 27. listopadu 2024 č. j. 39 C 301/2024-94, za účasti Krajského soudu v Plzni a Okresního soudu Plzeň-město, jako účastníků řízení, a Filipa Komorouse, a JUDr. Zdeňka Zítky, sídlem Palackého náměstí 740/28, Plzeň 3 - Jižní Předměstí, jako vedlejších účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Ústavní soud dne 3. 6. 2025 obdržel tzv. blanketní ústavní stížnost, kterou se stěžovatelka domáhala zrušení v záhlaví označených soudních rozhodnutí, jež byla vydána v řízení o určení nepřípustnosti prodeje zástavy nemovitostí a nařízení předběžného opatření.
Ústavní soud nejprve zkoumal, zda tento návrh (na zahájení řízení o ústavní stížnosti) splňuje všechny náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), a zda jsou dány procesní podmínky řízení před Ústavním soudem, načež dospěl k závěru, že návrh těmto požadavkům nevyhovuje, jelikož (mimo jiné) nebyla formálně ani materiálně naplněna podmínka obligatorního zastoupení advokátem v řízení před Ústavním soudem (§ 30 a 31 zákona o Ústavním soudu).
Z tohoto důvodu stěžovatelku vyzval, aby vady daného návrhu odstranila ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva byla jmenované doručena dne 26. 6. 2025. Dopisem ze dne 11. 7. 2025 stěžovatelka požádala o poskytnutí přiměřeného časového prostoru pro podání žádosti k České advokátní komoře o určení advokáta k poskytnutí právní služby. Ústavní soud dopisem ze dne 26. 8. 2025 požádal Českou advokátní komoru o sdělení, zda již bylo o žádosti stěžovatelky rozhodnuto. V dopise ze dne 1. 9. 2025 č. j. 10.01-000103/25-0005 Česká advokátní komora sdělila, že žádnou žádost stěžovatelky neeviduje.
Vzhledem k tomu, že stěžovatelka ve stanovené lhůtě vady ústavní stížnosti neodstranila, a ani nepodala k České advokátní komoře žádost o určení advokáta k poskytnutí právní služby, ač na to měla dostatečný časový prostor, Ústavní soud mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků řízení ji podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 4. září 2025
Jan Svatoň v. r.
soudce zpravodaj