III.ÚS 2204/23

Stěžovatel byl napadeným rozsudkem Městského soudu v Praze uznán vinným zvlášť závažným zločinem nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. a), odst. 3 písm. c) trestního zákoníku a byl mu uložen trest odnětí svobody v trvání osmi let. Stěžovatel i státní zástupkyně se po vyhlášení rozsudku vzdali práva na odvolání.

Stěžovatel se ústavní stížností domáhá zrušení napadeného rozsudku Městského soudu. Uvádí, že předmětný rozsudek nebyl podepsán předsedkyní senátu, ale toliko zapisovatelkou, a že uvedené představuje porušení § 129 odst. 5 trestního řádu.

Protože podaný návrh nesplňoval zákonem stanovené podmínky řízení, když stěžovatel zejména nebyl zastoupen advokátem (§ 30, § 31 zákona o Ústavním soudu), upozornil ho Ústavní soud výzvou, doručenou stěžovateli dne 28. 8. 2023, na vady návrhu s tím, že nebudou-li odstraněny do 30 dnů od doručení tohoto přípisu, bude návrh odmítnut. Výslovně byl stěžovatel poučen o způsobu, jakým si může zajistit advokátní zastoupení s upozorněním na okolnost, že Ústavní soud není oprávněn ustanovit mu advokáta.

Protože na tuto výzvu stěžovatel nijak nezareagoval, konstatuje Ústavní soud, že vady svého návrhu k dnešnímu dni neodstranil, přičemž lhůta k jejich odstranění marně uplynula dne 27. 9. 2023.

S ohledem na shora uvedené Ústavní soud návrh odmítl z důvodu neodstranění vad návrhu v určené lhůtě [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].