III.ÚS 2316/10

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl dne 5. října 2010 mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků soudcem zpravodajem Janem Musilem ve věci návrhu J. B., takto:

Návrh se odmítá.

V podání, doručeném Ústavnímu soudu dne 10. 8. 2010, napadl navrhovatel rozsudek Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. října 2009 č. j. 7 C 108/2007-111.

Protože výše označené podání nesplňovalo náležitosti a podmínky ústavní stížnosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), vyzval soudce zpravodaj navrhovatele k odstranění vad návrhu a jeho doplnění podle připojeného písemného poučení. K tomu byla navrhovateli poskytnuta 30denní lhůta s poučením, že pokud vady návrhu ve stanovené lhůtě neodstraní, Ústavní soud návrh odmítne.

Výzvu spolu s poučením navrhovatel převzal dne 30. 8. 2010 (viz doručenka založená na č. l. 8).

Před uplynutím výše označené lhůty požádal navrhovatel o její prodloužení s odůvodněním, že se potřebuje "seznámit a dodat další materiál k odůvodnění a obhájení ústavní stížnosti".

Žádosti o prodloužení lhůty nebylo vyhověno (sdělení na č. l. 10).

V podání doručeném Ústavnímu soudu dne 27. 9. 2010 navrhovatel požádal o "pozastavení ústavní stížnosti vedené pod sp. zn. III. ÚS 2316/10", neboť prý požádal Okresní soud ve Svitavách "o určení advokáta ex offo" k zastupování v řízení před Ústavním soudem poté, co údajně jeho žádost adresovaná České advokátní komoře v Brně byla zamítnuta a on nemá dostatek finančních prostředků k zajištění advokáta.

Ústavní soud po rekapitulaci obsahu spisu sp. zn. III. ÚS 2316/10 dospěl k závěru, že návrh stěžovatele je nutné odmítnout. Navrhovateli skončila lhůta k odstranění vad návrhu dne 29. 9. 2010, aniž v této lhůtě vyhověl podmínkám písemné výzvy a odstranil vady návrhu.

Nejprve je třeba uvést, že řízení před Ústavním soudem nelze "pozastavit", ale pouze přerušit v situaci, kterou předvídá ustanovení § 74 a § 78 zákona o Ústavním soudu, tedy v případě podání řádné ústavní stížnosti spojené s návrhem na zrušení zákona nebo jiného právního předpisu anebo jejich jednotlivých ustanovení.

O takový případ se však v této věci nejedná, přičemž Ústavní soud nad rámec návrhu poznamenává, že obecný soud není oprávněn žádnému z účastníků řízení před Ústavním soudem postupem podle ustanovení § 30 odst. 2 o. s. ř. ustanovit advokáta. Z tohoto důvodu jsou jakékoli úkony navrhovatele domáhající se takového postupu zcela zbytečné.

Protože návrh směřuje výhradně ke zrušení rozsudku Okresního soudu ve Svitavách ze dne 20. 10. 2009 č. j. 7 C 108/2007-111, který byl navrhovateli doručen již koncem roku 2009 (viz svazek listinných dokladů připojených navrhovatelem), je podaný návrh navíc i opožděný (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu).

Protože navrhovatel vady návrhu ve lhůtě jemu k tomu určené neodstranil a návrh byl podán po lhůtě stanovené pro jeho podání tímto zákonem, Ústavní soud ho odmítl podle ustanovení § 43 odst. 1 písm. a), písm. b) zákona o Ústavním soudu.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 5. října 2010

Jan Musil v. r.

soudce zpravodaj