III.ÚS 3186/23 — Ústavní soud

NALUS - databáze rozhodnutí Ústavního soudu       III.ÚS 3186/23 ze dne 14. 5. 2024   Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu   Ústavní soud rozhodl v senátu složeném z předsedkyně a soudkyně zpravodajky Daniely Zemanové, soudkyně Lucie Dolanské Bányaiové a soudce Tomáše Lichovníka o ústavní stížnosti Roberta Vokurky, zastoupeného Mgr. Jánem Gajdošem, LL.M., advokátem, sídlem Plaská 614/10, Praha 5, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. října 2023, č. j. 26 Cdo 2440/2023-156, usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 21. března 2023, č. j. 26 Co 31/2023-106, usnesení Okresního soudu v Mělníku ze dne 30. ledna 2023, č. j. 18 C 114/2022-89 a rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. září 2022, č. j. 18 C 114/2022-52, spojené s návrhem na odklad vykonatelnosti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 29. září 2022, č. j. 18 C 114/2022-52, za účasti Nejvyššího soudu, Krajského soudu v Praze a Okresního soudu v Mělníku, jako účastníků řízení, a Martiny Plíškové, zastoupené Mgr. Jiřím Marešem, advokátem, se sídlem Opletalova 921/6, Praha 1, jako vedlejší účastnice řízení, takto: Ústavní stížnost a s ní spojený návrh na odklad vykonatelnosti se odmítají. Odůvodnění: I. Dosavadní průběh řízení 1. Vedlejší účastnice se žalobou proti stěžovateli domáhala vyklizení šesti pozemků. Okresní soud jí napadeným rozsudkem vyhověl a uložil stěžovateli povinnost pět z těchto pozemků vyklidit (výrok II a bod 23 níže) a zaplatit vedlejší účastnici náhradu nákladů řízení (výrok III a bod 29 níže). Ohledně zbylého pozemku řízení zastavil (výrok I a bod 18 níže). 2. Rozsudek o vyklizení i jemu předcházející procesní písemnosti okresní soud zasílal stěžovateli na adresu jeho trvalého pobytu. Stěžovatel si však tyto písemnosti nepřebíral a o řízení se podle svých slov dozvěděl až po vydání rozsudku o vyklizení - konkrétně z telefonátu od zástupce vedlejší účastnice (viz žádost o zaslání písemností na straně 62 spisu vedeného u Okresního soudu v Mělníku pod sp. zn. 18 C 114/2022). 3. Stěžovatel proto podal k okresnímu soudu (1) návrh na vyslovení neúčinnosti doručení zasílaných písemností, (2) návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání proti rozsudku o vyklizení, (3) návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku a (4) odvolání proti němu. Stěžovatel namítal, že opakovaně bezúspěšným zasíláním písemností na adresu trvalého pobytu a neprovedením pokusu o doručení na adresu vyklizovaných nemovitostí, mu okresní soud odepřel spravedlnost. 4. Žádnému z uvedených návrhů ani jeho následnému odvolání a dovolání však obecné soudy nevyhověly. Soudy svá usnesení odůvodnily tím, že podmínky pro vyhovění stěžovatelovým návrhům nebyly splněny a že mu byly písemnosti doručovány v souladu se zákonem na adresu trvalého pobytu. Účastník občanskoprávního řízení nese podle soudů odpovědnost za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Pokud tak neučiní, podstupuje riziko, že se o soudním řízení nedozví. 5. Okresní soud napadeným usnesením (1) zamítl návrh na určení neúčinnosti doručovaných písemností (výrok I a body 30 až 37 níže), (2) zamítl návrh na prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání (výrok II a bod 27 níže), (3) zamítl návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku o vyklizení (výrok III a bod 27 níže), (4) odmítl odvolání proti tomuto rozsudku (výrok IV a body 19 až 25 níže) a (5) žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení o odvolání (výrok V a bod 30 níže). 6. Krajský soud napadeným usnesením potvrdil usnesení okresního soudu (výrok I a body 19 až 25 níže) a žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok II a bod 30 níže). 7. Nejvyšší soud napadeným usnesením stěžovatelovo dovolání odmítl (výrok I a body 19 až 25 a 30 až 37 níže) a žádnému účastníku nepřiznal právo na náhradu nákladů dovolacího řízení (výrok II a bod 29 níže). 8. Stěžovatel považuje rozsudek o vyklizení a následná usnesení za protiústavní, a proto proti nim podává ústavní stížnost, s níž spojil návrh na odklad vykonatelnosti rozsudku o vyklizení. II. Argumentace stěžovatele 9. Obecné soudy podle stěžovatele porušily jeho právo na spravedlivý proces (čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod a čl. 6 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod). 10. V první rovině své argumentace stěžovatel tvrdí, že mu okresní soud v řízení o vyklizení nemovitosti doručoval písemnosti protiústavním způsobem. Okresní soud totiž zasílal písemnosti na adresu jeho trvalého pobytu - ačkoli byl tento postup opakovaně neúspěšný, soud o jeho neúspěšnosti věděl a znal adresu nemovitostí, v nichž stěžovatel pobýval a jejichž vyklizení bylo předmětem řízení. Tento postup považuje stěžovatel za přepjatě formalistický a odporující nálezům Ústavního soudu (sp. zn. III. ÚS 2373/21 a II. ÚS 1967/18). Některé písemnosti mu navíc byly zasílány na neaktuální adresu trvalého pobytu - tedy adresu, kterou ve své žalobě uvedla vedlejší účastnice, čímž zneužila právo a porušila zásadu poctivosti. Okresní soud měl podle stěžovatele zasílat písemnosti na adresu vyklizovaných nemovitostí, což mu umožňuje i § 46a odst. 1 občanského soudního řádu (podle něhož lze adresátovi doručovat písemnosti i "na kterémkoliv jiném místě, na němž bude zastižen"). Okresní soud tak však neučinil, kvůli čemuž se stěžovatel dozvěděl o řízení až po jeho skončení. 11. V druhé rovině své argumentace stěžovatel uvádí, že se obecné soudy v opravném řízení ani navzdory jeho opakovaným námitkám dostatečně nezabývaly výše uvedenými vadami doručování. Soudy bezbřeze aplikovaly § 46b písm. a) občanského soudního řádu, podle něhož se fyzické osobě evidované v informačním systému evidence obyvatel doručuje na adresu místa trvalého pobytu. Okresní a krajský soud navíc dospěly k závěru, že v dané věci je právně významné pouze doručení rozsudku o vyklizení, a proto se nebylo třeba zabývat doručováním předcházejících písemností. 12. Stěžovatel v ústavní stížnosti navrhl odložit vykonatelnosti rozsudku o vyklizení. Návrh odůvodnil tím, že je vážně nemocný, že nemá jiné místo k bydlení a že by vyklizení jím obývaných nemovitostí vážně ohrozilo jeho zdraví a život. III. Vyjádření vedlejší účastnice a replika stěžovatele III. 1. Vyjádření vedlejší účastnice 13. Vedlejší účastnice navrhla ústavní stížnosti nevyhovět, a to z následujících důvodů: a) stěžovatel si danou situaci způsobil sám, neboť si měl a mohl zvolit či sdělit takovou adresu pro doručování, na které může být zastižen a na které mu může být doručeno, b) stěžovatel v ústavní stížnosti zpochybňuje právní úpravu doručování v občanském soudním řádu, podle níž je adresát odpovědný za adresu pro doručování a která s žádným zvláštním způsobem doručování v řízení o vyklizení nemovitostí nepočítá, c) odkaz na § 46a odst. 1 občanského soudního řádu a stěžovatelova polemika, zda nemělo být doručováno i na adresu vyklizované nemovitosti, je účelová - a to nejen proto, že je tento postup komplikovaný, ekonomicky náročný, nejistý a vylučuje náhradní doručení, ale i proto, že ani on nezaručuje skutečné zastižení adresáta, d) stěžovateli muselo být z okolností před zahájením řízení zřejmé, že proti němu vedlejší účastnice podá žalobu, e) stěžovatel si krátce před zahájením soudního řízení změnil adresu trvalého pobytu na adresu obecního úřadu a uvedl na své plné moci starou adresu, f) uvedením staré adresy stěžovatelova trvalého pobytu v žalobě nedošlo ke zkrácení jeho práv, přičemž není na žalobci, aby určoval, kam má soud podání doručit, g) vyhověním ústavní stížnosti by bylo výrazně zasaženo do práv vedlejší účastnice, která žije v provizorních podmínkách u příbuzných, h) vedlejší účastnice považuje nemovitosti za svůj domov a opustila je kvůli agresivnímu a násilnému jednání stěžovatele, které v ní vyvolávalo obavy o její život a zdraví, i) stěžovatel nadále neoprávněně užívá nemovitosti, usiluje o jejich bezplatné užívání a snaží se na ní domáhat mnohamilionových částek z vykonstruovaných důvodů, j) stěžovatel probodl vedlejší účastnici pneumatiku auta, finančně se nepodílel na chodu nemovitostí, může bydlet i jinde než ve vyklizovaných nemovitostech, snaží se ji vyhledávat i po odstěhování, slídí v bydlišti jejích dcer a opakovaně jí i jejím rodinným příslušníkům zasílal výhružné SMS zprávy. 14. Návrh na odložení vykonatelnosti rozsudku o vyklizení vedlejší účastnice nepovažuje za důvodný. Výkon rozsudku byl na stěžovatelův návrh odložen již v exekučním řízení (konkrétně usnesením Okresního soudu v Lounech č. j. 7 EXE 2116/2023-26 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem č. j. 14 Co 162/2023-76). Odklad vykonatelnosti by jen dále zasáhl do již dlouhodobě poškozovaných práv vedlejší účastnice - zejména do jejího vlastnického práva, práva na nedotknutelnost obydlí a práva na ochranu soukromí. Stěžovatel dával obydlí k dispozici třetím osobám. Stěžovatel má rodinné příslušníky, kteří mu mohou poskytnout záze