Ústavní soud IV.ÚS 12/24 – Předpoklady pro výkon advokacie
Ústavní soud · 6. 2. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2023.
O co šlo: Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudkům uvedeným v záhlaví a tvrdí, že jimi byla porušena její základní práva a svobody zakotvená v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod základních svobod.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)
Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 4 ADVZ (Předpoklady pro výkon advokacie).
Aplikovaná ustanovení
Související právní otázky
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky BOHEMIA GOLD s.r.o., sídlem Lannova 2061/8, Praha 1 - Nové Město, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 31. října 2023, č. j. 7 Afs 126/2022-40, a rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. dubna 2022, č. j. 62 Af 22/2020-224, za účasti Nejvyššího správního soudu a Krajského soudu v Brně, jako účastníků řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala ústavní stížnost proti rozsudkům uvedeným v záhlaví a tvrdí, že jimi byla porušena její základní práva a svobody zakotvená v čl. 36 odst. 1 a 2 Listiny základních práv a svobod základních svobod.
Ústavní soud se nynější ústavní stížností nemůže blíže zabývat, neboť nesplňuje náležitosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu. Dne 2. 1. 2024 stěžovatelka sama zaslala Ústavnímu soudu ústavní stížnost; ta však nebyla sepsána ani podána advokátem, neobsahovala všechny náležitosti a dokonce k ní nebyla připojena napadená rozhodnutí. Proto dne 4. 1. 2024 Ústavní soud vyzval stěžovatelku, aby předložila plnou moc udělenou advokátovi a odstranila vady návrhu na zahájení řízení, včetně chybějících napadených rozhodnutí obecných soudů. K tomu ji stanovil lhůtu 20 dnů od doručení této výzvy (výzva doručena již dne 4. 1. 2024).
Na tuto výzvu stěžovatelka reagovala jen částečně, navíc ještě chybně. Stěžovatelka předložila plnou moc, kterou udělila Ing. Jitce Routkové. Ta ale není advokátkou, není totiž zapsaná v seznamu advokátů vedeným Českou advokátní komorou (§ 4 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii). Ani po marném uplynutí lhůty (posledním dnem bylo 24. 1. 2024) stěžovatelka neodstranila vady návrhu na zahájení řízení, ani nepředložila plnou moc jí udělenou advokátovi.
Ústavní soud stěžovatelku znova nevyzval k odstranění vad, neboť ji srozumitelně poučil, kým musí být zastoupena, jaké náležitosti musí její podání obsahovat a jaké právní následky jsou spojeny s neodstraněním vad. Není přípustné, aby "blanketními" ústavními stížnostmi se uměle protahovala zákonná lhůta pro podání ústavní stížnosti (§ 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu). Ústavní stížnost musí být k okamžiku podání perfektní společně se všemi zákonnými náležitostmi.
Soudce zpravodaj proto mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků odmítl návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 6. února 2024
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj