Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 20. 10. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

Ústavní soud IV.ÚS 122/23

Ústavní soud · 8. 11. 2023

Shrnutí rozhodnutí

Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. ledna 2023.

O co šlo: Dne 12. 1. 2023 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele označený jako ústavní stížnost.

Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval – podání trpělo neodstraněnými vadami.)

Význam: Soud se podáním věcně nezabýval, protože ani po výzvě nebyly odstraněny jeho vady.

Shrnutí je sestavené z textu rozhodnutí. Rozhodující je plné znění níže.

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Radovanem Suchánkem o ústavní stížnosti stěžovatele H. H., dříve V. V., t. č. Věznice Rapotice, zastoupeného Mgr. Denisou Šmídovou, advokátkou, sídlem Dominikánské nám. 187/5, Brno, proti rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 5. ledna 2023 č. j. 1 As 150/2022-29 a usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 3. června 2022 č. j. 29 A 12/2022-83, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění

1

Dne 12. 1. 2023 byl Ústavnímu soudu doručen návrh stěžovatele označený jako ústavní stížnost.

2

Protože tento návrh nesplňuje náležitosti stanovené zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), byl stěžovatel vyzván k odstranění vad návrhu ve lhůtě třiceti dnů ode dne doručení výzvy a poučen o tom, že podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona neodstraněním vad návrhu v dané lhůtě je dán důvod k jeho odmítnutí.

3

V návaznosti na uvedenou výzvu stěžovatel zhojil vadu ústavní stížnosti co do chybějícího právního zastoupení. Přesto však i nadále přetrvává vada ústavní stížnosti spočívající v tom, že stěžovatel nesplnil povinnost přiložit kopii rozhodnutí o posledním procesním prostředku k ochraně práva podle § 72 odst. 6 zákona. Ústavní soud proto stěžovatele dále vyzval k odstranění této přetrvávající vady, k čemuž mu stanovil lhůtu patnácti dnů.

4

Výše uvedená výzva byla podle doručenky doručena stěžovateli dne 13. 9. 2023. Na tuto výzvu stěžovatel reagoval přípisem doručeným Ústavnímu soudu dne 29. 9. 2023, ve kterém požádal o prodloužení stanovené lhůty.

5

Této žádosti Ústavní soud vyhověl a stanovil stěžovateli novou lhůtu osmi dnů ode dne doručení vyrozumění o tomto prodloužení lhůty k odstranění vad návrhu. Současně stěžovatele upozornil, že marné uplynutí této lhůty může mít za následek odmítnutí jeho návrhu. Toto vyrozumění bylo podle doručenky stěžovateli doručeno dne 13. 10. 2023.

6

Podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona nejsou-li odstraněny vady návrhu ve lhůtě k tomu určené, soudce zpravodaj mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků usnesením návrh odmítne.

7

Stěžovatel v určené, resp. prodloužené lhůtě a ani po jejím uplynutí dosud vady návrhu neodstranil. Z tohoto důvodu se jím Ústavní soud, vázán odkazovaným zákonem, nemohl věcně zabývat. S ohledem na danou skutečnost soudce zpravodaj rozhodl, jak je ve výroku uvedeno.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 8. listopadu 2023

JUDr. Radovan Suchánek, v. r.

soudce zpravodaj