Ústavní soud IV.ÚS 1566/23

Podle § 164 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve spojení s § 63 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, předseda senátu opraví v rozhodnutí kdykoli i bez návrhu chyby v psaní a v počtech, jakož i jiné zjevné nesprávnosti. Týká-li se oprava výroku rozhodnutí nebo není-li možné provést opravu ve stejnopisech rozhodnutí, vydá o tom opravné usnesení, které doručí účastníkům.

Ústavní soud rozhodl nálezem ze dne 26. února 2025, sp. zn. IV. ÚS 1566/23 tak, že výrokem I. konstatoval, že "Výroky II. až V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2022 č. j. 5 C 322/2019-244 bylo porušeno stěžovatelovo základní právo zaručené čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod." Výrokem II. dále rozhodl, že "Výroky II. až V. rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. března 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 a rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. října 2022 č. j. 5 C 322/2019-244 se ruší." Konečně výrokem III. vyslovil, že "Vedlejší účastnici se náhrada nákladů řízení nepřiznává." Takto byl nález veřejně vyhlášen dne 4. března 2025.

Přípisem ze dne 7. 3. 2025 právní zástupkyně stěžovatele upozornila Ústavní soud na zjevnou nesprávnost (písařskou chybu) spočívající v záměně rozsahu, v jakém byly (ve srovnání s obsahem ústavní stížnosti) v nálezu označeny napadené rozsudky Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 19. 10. 2022 č. j. 5 C 322/2019-244 (dále jen "rozsudek obvodního soudu") a Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023 č. j. 36 Co 6/2023-270 (dále jen "rozsudek městského soudu"), a jak se tato chyba projevila ve výrocích nálezu a jeho odůvodnění.

Ústavní soud ověřil, že v záhlaví, ve výroku I. a II. a v bodě 43 odůvodnění nálezu skutečně bylo nesprávně uvedeno, že ústavní stížnost směřovala proti výrokům II. až V. rozsudku městského soudu a proti celému rozsudku obvodního soudu a že v tomto rozsahu byly rozsudky z důvodu porušení práv stěžovatele zrušeny. Ústavní stížností však byl naopak napaden výrok II. až V. rozsudku obvodního soudu a celý rozsudek městského soudu. Že jde o zjevnou nesprávnost, je patrné zejména z bodu 9 odůvodnění citovaného nálezu, v němž se Ústavní soud vyjádřil ke správnému rozsahu, v jakém byly rozsudky napadeny (a přezkoumány), a to v návaznosti na nepřesně formulovaný petit ústavní stížnosti.

Z tohoto důvodu Ústavní soud zjevné nesprávnosti opravil tak, jak je uvedeno ve výrocích tohoto usnesení.