IV.ÚS 2328/07 – Ústavní soud

IV.ÚS 2328/07 ze dne 7. 1. 2008 Česká republika USNESENÍ Ústavního soudu Ústavní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Michaely Židlické, soudkyně Vlasty Formánkové a soudce Miloslava Výborného mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků ve věci ústavní stížnosti stěžovatele M. K., zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem AK Praha 1, Bolzanova 1, proti - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 28. 6. 2005, č. j. 2456/DS/PC/SP/05 spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 8. 2003, č. j. OD/824r/03/Kůs-280.1 - rozhodnutí Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 7. 9. 2005, č. j. SÚ/6041/2005/Geb-330. - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 12. 9. 2005, zn. 1945/RR/05/Stu, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 30. 3. 2001, č. j. SÚ/9688/00/Dr-328.1 - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2005, zn. 2363/RR/05/Stu, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 16. 4. 2003, č. j. SÚ/7183g/02/Str-330 - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2005, zn. 2364/RR/05/Stu, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 18. 4. 2003, č. j. SÚ/7183r/02/Str-330 - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 3. 10. 2005, zn. 2366/RR/05/Stu, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 12. 2004, č. j. SÚ/1454c/03/Str-330 - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 4. 10. 2005, zn. 2362/RR/05/Stu, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 23. 7. 2004, č. j. SÚ/1453/03/Str-330 (správně ze dne 16. 4. 2003, č. j. SÚ/7183f/02/Str-330) - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 22. 12. 2005, č. j. 6455/DS/05, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 8. 2005 č. j. OD/8241/O31K1/s-280.1 - rozhodnutí Ministerstva dopravy ČR ze dne 28. 3. 2006, č. j. 175/2006-120-STSP/2 - rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 28. 4. 2006, č. j. 3505/ZZ/05, spolu s rozhodnutím Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 28. 7. 2003, č. j. OŽP/Hš/3.180aJ03 (správně č. j. OŽP/Hš/3.179a/03) a proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. 8. 2006, č. j. Aprk 6/2006-30, spojené s návrhem na zrušení ustanovení § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech, soudcích a přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), takto: Ústavní stížnost spojená s návrhem na zrušení ustanovení § 174a zákona č. 6/2002, o soudech, soudcích a přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (zákon o soudech a soudcích), se odmítá. Odůvodnění: Ústavní stížností, která byla Ústavnímu soudu doručena dne 7. 9. 2007, se stěžovatel domáhal zrušení v záhlaví uvedených rozhodnutí, neboť podle jeho názoru byla rozhodnutími Magistrátu města Karlovy Vary a Krajského úřadu Karlovarského kraje a Ministerstva dopravy porušeno jeho právo podle čl. 1 Protokolu č. 1 o ochraně majetku Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (dále jen "Úmluva") a postupem Okresního státního zastupitelství v Karlových Varech, postupem Krajského soudu v Plzni a postupem Nejvyššího správního soudu bylo porušeno právo stěžovatele na účinný právní prostředek nápravy podle čl. 13 Úmluvy a právo na spravedlivé, veřejné řízení a rozhodnutí vydané v přiměřené lhůtě podle čl. 6 Úmluvy. Ústavní stížnost stěžovatel spojil s návrhem na zrušení ustanovení § 174a zákona č. 6/2002, o soudech, soudcích a přísedících a státní správě soudů a o změně některých dalších zákonů (dále jen "zákon č. 6/2002 Sb."). Z podané ústavní stížnosti, připojených příloh a vyžádaného spisu Krajského soudu v Plzni sp. zn. 30 Ca 68/2005 (dále jen "soudní spis") Ústavní soud zjistil, že dne 16. 4. 2004 bylo vydáno stavební povolení na výstavbu silnice označenou "I/6 Karlovy Vary-západ, 2. stavba" (dále jen "stavba silnice"). Dnem 6. 5. 1994 byla na základě rozhodnutí pozemkového úřadu Okresního úřadu Karlovy Vary obnovena vlastnická práva stěžovatele k id. 1/2 pozemku parc. č. 510/5 k. ú. Rybáře, obec Karlovy Vary, přičemž příslušný záznam do katastru nemovitostí byl dle sdělení Katastrálního úřadu pro Karlovarský kraj, pracoviště Karlovy Vary, ze dne 27. 1. 2005 proveden až v měsíci lednu 2005. Protože označený pozemek byl dotčen stavbou silnice, stěžovatel se žalobou podanou ke Krajskému soudu v Plzni dne 25. 8. 2005 domáhal zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje ze dne 28. 6. 2005, č. j. 2456/DS/PC/SP/05, kterým bylo zamítnuto jako opožděné odvolání stěžovatele proti rozhodnutí správního orgánu Magistrátu města Karlovy Vary ze dne 1. 8. 2003, č. j. OD/824r/03/Kůs-280.1, přičemž žalobu spojil s návrhem na vydání usnesení o odkladném účinku. Stěžovatel napadl všechna dříve vydaná správní rozhodnutí v souvislosti se stavbou silnice. Dne 25. 8. 2005 pak stěžovatel podal současně u Magistrátu města Karlovy Vary i návrh na povolení obnovy řízení, který byl rozhodnutím ze dne 7. 9. 2005, č. j. SÚ/6041/2005/Geb-330, zamítnut. Na základě odvolání stěžovatele Krajský úřad Karlovarského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, rozhodnutím ze dne 22. 12. 2005, č. j. 6455/DS/05, zamítl návrh stěžovatele na povolení obnovy stavebního řízení z důvodu, že byl podán opožděně. Proti tomuto rozhodnutí podal stěžovatel k Ministerstvu dopravy odvolání. Krajský soud v Plzni do pravomocného skončení řízení o návrhu na povolení obnovy řízení ve věci stavebního řízení vedeného u Magistrátu města Karlovy Vary ukončeného rozhodnutím z 1. 8. 2003 č. j. OD/824r/03/Kůs-280.1 řízení vedené pod sp. zn. 30 Ca 68/2005 přerušil usnesením ze dne 6. 6. 2006, č. j. 30 Ca 68/2005-29. Stěžovatel dne 3. 5. 2006 doručil na Krajský soud v Plzni podání označené jako stížnost na průtahy. Stejné podání stěžovatel doručil i Nejvyššímu správnímu soudu, přičemž stížnost na průtahy v řízení byla spojená s návrhem na určení lhůty k provedení procesního úkonu podle § 174a zákona č. 6/2002 Sb. Stížnost na průtahy v řízení byla Krajským soudem v Plzni vyřízena sdělením předsedy krajského soudu ze dne 7. 6. 2006, sp. zn. St 28/2006. Stěžovatel poté svým podáním ze dne 3. 7. 2006 setrval na svém návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Podaný návrh proto Krajský soud v Plzni předložil dne 12. 7. 2006 k Nejvyššímu správnímu soudu. Nejvyšší správní soud usnesením ze dne 3. 8. 2006, č. j. Aprk 6/2006-30, návrh stěžovatele odmítl, neboť stěžovatel i přes poučení doručené mu Nejvyšším správním soudem jasně nevyjádřil, čeho se svým návrhem domáhal, tzn. pro jaký procesní úkon (úkony) navrhuje určení lhůty k jeho provedení (k jejich provedení). V mezidobí bylo dne 24. 7. 2006 Krajskému soudu v Plzni doručeno rozhodnutí Ministerstva dopravy ze dne 28. 3. 2006, č. j. 175/2006-120-STSP/2, kterým bylo ve věci zamítnutí návrhu na povolení obnovy řízení odvolání stěžovatele zamítnuto a rozhodnutí Krajského úřadu Karlovarského kraje, odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 22. 12. 2005, č. j. 6455/DS/05, potvrzeno. Ústavní soud konstatuje, že stěžovatel podal jakousi "univerzální" ústavní stížnost, ve které napadá celkem 19 rozhodnutí a domáhá se jejich zrušení. Stěžovatel v ústavní stížnosti podrobně popsal předchozí průběh řízení a svoji snahu domoci se práva v souvislosti s ochranou jeho vlastnického práva k pozemkům v k. ú. Rybáře a uvedl, že dne 23. 1. 2007 dopisem doručeným předsedovi Krajského soudu v Plzni uplatnil v pořadí druhou stížnost na průtahy v řízení podle § 164 a násl. zákona č. 6/2002 Sb. Místopředseda krajského soudu přípisem ze dne 9. 2. 2007, č. j. St 5/2007 odmítl stížnost stěžovatele ve věci vedené pod sp. zn. 30 Ca 68/2005 jako nedůvodnou. Pokud se týká ústavně právní argumentace, výtky stěžovatele směřovaly proti porušení jeho práva na pokojné užívání majetku, práva na spravedlivý proces rozhodováním správních orgánů v obou stupních, stejně jako nečinností správního soudu. Stěžovatel v této souvislosti odkázal na nález Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS 2/99, kterým bylo zrušeno ustanovení § 78 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu v souvislosti s vyloučením vlastníka pozemků, na kterých je realizována cizí stavba, z kolaudačního řízení. Stěžovatel rovněž namítal nepřiměřenou dobu soudního řízení za situace, kdy žalobu doručil Krajskému soudu v Plzni dne 25. 8. 2005, soud o žalobě do 24 měsíců nerozhodl a podle názoru stěžovatele soudní řízení bezdůvodně přerušil a ve věci neučinil žádný úkon. Účinným právním prostředkem ve smyslu čl. 13 Úmluvy se podle tvrzení stěžovatele neprokázalo ani trestní oznámení směřující proti vedoucímu stavebního úřadu, neboť orgány činné v trestním řízení stěžovateli pouze sdělily, že se nejedná o podezření ze spáchání trestného činu. Dále stěžovatel uvedl, že v jeho věci bylo podáno celkem šest správních žalob proti jednotlivým stavbám souvisejícím se stavbou dopravní komunikace, přičemž nemá podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů, povinnost ani