Ústavní soud IV.ÚS 2709/25 – Ústní jednání
Ústavní soud · 26. 11. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2025.
O co šlo: Stěžovatelka podala dne 15. 9. 2025 ústavní stížnost, není však zastoupena advokátem.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 43 182/1993 Sb. (Ústní jednání).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 30. května 2025 č. j. 18 Co 138/2025-123, za účasti Krajského soudu v Praze, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala dne 15. 9. 2025 ústavní stížnost, není však zastoupena advokátem. Ústavní soud ji opakovaně vyzval k předložení plné moci advokáta, nejprve dne 24. 9. 2025, kdy ji stanovil lhůtu k odstranění vady ústavní stížnosti do 31. 10. 2025, posléze k žádosti stěžovatelky lhůtu prodloužil do 21. 11. 2025. Stěžovatelka však opětovně žádá o prodloužení lhůty o dalších 30 dnů, "případně o lhůtu delší, kterou Ústavní soud shledá přiměřenou".
Stěžovatelka tedy ve stanovené lhůtě vadu neodstranila a zastoupení advokátem nedoložila. Namísto toho podává obecné žádosti o prodloužení lhůty, které opakovaně zdůvodňuje nedobrým zdravotním stavem, aniž to nějak dokládá. Soudce zpravodaj proto tentokráte žádosti o třetí prodloužení lhůty nevyhověl a návrh jako vadný odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 26. listopadu 2025
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj