Ústavní soud IV.ÚS 3225/23

Dne 6. 12. 2023 byla Ústavnímu soudu doručena stěžovatelčina ústavní stížnost proti v záhlaví uvedenému usnesení Nejvyššího soudu, která nesplňovala náležitosti předepsané zákonem č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), neboť k ní nebyla přiložena předepsaná příloha, a to speciální plná moc (§ 30 a násl. zákona o Ústavním soudu).

Ústavní stížnost byla odeslána z datové schránky Mgr. Filipa Němce, advokáta, proto ho Ústavní soud vyzval k odstranění uvedené vady, k čemuž mu určil lhůtu pěti dnů od doručení výzvy; výzva mu byla doručena dne 12. 12. 2023. V průběhu určené lhůty stěžovatelka podáním z vlastní datové schránky informovala Ústavní soud, že dne 6. 12. 2023 byl chybně zaslán jen koncept ústavní stížnosti a že zasílá její správnou verzi (v této ústavní stížnosti stěžovatelka napadla i dvě další usnesení a uvedla, že je zastoupena Mgr. Filipem Němcem, advokátem, ustanoveným usnesením Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 20. 4. 2022 č. j. 78 EXE 6409/2017-241). Přípisem ze dne 20. 12. 2023 Mgr. Filip Němec sdělil, že stěžovatelka má za to, že byl ustanoven uvedeným soudem i pro podání ústavní stížnosti, že ji z opatrnosti požádal o podpis speciální plné moci, tu mu však stěžovatelka neudělila s tím, že pokud byl ustanoven, ať toto sdělí Ústavnímu soudu.

Vzhledem k výše popsaným skutečnostem, s přihlédnutím ke všeobecně známému závěru, že obecný soud nemůže ustanovit právního zástupce pro řízení před Ústavním soudem [srov. usnesení ze dne 6. 10. 2004 sp. zn. IV. ÚS 291/04 (U 49/35 SbNU 589)], jakož i ke zjištění, že stěžovatelka se v minulosti opakovaně obrátila na Ústavní soud s ústavními stížnostmi, k nimž byla předložena zákonem předepsaná plná moc, Ústavní soud konstatuje, že vada podání, tj. předložení speciální plné moci, nebyla odstraněna, a proto návrh mimo ústní jednání bez přítomnosti účastníků podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl.