Ústavní soud IV.ÚS 3320/25 – Ústní jednání
Ústavní soud · 18. 11. 2025
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. září 2025.
O co šlo: Stěžovatelka podala ústavní stížnost, není však zastoupena advokátem.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti. Věcně se rozhodnutí týká zejména: § 43 182/1993 Sb. (Ústní jednání).
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Hany Vávrové proti usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 3. září 2025 č. j. 9 As 108/2025-54, za účasti Nejvyššího správního soudu, jako účastníka řízení, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala ústavní stížnost, není však zastoupena advokátem. Obecně platí, že Ústavní soud stěžovatele poučí, aby odstranil vady podání. Teprve nepodaří-li se ani přes výzvu odstranit nedostatek podání, může být ústavní stížnost odmítnuta. Stěžovatelce se však náležitého poučení dostalo opakovaně v bezmála dvou desítkách řízení před Ústavním soudem. Není nezbytné, aby se poučení o povinném zastoupení dostávalo totožným stěžovatelům vždy v každém řízení, jestliže se tak stalo v řadě případů předchozích. Takové poučení by bylo zbytečné a čistě formalistické. Byť stěžovatelka avizuje, že požádá Českou advokátní komoru o ustanovení advokáta, v nynější situaci je podstatné, že nezastoupena vystupovala již v řízení před Nejvyšším správním soudem, který stěžovatelku neosvobodil od soudních poplatků a neustanovil jí advokáta, neboť kasační stížnost zjevně nemohla být úspěšná. Soudce zpravodaj proto přiměřeně použil § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, a návrh jako vadný odmítl.
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 18. listopadu 2025
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj