Ústavní soud IV.ÚS 62/24
Ústavní soud · 7. 2. 2024
Shrnutí rozhodnutí
Řízení: Ústavní soud rozhodoval o ústavní stížnosti proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. října 2023.
O co šlo: Stěžovatelka podala proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů blanketní ústavní stížnost.
Výsledek: Ústavní stížnost se odmítá. (Soud podání odmítl a věcí se meritorně nezabýval.)
Význam: Soud se věcí meritorně nezabýval, napadené rozhodnutí tím zůstává v platnosti.
Aplikovaná ustanovení
Ústavního soudu
Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Zdeňkem Kühnem o ústavní stížnosti stěžovatelky Aleny Fajnorové, zastoupené Mgr. Magdalénou Poncza, advokátkou, sídlem Českobratrská 1403/2, Ostrava - Moravská Ostrava, proti usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. října 2023, č. j. 28 Cdo 2243/2023-555, rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 23. března 2023, č. j. 24 Co 33/2023-506, a rozsudku Okresního soudu Praha-západ ze dne 23. března 2022, č. j. 13 C 433/2019-358, takto:
Ústavní stížnost se odmítá.
Odůvodnění
Stěžovatelka podala proti shora označeným rozhodnutím obecných soudů blanketní ústavní stížnost. Avizovala, že ji doplní do 30 dnů ode dne jejího podání. Touto lhůtou však Ústavní soud není nijak vázán. Ústavní stížnost má být bez vad podána do dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje (§ 72 odst. 3 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu), k odstranění vad podání pak lhůtu stanovuje Ústavní soud. Soudce zpravodaj proto vyzval stěžovatelku k doplnění odůvodnění ústavní stížnosti ve lhůtě 15 dnů. Tato výzva byla advokátce stěžovatelky doručena dne 18. 1. 2024. Stěžovatelka, resp. její právní zástupkyně na výzvu nereagovala, a tedy vadu návrhu k dnešnímu dni neodstranila. Lhůta marně uplynula dne 2. 2. 2024. Soudce zpravodaj proto návrh odmítl [§ 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu].
Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
V Brně dne 7. února 2024
Zdeněk Kühn v. r.
soudce zpravodaj