IV.ÚS 731/20

Z předložených podkladů se podává, že v trestní věci neznámého pachatele, resp. společnosti RUP Zavod Gazetnoj Bumagi, pro podezření ze spáchání zvlášť závažného zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 5 písm. a) zákona č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. zákoník"), ve stadiu pokusu podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku, evidované policejním orgánem Policie České republiky, Národní centrála proti organizovanému zločinu, služba kriminální policie a vyšetřování, expozitura Olomouc (dále jen "policejní orgán"), pod č. j. NCOZ-7193/TČ-2019-417802, bylo usnesením policejního orgánu ze dne 29. 1. 2020 č. j. NCOZ-7193/TČ-2019-417802, s předchozím souhlasem státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze ze dne 29. 1. 2020 č. j. 1 KZN 358/2019-88, rozhodnuto podle § 79f zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "tr. řád") o zrušení zajištění práva RUP Zavod Gazetnoj Bumagi na vyplacení částky ve výši 10 350 000 EUR, které plyne z bankovní záruky č. 1331606267 ze dne 18. 10. 2016, vystavené společností COMMERZBANK Aktiengesellschaft, sídlem Kaiserstrasse 16, Frankfurt nad Mohanem, Spolková republika Německo, podnikající v České republice prostřednictvím odštěpného závodu COMMERZBANK Aktiengesellschaft, pobočka Praha, sídlem Jugoslávská 934/1, Praha 2 - Vinohrady (dále "jen usnesení policejního orgánu").

Proti usnesení policejního orgánu podala stěžovatelka stížnost, kterou státní zástupkyně Vrchního státního zastupitelství v Praze usnesením ze dne 3. 3. 2020 č. j. 1 VZN 1597/2020-43 (dále jen "napadené usnesení"), podle § 148 odst. 1 písm. b) tr. řádu zamítla jako podanou osobou neoprávněnou.

Ústavní stížností doručenou Ústavnímu soudu dne 11. 3. 2020 se stěžovatelka domáhá zrušení napadeného usnesení. Současně navrhla, aby Ústavní soud odložil vykonatelnost tohoto rozhodnutí, a to z důvodu, že je přesvědčena, že je podle § 142 odst. 1 tr. řádu osobou, které se usnesení policejního orgánu o zrušení zajištění přímo dotýká, a proto je osobou oprávněnou k podání stížnosti proti usnesení o zrušení zajištění. Dodala, že není vyloučena možnost zneužití bankovní záruky, a to dokonce způsobem zakládajícím trestný čin podvodu, a že s ohledem na velmi pomalou a nespolehlivou běloruskou justici existuje reálné riziko, že jakmile dojde k poskytnutí plnění z bankovní záruky, tak se již nebude moci domoci svých prostředků zpět.

Podle § 79 odst. 2 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), může Ústavní soud na návrh stěžovatele odložit vykonatelnost napadeného rozhodnutí, jestliže to nebude v rozporu s důležitým veřejným zájmem, a jestliže by výkon rozhodnutí nebo uskutečnění oprávnění, přiznaného rozhodnutím třetí osobě, znamenal pro stěžovatele nepoměrně větší újmu, než jaká při odložení vykonatelnosti může vzniknout jiným osobám.

Podmínky citovaného ustanovení jsou v projednávané věci splněny. Ústavní soud proto návrhu na odklad vykonatelnosti rozhodnutí vyhověl a podle § 79 odst. 2 zákona o Ústavním soudu odložil vykonatelnost napadeného rozhodnutí, a to do právní moci rozhodnutí o ústavní stížnosti.