Úřední zdrojee-Sbírka · nsoud.cz · nssoud.cz · nalus.usoud.cz · justice.cz · EUR-Lexdatabáze aktualizována 16. 9. 2026Jak ověřujeme data
Europaius
USNESENÍ

IV.ÚS 761/20

Ústavní soud · 19. 5. 2020

Ústavního soudu

Ústavní soud rozhodl soudcem zpravodajem Pavlem Šámalem o ústavní stížnosti stěžovatelky Ireny Hříbalové, zastoupené JUDr. Evou Hromadovou, advokátkou, sídlem Šrobárova 2551/48a, Praha 10 - Vinohrady, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. září 2019 č. j. 13 Co 324/2019-180 a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne 28. května 2019 č. j. 29 C 1/2015-167, za účasti Městského soudu v Praze a Obvodního soudu pro Prahu 7, jako účastníků řízení, takto:

Ústavní stížnost se odmítá.

Odůvodnění
1

Dne 13. 3. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti v záhlaví uvedeným rozhodnutím, jimiž bylo zastaveno odvolací řízení pro nezaplacení soudního poplatku. V ústavní stížnosti stěžovatelka uvádí, že odstranila vady svého podání (ústavní stížnosti) ze dne 27. 1. 2020 a současně dodává, že se omlouvá, že se jí ze zdravotních důvodů nepodařilo dodržet lhůtu pro podání ústavní stížnosti.

2

Pro úplnost Ústavní soud podotýká, že dne 27. 1. 2020 byla Ústavnímu soudu doručena ústavní stížnost stěžovatelky proti týmž rozhodnutím, která stěžovatelka napadá i novou ústavní stížností. Vzhledem k tomu, že daná (původní) ústavní stížnost nesplňovala formální náležitosti ústavní stížnosti podle zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon o Ústavním soudu"), byla stěžovatelka přípisem ze dne 31. 1. 2020 vyzvána k odstranění vad ve lhůtě dvaceti dnů, avšak vytčené vady podání ve lhůtě k tomu stanovené neodstranila. Výzvu stěžovatelka převzala dne 10. 2. 2020 a lhůta k odstranění vad podání marně uplynula dne 2. 3. 2020. Ústavní soud proto usnesením ze dne 9. 3. 2020 sp. zn. I. ÚS 275/20 ústavní stížnost odmítl jako vadný návrh podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu.

3

S ohledem na nově podanou ústavní stížnost Ústavní soud telefonickým dotazem u Obvodního soudu pro Prahu 7 zjistil, že ústavní stížností napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne 25. 9. 2019 č. j. 13 Co 324/2019-180 bylo stěžovatelce doručeno dne 25. 10. 2019.

4

Podle § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu lze ústavní stížnost podat ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí o posledním procesním prostředku, který zákon stěžovateli k ochraně jeho práva poskytuje; takovým prostředkem se rozumí řádný opravný prostředek, mimořádný opravný prostředek, vyjma návrhu na obnovu řízení, a jiný procesní prostředek k ochraně práva, s jehož uplatněním je spojeno zahájení soudního, správního nebo jiného právního řízení.

5

Tato procesní lhůta je stanovena kogentně a Ústavní soud, který je podle čl. 88 odst. 2 Ústavy České republiky vázán zákonem o Ústavním soudu, ji nemůže prodloužit ani její zmeškání prominout (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21. 3. 2017 sp. zn. II. ÚS 913/15, veřejně dostupné na http://nalus.usoud.cz).

6

V posuzované věci byla ústavní stížnost proti shora uvedenému rozhodnutí podána k poštovní přepravě až dne 12. 3. 2020, navíc i původní ústavní stížnost byla podána po lhůtě stanovené v § 72 odst. 3 zákona o Ústavním soudu.

7

Ústavnímu soudu proto nezbylo, než ústavní stížnost stěžovatelky odmítnout podle § 43 odst. 1 písm. b) zákona o Ústavním soudu jako návrh podaný po lhůtě stanovené pro jeho podání.

Poučení: Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.

V Brně dne 19. května 2020

Pavel Šámal v. r.

soudce zpravodaj