null
STANOVISKO GENERÁLNÍHO ADVOKÁTA
MANUELA CAMPOS SÁNCHEZ-BORDONY
přednesené dne 12. března 2026(1)
Věc C‑482/24 P
Global 8 Airlines
proti
Evropské komisi
„ Kasační opravný prostředek – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině – Nařízení (EU) č. 833/2014 – Článek 3d a 3e – Zákaz pro veškerá letadla nezapsaná do leteckého rejstříku Ruska vlastněná nebo pronajatá či jinak ovládaná jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat – Zamítnutí letového plánu – Žaloba na neplatnost – Přípustnost – Akt, který lze napadnout žalobou“
1. Tento kasační opravný prostředek směřuje proti usnesení Tribunálu ze dne 29. dubna 2024, Global 8 Airlines v. Komise(2) (dále jen „napadené usnesení“).
2. Napadeným usnesením Tribunál odmítl jako nepřípustnou žalobu na neplatnost podanou společností Global 8 Airlines LLC proti rozhodnutí Evropské komise, o kterém byla tato společnost informována dne 20. března 2023, týkající se zařazení dvou letadel v jejím vlastnictví na seznam letadel, kterým je na základě nařízení (EU) č. 833/2014 zakázáno přistávat, vzlétat nebo přelétávat území Evropské unie(3).
3. Tribunál v souladu s návrhem Komise shledal žalobu na neplatnost nepřípustnou, protože se domníval, že: a) zákaz letů uvedený v článku 3d nařízení č. 833/2014(4) nelze přičítat Komisi; a b) napadené rozhodnutí, pokud jde o seznam letadel, jejichž lety podléhají zákazu(5), nemohlo být předmětem žaloby na neplatnost podle článku 263 SFEU.
I. Skutečnosti předcházející sporu
4. Skutečnosti předcházející sporu jsou vylíčeny v bodech 2 až 17 napadeného usnesení a lze je shrnout následovně:
– Global 8 Airlines, společnost s ručením omezeným založená podle kyrgyzského práva, je obchodní letecká společnost zapsaná v obchodním rejstříku Kyrgyzské republiky, z něhož vyplývá, že je vlastněna fyzickou osobou a řízena jinou fyzickou osobou, přičemž obě osoby mají lotyšskou státní příslušnost.
– Správní rada společnosti Global 8 Airlines schválila dne 9. září 2022 a 20. února 2023 nákup dvou letadel od ruské společnosti, jejíž akcionáři jsou ruskými státními příslušníky.
– Obě letadla byla registrována v Kyrgyzstánu na jméno společnosti Global 8 Airlines, a to dne 12. září 2022 a 9. března 2023. Jedno z nich absolvovalo řadu letů z Ruska do zemí Unie.
– Dne 24. února 2023 předložila společnost Global 8 Airlines Evropské organizaci pro bezpečnost letového provozu (dále jen „Eurocontrol“) letový plán jednoho ze svých letadel(6) pro trasu z Augsburgu (Německo) do Budapešti (Maďarsko). Letový plán byl téhož dne zamítnut automatickou zprávou.
– Dne 15. března 2023 se společnost Global 8 Airlines e-mailem obrátila na Eurocontrol s žádostí o vysvětlení automatické zprávy ze dne 24. února.
– Dne 20. března 2023 Eurocontrol informovala společnost Global 8 Airlines, že letadlo EX‑88012 je uvedeno na seznamu letadel, na která se vztahuje zákaz stanovený v nařízení č. 833/2014, a vyzvala ji, aby se obrátila na funkční e-mailovou adresu Komise spravovanou Generálním ředitelstvím pro mobilitu a dopravu (dále jen „DG MOVE“), pokud si přeje požádat o zrušení zápisu letadla na tomto seznamu.
– Dne 21. března 2023 se společnost Global 8 Airlines obrátila e-mailem na funkční e-mailovou schránku Komise, aby objasnila svůj postoj a dosáhla v podstatě přezkoumání své situace, zejména pokud jde o zrušení zákazu letů, vyřazení letadel ze seznamu v nařízení č. 833/2014 a sdělení Eurocontrol aktualizovaných informací o sobě. Rovněž projevila zájem o to, aby jí bylo v případě potřeby sděleno, který vnitrostátní orgán je příslušný pro vyřízení její žádosti o přezkum.
– Dne 28. března 2023 správce funkční e-mailové adresy (úředník GŘ MOVE) sdělil společnosti Global 8 Airlines, že obě letadla jsou uvedena na seznamu v nařízení č. 833/2014 a zákaz letů musí zůstat v platnosti.
– Dne 25. dubna 2023, poté co obdržel od společnosti Global 8 Airlines doplňující informace o její situaci, jí úředník DG MOVE sdělil, že neexistuje žádný důvod, který by odůvodňoval zrušení zákazu letů.
II. Řízení před Tribunálem a napadené usnesení
5. Dne 22. května 2023 podala společnost Global 8 Airlines u Tribunálu žalobu podle článku 263 SFEU, v níž se domáhala „zrušení rozhodnutí přijatého [Komisí], o kterém byla informována dne 20. března 2023, týkajícího se zařazení dvou letadel […] na seznam [nařízení č. 833/2014] […]“(7).
6. Komise vznesla námitku nepřípustnosti na základě následujících důvodů:
– Neexistence napadeného rozhodnutí, které v každém případě nelze přesně identifikovat.
– Nemožnost napadnout napadené rozhodnutí žalobou na neplatnost, protože se jedná o prozatímní opatření, které nemá pro společnost Global 8 Airlines závazné právní účinky.
– Přičitatelnost jednání, které poškozuje společnost Global 8 Airlines, členským státům.
– Napadení nesprávného aktu před nepříslušným soudem.
– Opožděné podání žaloby.
– Bezpředmětnost žaloby s ohledem na obecný zákaz provozování letecké dopravy v Unii z bezpečnostních důvodů uložený leteckým společnostem zapsaným v rejstříku Kyrgyzské republiky na základě nařízení (ES) č. 1543/2006(8).
7. Napadeným usnesením Tribunál odmítl žalobu na neplatnost jako nepřípustnou.
8. Podle názoru Tribunálu nelze zákaz letů přičítat Komisi, neboť za uplatňování a dodržování omezujících opatření Unie odpovídají členské státy (zejména možnost zamítnout letové plány, kterou Eurocontrol vykonává jménem členských států). Komise se omezuje na pouhou pomocnou funkci, spočívající ve shromažďování informací nezbytných k tomu, aby členské státy mohly plnit svůj úkol, přičemž právě tomuto účelu slouží vypracování sporného seznamu.
9. Podle Tribunálu v konečném důsledku vyplývají závazné právní účinky, které mají vliv na právní situaci společnosti Global 8 Airlines, ze zákazu letů stanoveného v článku 3d nařízení č. 833/2014, a v žádném případě ze zařazení letadel na sporný seznam.
III. Kasační opravný prostředek a řízení před Soudním dvorem
10. Kasační opravný prostředek podaný společností Global 8 Airlines byl zapsán do rejstříku kanceláře Soudního dvora dne 9. července 2024.
11. Společnost Global 8 Airlines se domáhá zrušení napadeného usnesení v plném rozsahu, jakož i toho, aby byla Komisi uložena náhrada nákladů řízení.
12. Komise navrhuje, aby byl kasační opravný prostředek odmítnut jako nepřípustný a případně zamítnut jako neopodstatněný v plném rozsahu a aby byla společnosti Global 8 Airlines uložena náhrada nákladů řízení.
13. Rozhodnutím předsedy Soudního dvora ze dne 22. listopadu 2024 bylo Spolkové republice Německo povoleno vedlejší účastenství na podporu návrhových žádání Komise.
14. Německá vláda navrhuje, aby byl kasační opravný prostředek odmítnut jako nepřípustný a podpůrně zamítnut jako neopodstatněný a aby byla společnosti Global 8 Airlines uložena náhrada nákladů řízení.
15. Jednání, které se konalo dne 17. prosince 2025, se zúčastnily společnost Global 8 Airlines, německá vláda a Komise.
IV. Posouzení
A. Přípustnost kasačního opravného prostředku
16. Komise, podporovaná Spolkovou republikou Německo, zpochybňuje přípustnost kasačního opravného prostředku.
1. Tvrzení
17. Komise tvrdí, že společnost Global 8 Airlines přesně neuvádí nesprávná právní posouzení, kterých se údajně dopustil Tribunál, a ve skutečnosti usiluje o přezkoumání žaloby, kterou Tribunál odmítl.
18. Podle Komise:
– Kasační opravný prostředek neobsahuje žádný právní argument, který by prokazoval, že DG MOVE přijalo právně závazný akt odůvodňující přezkum věci samé Tribunálem. Naopak, kasační opravný prostředek se omezuje na to, že považuje za nesprávné právní posouzení přijetí argumentů, které Komise uvedla ve své obhajobě.
– V kasačním opravném prostředku není jasně uvedeno, zda zpochybňuje zjištění Tribunálu, že právní účinky zákazu letu vyplývají přímo z článku 3d nařízení č. 833/2014, nebo zda zpochybňuje, že Eurocontrol zpracovává letové plány jménem členských států.
– Společnost Global 8 Airlines patrně tvrdí, že nesprávné posouzení, kterého se dopustil Tribunál, spočívalo v konstatování, že napadené rozhodnutí nevyvolává závazné právní účinky ovlivňující její situaci. Její kasační opravný prostředek však nevysvětluje, v čem je tento závěr nesprávný, a omezuje se na tvrzení, že DG MOVE přijímá konečné rozhodnutí o situaci letadel. Kasační opravný prostředek opakuje argumenty předložené společností Global 8 Airlines v jejím vyjádření k námitce nepřípustnosti vznesené Komisí v prvním stupni.
– Společnost Global 8 Airlines patrně naznačuje, že Tribunál nesprávně posoudil legalitu zamítnutí letu, namísto sporného seznamu, ale konkrétně neodkazuje na žádný důvod napadeného usnesení, který by prokazoval, že tomu tak skutečně bylo.
19. Ve své replice společnost Global 8 Airlines tvrdí, že:
– Přesné důvody napadení jsou nepochybně implicitně zahrnuty v kasačním opravném prostředku.
– Důvod kasačního opravného prostředku materiální povahy lze s přiměřenou jasností odvodit ze znění a kontextu kasačního opravného prostředku. Spočívá v tom, že její návrhové žádání podané k Tribunálu nemělo, jak Tribunál pochopil, zpochybnit pouhé zamítnutí letu, ale zpochybnit zařazení letadel Komisí na sporný seznam.
– Důvod kasačního opravného prostředku procesní povahy je v podstatě založen na skutečnosti, že Tribunál při posuzování důkazů předložených v rámci řízení jednal zaujatě.
2. Analýza
20. I když připouštím, že kasační opravný prostředek společnosti Global 8 Airlines neformuluje argumenty, které se snaží uplatnit, s náležitou přesností a jasností, považuji jej za přípustný.
21. Na rozdíl od toho, co tvrdí Komise, ze znění kasačního opravného prostředku bez obtíží vyplývá, že společnost Global 8 Airlines Tribunálu vytýká, že se dopustil nesprávného právního posouzení tím, že zkreslil předmět jejího návrhového žádání. Tímto předmětem nebylo zamítnutí letového plánu (oznámené Eurocontrol), ale zařazení dvou letadel v jejím vlastnictví na sporný seznam.
22. Společnost Global 8 Airlines ostatně s dostatečnou přesností odkázala na body napadeného usnesení, v nichž jsou uvedeny argumenty, které vedly Tribunál k nesprávnému určení aktu, proti němuž směřovala žaloba na neplatnost.
23. V každém případě „podle ustálené judikatury může každá okolnost týkající se přípustnosti žaloby na neplatnost podané k Tribunálu představovat nepominutelný důvod, který je Soudní dvůr, jemuž byl předložen kasační opravný prostředek, povinen uplatnit i bez návrhu“(9).
24. V projednávané věci vyvolalo napadené usnesení nejistotu ohledně určení aktu, který nepříznivě zasáhl do právního postavení společnosti Global 8 Airlines, a zejména ohledně režimu uplatňování nařízení č. 833/2014 a odpovědnosti Komise, členských států a Eurocontrol.
25. Mám tedy za to, že pokud by to bylo nezbytné, mohl by Soudní dvůr v krajním případě a v zájmu zajištění celistvosti unijního práva ve vztahu k aktům nebo ustanovením, které nepodléhají soudnímu přezkumu, rozhodnout o přípustnosti žaloby na neplatnost i bez návrhu.
B. K věci samé
1. Argumentace účastníků řízení
26. Společnost Global 8 Airlines tvrdí, že se Tribunál dopustil tří pochybení:
– Zaprvé při identifikaci napadeného aktu, kterým nebylo zamítnutí letového plánu, ale zařazení dvou letadel v jejím vlastnictví na seznam v nařízení č. 833/2014.
– Zadruhé při nesprávném posouzení systematiky nařízení č. 833/2014. Tribunál zaměnil pojem „letadlo“ ve smyslu článku 3d nařízení č. 833/2014 – pojem, který vyžaduje posouzení – a pojem „poskytování letových provozních služeb“ ze strany Eurocontrol (článek 3e téhož nařízení). Úloha Eurocontrol jako manažera struktury vzdušného prostoru je při posuzování právní povahy vlastnictví nebo ovládání letadel, na které se vztahuje článek 3e nařízení č. 833/2014, pouze vedlejší.
– Zatřetí nesprávným posouzením unijního práva, jak jej v praxi uplatňují všechny dotčené subjekty. Konečné rozhodnutí o přesném statusu letadla přijímá DG MOVE, přičemž členské státy a Eurocontrol se omezují na provedení tohoto konečného rozhodnutí v rámci svých pravomocí.
27. Komise tvrdí, že zařazení letadel na seznam v nařízení č. 833/2014 nepodléhá přezkumu legality, protože zákaz letů je přímo použitelný na základě článku 3d uvedeného nařízení. Je na členských státech, aby přijaly nezbytná prováděcí opatření, jejichž uplatňování provádí jménem států Eurocontrol.
28. Tribunál měl tedy správně za to, že zařazení letadel společnosti Global 8 Airlines na seznam v nařízení č. 833/2014 nepředstavuje akt se závaznými právními účinky. Takové účinky vyplývaly pouze ze zamítnutí letových plánů ze strany Eurocontrol.
29. Podle názoru Komise, i kdyby se připustilo, že seznam v nařízení č. 833/2014 musí podléhat přezkumu legality a mělo by se za to, že o situaci letadel rozhoduje DG MOVE, zrušení tohoto rozhodnutí by nemělo právní účinky na společnost Global 8 Airlines. Z tohoto zrušení by nevyplývala automatická neplatnost prováděcích rozhodnutí členských států a zamítnutí letu vydaného Eurocontrol.
30. Německá vláda v zásadě souhlasí s postojem zastávaným Komisí. Na rozdíl od ní se však domnívá, že společnost Global 8 Airlines měla napadnout zákaz letů a žalovanou stranou měla být Eurocontrol, organizace, které článek 3e nařízení č. 833/2014 svěřil pravomoc zamítnout letové plány, které porušují zákaz stanovený v článku 3d téhož nařízení.
31. To podle německé vlády znamená, že společnost Global 8 Airlines měla podat žalobu proti Eurocontrol u soudů v místě jejího sídla (Belgie), čímž by byla dodržena záruka soudní ochrany zakotvená v článku 47 Listiny základních práv Evropské unie.
2. Analýza
32. S ohledem na skutečnosti předcházející sporu považuji za zřejmé, že původní žádost společnosti Global 8 Airlines byla definována v e-mailu zaslaném Komisi dne 21. března 2023, v němž se týkala zejména vynětí letadel ze seznamu uvedeného v nařízení č. 833/2014.
33. Uvedený e-mail byl zase motivován jiným e-mailem (ze dne 20. března 2023), v němž Eurocontrol vysvětlila důvody, proč zamítla letový plán jednoho z těchto dvou letadel.
34. V e-mailu zaslaném ze strany Eurocontrol společnosti Global 8 Airlines se uvádí: „Po analýze seznamu ‚zakázaných‘ letů mohu potvrdit, že níže uvedená registrační značka podléhá omezením stanoveným v sankčním seznamu poskytnutém [manažerovi struktury vzdušného prostoru] [Komisí]. Pokud se domníváte, že toto konkrétní letadlo by mělo být ze seznamu vyřazeno, kontaktujte MOVE-AVIATION-SANCTIONS@ec.europa.eu“(10).
35. Na žádost Soudního dvora předložila Komise výňatek sporného seznamu, který neobsahuje důvěrné informace, v němž je uvedena následující informace týkající se zápisu letadel společnosti Global 8 Airlines: „22/02/2023: Rozhodnutí EK o zařazení letadla na potvrzený seznam na základě důkazů shromážděných německými orgány během inspekce a dalších zdrojů; Global 8 Airlines […] poskytuje služby cestujícím, organizuje lety z Ruska přes Minsk do EU; v rámci Ruska, v rámci EU. Tato činnost rovněž porušuje pravidla ‚bezpečnostního seznamu‘ [...]“(11).
36. Z výše uvedeného podle mého názoru vyplývá, že:
– Existoval seznam letadel, na který byla zařazena letadla patřící společnosti Global 8 Airlines „rozhodnutím EK“.
– Společnost Global 8 Airlines požadovala, aby její letadla byla z tohoto seznamu vyňata.
– Poté, co byla její žádost zamítnuta, podala společnost Global 8 Airlines k Tribunálu žalobu proti „rozhodnutí přijatému [Komisí] […] týkajícímu se zařazení dvou letadel […] na [tento] seznam“(12).
37. Napadené usnesení začíná svou argumentaci v souladu s výše uvedenými zjištěními. Proto:
– Tribunál uznává, že „má pravomoc přezkoumávat, jak požaduje žalobkyně, legalitu napadeného rozhodnutí, které je aktem přijatým Komisí jiným než doporučením nebo stanoviskem“(13);
– Tribunál zdůraznil, že „návrh na zrušení se týká údajného rozhodnutí Komise uvedeného v e-mailu Eurocontrol ze dne 20. března 2023“(14). Jedná se tedy o rozhodnutí zařadit letadla společnosti Global 8 Airlines na seznam obsažený v nařízení č. 833/2014;
– „Je tedy“, pokračuje Tribunál, „třeba přezkoumat, zda lze tento akt […] považovat za akt nepříznivě zasahující do právního postavení žalobkyně“.
38. Nicméně hned v následujícím bodě dochází k rozporu v odůvodnění napadeného usnesení, který vede k nesprávnému posouzení, na nějž poukazuje společnost Global 8 Airlines, pokud jde o identifikaci aktu, jehož zrušení bylo v řízení požadováno.
39. Tribunál totiž při shrnutí argumentace společnosti Global 8 Airlines uvádí, že tato společnost „v podstatě zastává názor, že pokud jde o letadla, lze mít za to, že Komise je původcem zákazu letů uvedeného v článku 3d [nařízení č. 833/2014], protože je zařadila na seznam, přičemž členské státy a Eurocontrol se omezily na jeho provádění“(15).
40. Podle Tribunálu „nelze takovou analýzu přijmout, protože právní kontext, do kterého spadá zpracování letových plánů, jakož i rozdělení příslušných úkolů mezi členské státy, Eurocontrol a Komisi v tomto procesu, neumožňuje, aby bylo napadené rozhodnutí kvalifikováno jako akt, který má pro žalobkyni závazné právní účinky“(16).
41. Na tomto základě se Tribunál zaměřuje na „právní kontext zpracování letových plánů“ a rozdělení úkolů mezi členské státy, Eurocontrol a Komisi, což ho vede k výkladu článku 3d nařízení č. 833/2014 v následujícím znění:
– Ustanovení obsažená v tomto ustanovení mají obecnou působnost a musí být provedena příslušnými vnitrostátními orgány(17).
– Příslušné vnitrostátní orgány musí dodržovat obecná ustanovení článku 3d nařízení č. 833/2014 a v případě potřeby přijmout individuální opatření k zajištění jejich uplatňování(18); zejména v rámci zpracování letových plánů(19).
42. Z výše uvedeného vyplývá, že podle Tribunálu „zákaz letů uvedený v článku 3d nepředstavuje akt, který by bylo možné přičítat Komisi“(20).
43. Tímto závěrem se podle mého názoru završuje proměna předmětu žaloby společnosti Global 8 Airlines před Tribunálem, která nespočívala ani tak ve zrušení zákazu letu jednoho z jejích letadel, jako spíše ve vyřazení tohoto letadla a dalšího letadla téže společnosti ze sporného seznamu.
44. Tribunál při přezkumu povahy sporného seznamu dospěl k následujícím závěrům:
– Seznam „není ničím jiným než souhrnem informací z různých zdrojů“(21), který je výsledkem koordinačního mechanismu zavedeného DG MOVE a Agenturou Evropské unie pro bezpečnost letectví (EASA) ve spolupráci s orgány členských států s cílem usnadnit uplatňování článku 3d nařízení č. 833/2014(22).
– Cílem sestavení seznamu na základě informací poskytnutých těmi, kdo jej vypracovávají, je, aby členské státy přijímaly koordinovaná rozhodnutí o zpracování jednotlivých letových plánů předložených provozovateli(23).
– Na vypracování seznamu se podílejí Komise a orgány členských států(24).
45. Na základě výše uvedeného Tribunál dospěl k závěru, který je podle mého názoru poněkud nejednoznačný, a sice: „vypracování seznamu […] není součástí údajného rozhodnutí přijatého Komisí nebo jejím jménem“(25).
46. Pokud správně chápu smysl tohoto tvrzení, Tribunál tím chce říci, že rozhodnutí o vypracování seznamu nepřijímá Komise. V bodě 45 napadeného usnesení však Tribunál uznává, že vypracování seznamu je výsledkem mechanismu zavedeného mimo jiné Komisí za účelem koordinace určitých toků informací.
47. Proto by bylo správné konstatovat, že „vypracování seznamu je součástí rozhodnutí přijatého mimo jiné Komisí“.
48. V každém případě není skutečně relevantní pouze to, kdo rozhodl o existenci seznamu, ale kdo rozhodl o zařazení letadel společnosti Global 8 Airlines do tohoto seznamu. To, a nic jiného, bylo předmětem návrhového žádání této společnosti znějícího na zrušení.
49. Tribunál potvrzuje, že podle článku 3d nařízení č. 833/2014 neměla Komise pravomoc uložit zákaz letů. Tato pravomoc náleží členským státům, jejichž jménem ji vykonává Eurocontrol. Komise se omezuje na shromažďování informací a zveřejňování seznamu na základě rozhodnutí vnitrostátních orgánů(26).
50. Je pravda, jak tvrdí Tribunál, že zákaz letu stanoví článek 3d nařízení č. 833/2014, a nikoli Komise. Členské státy se omezují na přijetí individuálních opatření určených k zajištění uplatňování tohoto ustanovení(27).
51. Vše výše uvedené může být pro účely tohoto sporu vyloučeno z diskuze. Protože v tomto sporu je důležité, že dvě letadla společnosti Global 8 Airlines byla zařazena na seznam, na kterém jsou podle Tribunálu uvedena „letadla, která by mohla podléhat zákazu letu podle článku 3d, aby členské státy přijaly koordinovaná rozhodnutí o zacházení s jednotlivými letovými plány předloženými provozovateli“(28).
52. Členské státy tedy rozhodují o tom, která letadla podléhají v jednotlivých případech zákazu letu podle článku 3d nařízení č. 833/2014, přičemž tak činí na základě sporného seznamu, na jehož vypracování se podílí Komise.
53. Zařazení na tento seznam tedy umožňuje příslušným vnitrostátním orgánům rozhodnout o zákazu letového plánu letadla, které je na tomto seznamu uvedeno.
54. Svou žádostí o vyřazení jejích letadel ze sporného seznamu společnost Global 8 Airlines nezpochybňuje konkrétní zákaz letu; nezpochybňuje ani nařízení č. 833/2014, o němž ve svém kasačním opravném prostředku tvrdí, že „v žádném případě neporušilo [unijní právo]“(29). Předmětem žaloby na neplatnost podané u Tribunálu bylo, opakuji, zařazení letadel na seznam, které vede k (následnému) rozhodnutí příslušných orgánů, na jehož základě je zamítnuto schválení letového plánu těchto letadel.
55. Bez ohledu na povahu a právní sílu sporného seznamu je jisté, že letadla, která jsou v něm uvedena, „mohou podléhat zákazu letu podle článku 3d [nařízení č. 833/2014]“(30).
56. Ve své odpovědi na žádost Soudního dvora, aby předložila napadené rozhodnutí nebo případně sporný seznam, Komise trvá na tom, že „tento ‚seznam‘ není rozhodnutím, ale Excel souborem vypracovaným na základě koordinovaného postupu mezi [EASA], službami [Komise] ([DG MOVE]) a orgány členských států“(31).
57. Seznam samozřejmě není rozhodnutím, ale za rozhodnutí lze považovat zařazení letadla do tohoto seznamu, které v něm může být uvedeno pouze na základě rozhodnutí někoho jiného.
58. Komise připouští, že sporný seznam sestavují EASA a DG MOVE(32) a členské státy mohou pravidelně aktualizovat informace v něm obsažené a žádat o změny, přičemž se má za to, že jej mlčky schvalují, pokud nereagují(33).
59. Komise rovněž tvrdí, že záznam ve sporném seznamu, v němž je uvedeno „22/02/2023: Rozhodnutí EK o zařazení letadla na potvrzený seznam na základě důkazů shromážděných německými orgány během inspekce a dalších zdrojů“ neprokazuje existenci právně závazného aktu Komise ani neodkazuje na formální akt schválení zařazení.
60. Podle Komise výraz „rozhodnutí EK“ znamená pouze to, že podle úředníků Komise a agentury EASA pověřených koordinací seznamu „všechny shromážděné důkazy (včetně těch, které poskytly německé orgány) naznačovaly, že existují dostatečné důvody pro zařazení letadla na seznam“(34).
61. Nicméně, bez ohledu na to, že zařazení na seznam podléhá přezkoumání členskými státy, které mohou požádat o jeho opravu, skutečností je, že seznam sestavují DG MOVE a EASA, a tudíž rozhodují o zařazení letadel, u nichž existují „dostatečné důvody“ pro jejich zařazení.
62. Sestavení seznamu je tedy výsledkem rozhodnutí přijatého Komisí na základě vyhodnocení informací poskytnutých z různých zdrojů.
63. Posouzení vhodnosti dostupných informací pro prokázání existence důvodů, které odůvodňují zařazení letadel na seznam, lze přičíst pouze těm, kteří „seznam sestavují“, tj. v projednávané věci Komisi. To je význam výrazu „rozhodnutí EK“, který je uveden ve sporném seznamu.
64. Projednávaná žaloba na neplatnost je, jak již bylo uvedeno, namířena proti zařazení letadel společnosti Global 8 Airlines na sporný seznam. Touto žalobou se společnost, která je vlastníkem letadel, snažila zpochybnit existenci „dostatečných důvodů“, které podle názoru Komise odůvodňovaly jejich zařazení na seznam.
65. Domnívám se proto, že akt, proti němuž byla podána žaloba na neplatnost, byl bez větších obtíží identifikovatelný: zařazení letadel na sporný seznam přímo vyplývá z rozhodnutí přijatého Komisí po zhodnocení dostupných informací.
66. Zařazení letadel na seznam – o kterém, jak zdůrazňuji, rozhodla Komise – s sebou nese možnost uložení (následného) zákazu letu(35).
67. I když o tomto zákazu letu rozhoduje Eurocontrol jménem členských států, jeho základem není nic jiného než zařazení letadla na seznam, které lze přičíst Komisi(36). Právě Komise rozhodla o jeho zařazení, a právě toto rozhodnutí se společnost Global 8 Airlines snažila napadnout u Tribunálu.
68. Společnost Global 8 Airlines po celou dobu tvrdila, že rozhodnutí o zápisu letadel na sporný seznam má dopad na její práva a zájmy: z tohoto zápisu vyplývá možnost, že jejím letadlům budou odepřena letová povolení. Tribunál naopak odmítá, že by toto rozhodnutí mělo právní účinky.
69. Podle mého názoru Tribunál nesprávně vyloučil právní účinky rozhodnutí přijatého Komisí.
70. Jak jsem již opakovaně uvedl, návrhové žádání společnosti Global 8 Airlines znějící na zrušení se nezaměřovalo na konkrétní zamítnutí letu jednoho z jejích letadel, ale na zařazení jejích dvou letadel na sporný seznam. Domnívám se, že je obtížné přijmout, že toto zařazení (ať už je věcně správné či nesprávné)(37) nemá žádné právní účinky.
71. Článek 3d nařízení č. 833/2014 zavádí zákaz letadlům provozovaným ruskými leteckými dopravci, veškerým letadlům zapsaným do leteckého rejstříku Ruska nebo veškerým letadlům nezapsaným do leteckého rejstříku Ruska, ale vlastněným nebo pronajatým či jinak ovládaným jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem, přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat.
72. Uplatnění takového zákazu logicky vyžaduje, aby příslušné orgány identifikovaly dopravce, na které se zákaz vztahuje, aby mohly být přijaty příslušná rozhodnutí týkající se jejich letadel. To je první krok v řadě dalších opatření, za která jsou odpovědné členské státy a případně Eurocontrol (která přijímá nebo zamítá letové plány).
73. Identifikace dopravců, jejichž letové plány mohou být následně zakázány, je samostatným aktem, z něhož přímo vyplývají právní účinky. Členské státy a Eurocontrol se při posuzování jednotlivých letových plánů předložených vlastníky letadel opírají o tento akt a vycházejí z toho, že je mohou zamítnout pouze na základě sporného seznamu, který musí dodržovat, dokud jej Komise neopraví.
74. Proto Eurocontrol poté, co potvrdila, že letadlo EX-88012 je uvedeno na sporném seznamu, vyzvala společnost Global 8 Airlines, aby se obrátila na Komisi, „pokud si přeje požádat o vynětí dotyčného letadla z uvedeného seznamu“(38).
75. Sporný seznam tak v tomto kontextu nabývá relevantního právního významu(39), jelikož určuje osobní působnost článku 3d nařízení č. 833/2014. Tím, že pro některé letecké dopravce (v tomto případě Global 8 Airlines) stanoví zákaz přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat, má rozhodnutí uvedené v seznamu negativní dopad na zájmy těchto dopravců a zcela ovlivňuje jejich právní postavení.
76. Na základě výše uvedených úvah navrhuji, aby bylo kasačnímu opravnému prostředku vyhověno.
C. Konečné vyřešení sporu
77. Podle článku 61 statutu Soudního dvora Evropské unie vede uznání opravného prostředku za opodstatněný ke zrušení rozhodnutí Tribunálu, přičemž Soudní dvůr může vydat sám konečné rozhodnutí ve věci, pokud to stav soudního řízení dovoluje, nebo věc vrátit zpět Tribunálu k rozhodnutí.
78. Dle mého názoru soudní řízení nedovoluje, aby Soudní dvůr vydal konečné rozhodnutí.
79. V rámci přezkumu legality rozhodnutí o zařazení letadel společnosti Global 8 Airlines na sporný seznam bude třeba zaprvé určit, zda je tato společnost legitimována toto rozhodnutí napadnout. Pokud bude legitimace společnosti Global 8 Airlines uznána, bude třeba posoudit, zda Komise měla pravomoc přijmout toto rozhodnutí(40), což povede k přezkoumání koordinačního mechanismu zavedeného s EASA a členskými státy za účelem řízení toků informací, z nichž seznam čerpá, jakož i úlohy, která v tomto kontextu přísluší Komisi. Konečně bude třeba případně určit, zda zařazení na seznam bylo z věcného hlediska v souladu s článkem 3d nařízení č. 833/2014.
80. O všech těchto otázkách nemůže Soudní dvůr v tomto řízení rozhodnout, neboť vyžadují kontradiktorní přezkum právních a skutkových okolností, k nimž se Tribunál nevyjádřil, jelikož vyhověl původní námitce nepřípustnosti žaloby vznesené Komisí(41).
D. Náklady řízení
81. V souladu s článkem 184 jednacího řádu Soudního dvora a vzhledem k tomu, že Global 8 Airlines požadovala náhradu nákladů řízení, je důvodné uložit Komisi náhradu nákladů řízení v tomto stupni, přičemž Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.
V. Závěry
82. Vzhledem k výše uvedeným úvahám navrhuji, aby Soudní dvůr rozhodl následovně:
– Vyhověl kasačnímu opravnému prostředku.
– Zrušil usnesení Tribunálu ze dne 29. dubna 2024 ve věci T‑277/23, Global 8 Airlines v. Komise (EU:T:2024:285).
– Vrátil věc zpět Tribunálu k rozhodnutí ve věci samé.
– Uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.
– Rozhodl, že Spolková republika Německo ponese vlastní náklady řízení.
1 Původní jazyk: španělština.
2 Věc T‑277/23 (EU:T:2024:285).
3 Nařízení Rady ze dne 31. července 2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem Ruska destabilizujícím situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2014, L 229, s. 1), ve znění nařízení Rady (EU) 2022/334 ze dne 28. února 2022 (Úř. věst. 2022, L 57, s. 1).
4 Článek 3d odst. 1 nařízení č. 833/2014 stanoví: „Veškerým letadlům provozovaným ruskými leteckými dopravci, a to včetně těch, kteří jsou marketingovými dopravci v rámci ujednání o společném označování linek nebo o nákupu vyhrazené kapacity, nebo veškerým letadlům zapsaným do leteckého rejstříku Ruska nebo veškerým letadlům nezapsaným do leteckého rejstříku Ruska, ale vlastněným nebo pronajatým či jinak ovládaným jakoukoli ruskou fyzickou či právnickou osobou, subjektem či orgánem, se zakazuje přistávat na území Unie, vzlétat z něj nebo přes ně přelétat“.
5 Dále jen „sporný seznam“ nebo „seznam nařízení č. 833/2014“.
6 Jednalo se o letadlo s registračním číslem EX‑88012.
7 Bod 1 napadeného usnesení.
8 Nařízení Komise ze dne 12. října 2006, kterým se mění nařízení (ES) č. 474/2006 o vytvoření seznamu Společenství uvádějícího letecké dopravce, kteří podléhají zákazu provozování letecké dopravy ve Společenství, uvedeného v kapitole II nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 2111/2005 a ve znění nařízení (ES) č. 910/2006 (Úř. věst. 2006, L 283, s. 27).
9 Viz zejména rozsudek ze dne 8. února 2024, Pilatus Bank v. ECB (C‑750/21 P, EU:C:2024:124, bod 32), který cituje rozsudky ze dne 23. dubna 2009, Sahlstedt a další v. Komise (C‑362/06 P, EU:C:2009:243, body 21 až 23); a ze dne 6. července 2023, Julien v. Rada (C‑285/22 P, EU:C:2023:551, bod 45).
10 Kurzivou zvýraznil autor stanoviska.
11 Bod 21 odpovědi Komise. Kurzivou zvýraznil autor stanoviska.
12 Bod 1 napadeného usnesení.
13 Bod 34 napadeného usnesení.
14 Bod 37 napadeného usnesení.
15 Bod 38 napadeného usnesení. Kurzivou zvýraznil autor stanoviska.
16 Bod 39 napadeného usnesení.
17 Bod 40 napadeného usnesení.
18 Tamtéž.
19 Bod 41 napadeného usnesení.
20 Bod 43 napadeného usnesení.
21 Bod 46 napadeného usnesení.
22 Bod 45 napadeného usnesení.
23 Tamtéž.
24 Tamtéž.
25 Bod 46 napadeného usnesení.
26 Body 47 a 48 napadeného usnesení.
27 Bod 40 napadeného usnesení.
28 Bod 45 napadeného usnesení; kurzivou zvýraznil autor stanoviska.
29 Bod 3.4 kasačního opravného prostředku. Toto tvrzení zopakovala i během svého vystoupení na jednání.
30 Bod 45 napadeného usnesení.
31 Bod 2 odpovědi Komise na žádost Soudního dvora; tučné písmo v originále.
32 Tamtéž, bod 16.
33 Tamtéž, bod 17.
34 Tamtéž, bod 21.
35 Slovy napadeného usnesení je cílem koordinovaného toku informací prostřednictvím mechanismu zavedeného DG MOVE, EASA a orgány členských států „vytvořit seznam letadel, která by mohla podléhat zákazu letu“ (bod 45; kurzivou zvýraznil autor stanoviska).
36 Zápis, jehož opravu nebo změnu – případně také výmaz – může provést pouze Komise. Z odpovědi Komise na žádost Soudního dvora (bod 21) vyplývá, že orgány členských států mohou „požádat o opravu zápisu, pokud obsahuje chyby nebo mají pochybnosti o závěrech úředníků Komise“ (kurzivou zvýraznil autor stanoviska). Toto tvrzení potvrzuje, že zápis na seznam je výsledkem odůvodněného posouzení rozhodnutí o jeho schválení.
37 Tuto otázku bude muset rozhodnout Tribunál při konečném rozhodnutí ve sporu, jak navrhuji níže. Ve své žalobě na neplatnost společnost Global 8 Airlines v podstatě tvrdila, že nebyly splněny podmínky stanovené v článku 3d nařízení č. 833/2014, protože: a) byla soukromoprávní společností se sídlem v Kyrgyzské republice, jejíž vlastnictví a řízení bylo v rukou občanů Unie, kteří neměli jinou státní příslušnost; b) letadla nebyla pod kontrolou ruských osob nebo subjektů.
38 Bod 14 napadeného usnesení.
39 V bodě 38 napadeného usnesení se uvádí, že podle společnosti Global 8 Airlines Komise tím, že sestavila seznam, zavedla závazný mechanismus, jehož účelem je provést jednotné hodnocení vlastnictví a ovládání letadel na úrovni Unie s cílem zajistit účinné provádění zákazu letů stanoveného v článku 3d nařízení č. 833/2014. Komise by tedy mohla být považována za původce rozhodnutí, které členské státy a Eurocontrol pouze provádějí.
40 Skutečnost, že Komise de facto přijala napadené rozhodnutí, nutně neznamená, že k tomu měla pravomoc.
41 Aniž je vyloučena možnost, že tato debata bude nemožná, pokud bude úspěšná námitka opožděnosti žaloby na neplatnost vznesená Komisí před Tribunálem.