null
STANOVISKO GENERÁLNÍ ADVOKÁTKY
JULIANE KOKOTT
přednesené dne 25. června 2026(1)
Věc C‑196/25
Evropská komise
proti
Irsku
„ Řízení o nesplnění povinnosti – Směrnice 92/43/EHS – Ochrana přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin – Těžba rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť – Poškozování chráněných rašelinišť – Povinnost obnovy poškozených stanovišť – Posouzení slučitelnosti těžby rašeliny s cíli ochrany lokalit sítě Natura 2000“
I. Úvod
1. V Irsku se z důvodu výskytu mnoha rašelinišť tradičně intenzivně využívá rašelina. Směrnice o ochraně stanovišť(2) však pro některá rašeliniště stanoví nyní povinnost zřizovat chráněná území, takzvané lokality sítě Natura 2000. V těchto lokalitách pak musí být těžba rašeliny ukončena.
2. Evropská komise v tomto řízení o nesplnění povinnosti vytýká Irsku, že nepřijalo dostatečná opatření, aby zamezilo těžbě rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000. Dále má za to, že Irsko musí obnovit lokality poškozené těžbou, která nebyla ukončena. Především tento aspekt poskytuje Soudnímu dvoru příležitost upřesnit povinnosti členských států, které vyplývají z porušení unijního práva. Komise rovněž tvrdí, že Irsko ohledně těžby rašeliny dostatečně neprovedlo a neprosazovalo pravidla pro posuzování důsledků plánů a projektů na lokality sítě Natura 2000.
II. Právní rámec
3. Článek 4 odst. 1 směrnice o stanovištích stanoví, že členské státy navrhnou Komisi do 10. června 1995 možné chráněné lokality:
„(1) Na základě kritérií stanovených v příloze III (etapa 1) a na základě příslušných vědeckých informací navrhne každý členský stát seznam lokalit, v němž bude uvedeno, jaké typy přírodních stanovišť z přílohy I a jaké druhy z přílohy II, původní pro toto území, se na jednotlivých lokalitách vyskytují. […]
Seznam spolu s informacemi o každé lokalitě musí být do tří let po zveřejnění této směrnice [což se stalo 10. června 1992] předložen Komisi. […]“
4. Podle čl. 4 odst. 2 směrnice o stanovištích Komise na tomto základě vypracuje seznam lokalit významných pro Společenství (lokality sítě Natura 2000). Jakmile Komise zařadí lokalitu do tohoto seznamu, vyhlásí členský stát tuto lokalitu podle čl. 4 odst. 4 směrnice o stanovištích co nejdříve, nejpozději však do šesti let, jako zvláštní oblast ochrany. Podle čl. 4 odst. 5 se navíc na tuto lokalitu od okamžiku zařazení na seznam vztahuje ustanovení čl. 6 odst. 2, 3 a 4.
5. Článek 6 odst. 2 až 4 směrnice o stanovištích upravuje ochranu lokalit sítě Natura 2000:
„(2) Členské státy přijmou vhodná opatření, aby v oblastech zvláštní ochrany vyloučily poškozování přírodních stanovišť a stanovišť druhů ani k vyrušování druhů, pro něž jsou tato území určena, pokud by takové vyrušování mohlo být významné ve vztahu k cílům této směrnice.
(3) Jakýkoli plán nebo projekt, který s určitou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, avšak bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, a to buď samostatně, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty, podléhá odpovídajícímu posouzení jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany. S přihlédnutím k výsledkům uvedeného hodnocení důsledků pro lokalitu a s výhradou odstavce 4 schválí příslušné orgány příslušného státu tento plán nebo projekt teprve poté, co se ujistí, že nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality, a co si v případě potřeby opatří stanovisko široké veřejnosti.
(4) Pokud navzdory negativnímu výsledku posouzení důsledků pro lokalitu musí být určitý plán nebo projekt z naléhavých důvodů převažujícího veřejného zájmu, včetně důvodů sociálního a ekonomického charakteru, přesto uskutečněn a není-li k dispozici žádné alternativní řešení, zajistí členský stát veškerá kompenzační opatření nezbytná pro zajištění ochrany celkové soudržnosti sítě Natura 2000. O přijatých kompenzačních opatřeních uvědomí Komisi.
[…]“
6. Příloha I směrnice o stanovištích obsahuje mimo jiné typy stanovišť „*Aktivní vrchoviště“ (kód 7110 sítě Natura 2000, prioritní), „Degradovaná vrchoviště dosud schopná přirozené obnovy“ (kód 7120 sítě Natura 2000) „Povrchová rašeliniště (*pouze aktivní)“ (kód 7130 sítě Natura 2000).
III. Skutečnosti předcházející sporu a postup před zahájením soudního řízení
7. V Irsku se nachází mnoho lokalit sítě Natura 2000, ve kterých jsou chráněny různé typy rašelinišť, zejména vrchoviště (kódy 7110 a 7120 sítě Natura 2000) a povrchová rašeliniště (kód 7130 sítě Natura 2000).
8. Vrchoviště jsou kyselá rašeliniště chudá na živiny, která jsou zásobována převážně dešťovou vodou. Hladina vody je zpravidla vyšší než okolní hladina spodní vody Vegetace je celoroční a převažují barevné polštáře rašeliníku, které umožňují růst rašeliniště(3). Aktivní vrchoviště jsou prioritním typem stanoviště, ale i degradovaná vrchoviště dosud schopná přirozené obnovy patří mezi chráněné typy stanovišť, které musí být chráněny v lokalitách sítě Natura 2000.
9. V roce 2004 Komise vyhlásila ochranu 48 lokalit významných pro Společenství, ve kterých mají být chráněna aktivní a degradovaná vrchoviště(4). V letech 2008 a 2018 k nim přibylo pět(5) a devět(6) dalších lokalit. Celkem se v Irsku nyní nachází 55 lokalit významných pro Společenství, ve kterých jsou chráněna aktivní a degradovaná vrchoviště, a sedm lokalit, ve kterých se nachází pouze degradovaná vrchoviště.
10. Povrchová rašeliniště jsou rozsáhlá rašeliniště na rovinném nebo svažitém terénu se špatným povrchovým odtokem vody v oceánském klimatu s intenzivními srážkami, které je charakteristické pro západ a sever Velké Británie a Irska. I zde hrají roli rašeliníky, ale podíl ostřic je vyšší než na vrchovištích(7). Aktivní povrchová rašeliniště patří mezi prioritní typy stanovišť.
11. V roce 2004(8) Komise vyhlásila ochranu 54 irských lokalit významných pro Společenství, ve kterých jsou chráněna povrchová rašeliniště, a v roce 2008(9) jednu další lokalitu.
12. Od roku 2008 provádí Komise šetření ohledně těžby rašeliny v těchto oblastech. Z hodnocení stavu ochrany stanoviště „aktivní vrchoviště“ tehdy vyplynulo, že se plocha tohoto prioritního typu stanoviště za dobu zhruba deseti let významně zmenšila.
13. Komise proto dne 28. ledna 2011 na základě článku 258 SFEU vyzvala Irsko, aby se vyjádřilo, a dne 17. června 2011 zaslala tomuto členskému státu odůvodněné stanovisko.
14. Mezi Komisí a Irskem následně probíhala pravidelná komunikace. Komise však nebyla s irskými opatřeními spokojena, a proto tomuto členskému státu zaslala dne 29. září 2022 doplňující odůvodněné stanovisko, ve kterém stanovila poslední dvouměsíční lhůtu do 29. listopadu 2022 pro ukončení vytýkaného porušování unijního práva.
15. Dne 10. března 2025 nakonec Komise podala projednávanou žalobu, v níž navrhuje, aby Soudní dvůr
(1) určil, že Irsko nesplnilo povinnosti, které pro něj vyplývají ze směrnice o stanovištích, jelikož:
a) nesplnilo povinnosti vyplývající z čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích tím, že nepřijalo vhodná opatření k zamezení zhoršení ochrany chráněných(10) vrchovišť a degradovaných vrchovišť v důsledku činností souvisejících s pokračující těžbou rašeliny, které byly naposledy zaznamenány v období těžby roku 2023 v lokalitách uvedených v příloze I;
b) nesplnilo povinnosti vyplývající z čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích tím, že nepřijalo vhodná opatření k zamezení zhoršení ochrany chráněných vrchovišť a degradovaných vrchovišť v důsledku činností souvisejících s pokračující těžbou rašeliny v lokalitách uvedených v příloze II v obdobích, která jsou zde uvedena;
c) nesplnilo povinnosti vyplývající z čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích tím, že nepřijalo vhodná opatření k zamezení zhoršení ochrany chráněných plošných povrchových rašelinišť v důsledku činností souvisejících s pokračující těžbou rašeliny v lokalitách uvedených v příloze III-A;
d) nesplnilo povinnosti vyplývající ze směrnice o stanovištích, jak je vykládána Soudním dvorem, tím, že nezajistilo obnovu lokalit v návaznosti na škody způsobené ve všech existujících lokalitách významných pro Společenství určených pro ochranu chráněných vrchovišť, degradovaných vrchovišť a plošných povrchových rašelinišť od doby, kdy bylo vyžadováno jejich vymezení, tedy dne 10. června 1995, nebo podpůrně ode dne, kdy Irsko formálně navrhlo každou lokalitu Komisi k vymezení;
e) nesplnilo požadavky čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích tím, že nekontrolovalo těžbu rašeliny ve lhůtě stanovené v doplňujícím odůvodněném stanovisku, pokud jde o chráněná vrchoviště a degradovaná vrchoviště, která jsou lokalitami významnými pro Společenství a jsou uvedena v příloze IV;
f) nesplnilo požadavky čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích, pokud jde o kontrolu činností spojených s těžbou rašeliny pro domácí spalování u všech plošných povrchových rašelinišť, která jsou lokalitami významnými pro Společenství, uvedených v příloze V;
g) u plošných povrchových rašelinišť uvedených v příloze VI nezavedlo ve lhůtě stanovené v doplňujícím odůvodněném stanovisku systém kontroly podle čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích za účelem kontroly těžby rašeliny, včetně těžby pro jiné než soukromé využití;
(2) uložil Irsku náhradu nákladů řízení.
16. Irsko navrhuje, aby Soudní dvůr
(1) žalobu zamítl a
(2) uložil Komisi náhradu nákladů řízení.
17. Účastníci řízení předložili písemná vyjádření. Soudní dvůr rozhodl podle čl. 76 odst. 2 jednacího řádu, že se nebude konat jednání, protože má dostatečné podklady pro rozhodnutí.
IV. Právní analýza
18. Komise Irsku vytýká, že u velkého počtu lokalit sítě Natura 2000, jejichž účelem je ochrana vrchovišť a povrchových rašelinišť, nesplnila tři povinnosti, které vyplývají z čl. 6 odst. 2, 3 a 4 směrnice o stanovištích. Jedná se zaprvé o zákaz poškozování podle čl. 6 odst. 2 (k tomu bod A), zadruhé o povinnost obnovy poškozených stanovišť (k tomu bod B) a zatřetí zajištění pravidel ochrany v souvislosti se schvalováním projektů podle čl. 6 odst. 3 a 4 (k tomu bod C).
A. Zákaz poškozování podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích
19. Vzhledem k výčtu velkého počtu lokalit sítě Natura 2000 vyvolává žalobní návrh č. 1 písm. a), b) a c) na první pohled dojem, že Komise napadá poškozování těchto lokalit v důsledku těžby rašeliny. Tento dojem je však klamný.
20. Komise naopak tyto lokality uvádí, aby prokázala, že Irsko nepřijalo vhodná opatření k tomu, aby vyloučilo poškozování vrchovišť a povrchových rašelinišť v důsledku těžby rašeliny.
21. Nemůže proto ani vyvstat otázka, zda Komise může prostřednictvím žalobního návrhu č. 1 písm. b) vytýkat těžbu rašeliny v některých lokalitách, kde byla ukončena před uplynutým lhůty uvedené v odůvodněném stanovisku. Tyto aktivity Komise rovněž uvádí pouze jako doklad toho, že ochranná opatření nejsou v Irsku dostatečná.
1. K přípustnosti
22. Námitky přednesené Irskem proti žalobnímu návrhu č. 1 písm. a), b) a c) z tohoto úhlu pohledu neobstojí.
23. Je pravda, že Irsko má za to, že argumenty Komise nejsou jednoznačné a nepředstavují koherentní a přesný základ pro tvrzená nesplnění povinností ze strany Irska. Podle Irska není jednoznačně zřejmé, o jaké lokality se jedná a z jakých důvodů údajně nebyla přijata vhodná opatření, aby bylo vyloučeno zhoršení stavu jednotlivých lokalit. Irsko tvrdí, že Komise uvádí „několik“ lokalit, jejichž počet se mění a jejichž popis není přesný. V žalobě není s dostatečnou přesností uvedeno, v jakém rozsahu souvisí důvody uváděné Komisí s konkrétními lokalitami uvedenými v návrzích a jak tyto návrhy podporují.
24. Při samostatném zkoumání z odůvodnění žaloby skutečně nevyplývá, na které lokality Komise poukazuje. Pokud však zkoumáme odůvodnění společně s žalobním návrhem č. 1 písm. a), b) a c) a příslušnými přílohami tohoto stanoviska, pak jsou lokality a období, v nichž docházelo k údajným porušením, uvedeny jednoznačně. Příloha A.2 k žalobě dále výtky ve vztahu k jednotlivým lokalitám konkretizuje.
25. To postačuje k tomu, aby byly argumenty Komise posuzovány.
26. Otázka, v jakém rozsahu musí Komise popsat vhodná opatření k vyloučení poškozování lokality, není otázkou přípustnosti, ale otázkou opodstatněnosti.
27. Irsko dále považuje za nepřípustné, že Komise rozšířila žalobu i na skutečnosti z roku 2023, tedy na období po uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku.
28. Je pravda, že pro posouzení žaloby je relevantní situace při uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku(11). Avšak i pozdější skutečnosti umožňují učinit závěry o stavu při uplynutí této lhůty(12), zejména jsou-li tyto skutečnosti stejné povahy jako skutečnosti, na které se vztahuje uvedené stanovisko, a představují-li stejné jednání(13). Vzhledem k tomu, že Komise u všech uvedených období vytýká, že Irsko nezabránilo těžbě rašeliny v dotčených lokalitách sítě Natura 2000, jedná se o skutečnosti stejné povahy.
29. Námitky proti přípustnosti žalobního návrhu č. 1 písm. a), b) a c) je proto třeba odmítnout.
2. K opodstatněnosti
30. Podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích přijmou členské státy vhodná opatření, aby v oblastech zvláštní ochrany, tedy v lokalitách sítě Natura 2000, vyloučily poškozování přírodních stanovišť a stanovišť druhů.
31. Tato povinnost platí podle čl. 4 odst. 5, jakmile je některá lokalita zařazena do seznamu lokalit významných pro Společenství. U většiny lokalit uvedených v žalobním návrhu se jedná o datum 7. prosince 2004, některé však byly na seznam zařazeny až 12. prosince 2008 nebo 14. prosince 2018.
a) Poškozování rašelinišť těžbou rašeliny
32. Irsko uznává, že těžba rašeliny a s tím spojená odvodňovací opatření mohou poškodit integritu lokalit sítě Natura 2000 navržených k ochraně vrchovišť.
33. Komise to vysvětluje tím, že má-li zůstat rašeliniště zachováno, musí střední hladina vody zůstávat u aktivních vrchovišť po největší část roku blízko povrchu nebo nad ním. Vrchoviště jsou ale v rámci přípravy na těžbu rašeliny odvodňována. Těžba samotná pak způsobuje další škody. Tyto aktivity narušují hydrologickou integritu vrchovišť a vedou ke snížení hladiny spodní vody, což způsobuje trhliny, degradaci, zhroucení a popraskání vrstvy rašeliny. Taková opatření mohou vést k tomu, že se rašelina při klesající hladině vody dostává na vzduch. Proto dochází k tlení odumřelých rostlin v rašelině a zároveň k uvolňování oxidu uhličitého a jiných plynů do atmosféry. Tyto změny struktury a funkce vrchoviště mají za následek ztrátu jeho jedinečného ekologického profilu.
34. Je pravda, že účastníci řízení výslovně nevedou diskusi ohledně poškození povrchových rašelinišť těžbou rašeliny, avšak pro tento typ stanoviště platí v zásadě podobné úvahy. Z toho vyplývá, že tento druh poškození je implicitně základem sporu o dostatečná ochranná opatření pro povrchová rašeliniště a je proto rovněž nesporný. Konstatují jej ostatně i zprávy, které Irsko zveřejnilo podle článku 17 směrnice o stanovištích(14).
35. Z toho vyplývá, že čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích ukládá Irsku povinnost přijmout vhodná opatření, aby vyloučilo těžbu rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť.
b) Irská ochranná opatření
36. Irsko tvrdí, že přijalo dostatečná opatření, aby této povinnosti dostálo. Uvádí, že z tohoto důvodu kombinovalo finanční pobídky k odškodnění tradičních těžařů rašeliny s povinností získat povolení k její těžbě, s aktivním prosazováním zákazů těžby a dohledem nad nimi, s vědeckým monitoringem a projekty renaturace.
37. Vhodnost tohoto opatření dokládá podle jeho tvrzení skutečnost, že do uplynutí lhůty v doplňujícím odůvodněném stanovisku, tedy do 29. listopadu 2022, byla těžba rašeliny zcela ukončena v 73 % zvláštních chráněných oblastí vybraných pro vrchoviště (45 z 62) a počet vytěžených parcel se za 19 let od roku 2003 snížil o 82 %. Skutečnost, že navzdory snahám irských orgánů malý počet osob na několika málo místech nadále nelegálně těží rašelinu, neznamená, že by opatření nebyla dostatečná. Na rozdíl od dřívějších irských zpráv již proto není stav obou typů vrchovišť ve zprávě podle článku 17 směrnice o stanovištích za rok 2025 označován jako „nepříznivý, špatný a zhoršující se“, nýbrž jako „nepříznivý, špatný a zlepšující se“(15).
c) Dosah zákazu poškozování
38. S Irskem je třeba souhlasit v tom, že čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích neukládá členským státům povinnost zabránit jakémukoli poškozování lokalit sítě Natura 2000.
39. Členské státy totiž musí přijmout pouze „vhodná“ ochranná opatření a v tomto ohledu mají určitý prostor pro uvážení(16). Soudní dvůr proto označuje čl. 6 odst. 2 jako „obecnou povinnost“ vyloučit poškozování stanovišť(17), nikoliv ale jako povinnost dosáhnout výsledku(18).
40. Kritéria pro posouzení důsledků pro lokalitu podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích však platí i pro zákaz zhoršení stavu podle čl. 6 odst. 2, protože oba odstavce zajišťují stejnou úroveň ochrany(19).
41. Podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích je plán nebo projekt přípustný pouze tehdy, nejsou-li poškozovány cíle ochrany dotčené lokality. Aby to bylo možno zajistit, musí být podle čl. 6 odst. 3 první věty provedeno v prvním stupni ex-ante posouzení důsledků plánů nebo projektů na chráněnou oblast, jakmile existuje nebezpečí nebo pravděpodobnost, že projekt bude mít významný nepříznivý vliv na dotčenou oblast(20). Jeho povolení je proto podle čl. 6 odst. 3 druhé věty možné pouze v případě, že toto posouzení vyloučí jakoukoliv důvodnou vědeckou pochybnost o tom, že oblast jako taková nebude nepříznivě ovlivněna(21).
42. Není-li k dispozici posouzení důsledků pro lokalitu s tímto výsledkem, pak tedy pro prokázání porušení čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích postačuje prokázat pravděpodobnost nebo nebezpečí, že činnost bude mít takovýto nepříznivý vliv(22).
43. V tom případě čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích ukládá členským státům povinnost přijmout vhodná opatření, aby této činnosti zabránily. V příslušném řízení o nesplnění povinnosti pak musí tuto skutečnost rovněž doložit(23).
44. Nejednalo by se proto o porušení čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích, pokud členské státy nezabrání nepředvídatelnému poškozování. V tom případě by totiž nebylo možné identifikovat pravděpodobnost nebo nebezpečí poškození.
d) Použití na projednávanou věc
45. V projednávané věci však bylo ke dni uplynutí lhůty v doplňujícím odůvodněném stanovisku, tedy k 29. listopadu 2022, zřejmé, že i přes opatření přijatá Irskem je pravděpodobné či hrozí nebezpečí, že v důsledku těžby rašeliny dojde k dalšímu poškození irských lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně rašelinišť
46. Samotné Irsko totiž uznává, že v té době se rašelina v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť stále ještě těžila. Tato těžba nebyla ani překvapivým, ani nepředvídatelným vývojem, ale projevem dlouholeté tradice. Irsko se dokonce hájí tím, že se tato těžba v průběhu let snižovala, a tím uznává, že dříve byla ochranná opatření ještě podstatně méně účinná.
47. Tento závěr nevyvrací ani nejnovější zpráva Irska podle článku 17 směrnice o stanovištích.
48. Irsko zpochybňuje důkazní hodnotu svých zpráv podle článku 17 směrnice o stanovištích z let 2013 a 2019. Tyto zprávy konstatovaly, že stav vrchovišť a povrchových rašelinišť je špatný a má tendenci se dále zhoršovat(24). Irsko naproti tomu zdůrazňuje, že se toto hodnocení nezakládá na posouzení všech irských lokalit sítě Natura 2000. Zároveň tento členský stát poukazuje na to, že zpráva za rok 2025 sice nadále konstatuje špatný stav ochrany, nicméně uvádí alespoň zlepšení u vrchovišť(25).
49. První dvě zprávy především zdůrazňují, že do roku 2019 Irsko samo dospělo k závěru, že jeho ochranná opatření k vyloučení dalšího poškozování nejsou dostatečná. Nová zpráva může naznačovat, že se situace ke dni uplynutí lhůty stanovené v doplňujícím odůvodněném stanovisku zlepšila. To však pouze naznačuje, že ochranná opatření spolu s opatřeními na obnovu stavu podle hodnocení Irska brání dalšímu zhoršování celkového stavu vrchovišť. V praxi to však znamená, že se stav některých vrchovišť v důsledku těžby rašeliny i nadále zhoršuje, zatímco opatření na jejich obnovu v jiných místech tyto ztráty kompenzují. Kompenzační opatření však nemohou ospravedlnit nedostatečná ochranná opatření.
50. Na rozdíl od vrchovišť je navíc stav ochrany povrchových rašelinišť i podle zprávy za rok 2025 nadále špatný a vykazuje zhoršující se tendenci(26). Je pravda, že důvodem není pouze těžba rašeliny, avšak zpráva cituje studii předloženou Irskem, podle níž bylo v letech 2012 až 2023 těžbou rašeliny poškozeno více než 200 hektarů rašelinišť(27).
51. Je tedy zjevné, že Irsko sice dokázalo omezit těžbu rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť, nedokázalo ji však zcela zastavit. To je jistě lepší než pokračování této činnosti beze změny, protože dochází k menšímu poškozování chráněných rašelinišť. Nepostačuje to však k tomu, aby byl zcela splněn zákaz poškozování podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích.
52. Irsko rovněž nedoložilo, že jsou vyloučena účinnější ochranná opatření.
53. Z čistě praktického hlediska lze mít naopak za to, že důslednější prosazování ochrany rašelinišť před těžbou rašeliny je zcela možné. Intenzivnější monitorování dotčených lokalit sítě Natura 2000 a přísnější postihování nezákonné těžby rašeliny může být náročné. Zajisté však existují další praktická ochranná opatření, která by bylo možné přijmout. Systematické zabránění odvodňování, například uzavřením nebo zasypáním příkopů, by mohlo nejen zlepšit vodní bilanci dotčených rašelinišť a tím přispět k obnově těchto stanovišť, ale také značně ztížit, ne-li dokonce znemožnit další těžbu rašeliny.
54. Poukazuje-li Irsko na skutečnost, že těžba rašeliny může být předmětem práv obdobných vlastnickému právu, je nutno proti tomu namítat existenci povinnosti ochrany chráněných typů rašelinišť. Tyto povinnosti ochrany jsou součástí unijního práva a mají proto přednost před vnitrostátními právními situacemi. Jsou-li jimi omezena nebo zrušena vlastnická práva, může být dotčená osoba odškodněna, nic to však nemění na tom, že členský stát musí své povinnosti ochrany prosazovat.
e) Dílčí závěr k zákazu poškozování
55. K žalobnímu návrhu č. 1 písm. a), b) a c) je nutno konstatovat, že Irsko nepřijalo dostatečná opatření ve smyslu čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích, aby zabránilo poškozování vrchovišť (kódy 7110 a 7120 sítě Natura 2000) a povrchových rašelinišť (kód 7130 sítě Natura 2000) v důsledku činností souvisejících s těžbou rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000, které jsou určeny k ochraně těchto typů stanovišť.
B. Požadavek obnovení stavu
56. Komise v žalobním návrhu uvedenému v bodě 1 písm. d) tvrdí, že Irsko porušilo směrnici o stanovištích, protože nezajistilo obnovu poškozených vrchovišť a povrchových rašelinišť v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně těchto stanovišť.
57. Předmětem tohoto návrhu je podle jeho znění obnova oblastí po „poškození“, která nejsou blíže specifikována. Komise se však v projednávané žalobě zabývá výlučně škodami, které lze přičíst těžbě rašeliny a odvodnění provedenému za tímto účelem. Jiné škody proto nelze brát v úvahu.
58. Z časového hlediska Komise požaduje obnovení stavu v rozsahu, v němž byly škody způsobeny od okamžiku, kdy mělo Irsko podle čl. 4 odst. 1 druhého pododstavce směrnice o stanovištích navrhnout lokality, tedy od 10. června 1995. Pouze podpůrně požaduje napravení škod, které byly způsobeny od okamžiku, kdy Irsko lokality skutečně navrhlo.
59. Irsko namítá, že přijalo dostatečná opatření na obnovení stavu. Tvrdí, že tato opatření byla provedena zejména do konce roku 2022 na ploše o rozloze 4 766 hektarů ve 38 lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť. Pokud jde o povrchová rašeliniště, opatření na jejich obnovu se připravují.
60. Nejprve je tedy třeba věnovat se povinnosti k obnovení stavu (k tomu bod 1) a následně tomu, které škody musí být napraveny z časového hlediska (k tomu bod 2). Na tomto základě bude možné identifikovat lokality sítě Natura 2000, které byly těmito škodami dotčeny (k tomu bod 3), a posoudit, zda Irsko přijalo dostatečná opatření k jejich obnově (k tomu bod 4).
1. Povinnost obnovy poškozených lokalit sítě Natura 2000
61. Podle zásady loajální spolupráce zakotvené v čl. 4 odst. 3 SEU jsou členské státy povinny odstranit důsledky porušení unijního práva(28). Soudní dvůr proto rozhodl, že dotyčný členský stát je rovněž povinen nahradit veškeré škody způsobené neprovedením posouzení důsledků plánu nebo projektu na životní prostředí(29), zejména škody způsobené na životním prostředí v lokalitách sítě Natura 2000(30).
62. Nemůže tomu být jinak, vzniknou-li škody na chráněných stanovištích v lokalitách sítě Natura 2000, protože členský stát nepřijal dostatečná opatření podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích. Tato stanoviště jsou koneckonců společným dědictvím Unie(31). Členský stát proto musí taková poškozená stanoviště obnovit.
63. Je zjevné, že Irsko své povinnosti ochrany ve značné míře a po delší dobu neplnilo.
64. Těžba rašeliny nezačala náhle, ale probíhala již dlouhou dobu. Není zjevné, že by se irská opatření od počátku zaměřovala na okamžité ukončení této praxe. Irsko naopak zavádělo tato opatření postupně a u povrchových rašelinišť dodnes platí výjimky pro těžbu rašeliny pro vlastní potřebu(32). Opatření tedy zjevně byla a jsou nedostatečná. Jedná se proto o kvalifikované porušení povinností podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích.
65. Irsko proto musí v projednávané věci obnovit ta rašeliniště, která byla poškozena těžbou rašeliny, protože nepřijalo dostatečná opatření podle čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích.
2. Začátek povinnosti chránit rašeliniště
66. Účastníci řízení však vedou spor o to, od kdy mělo Irsko povinnost rašeliniště chránit, protože obnovit musí pouze ta stanoviště, která byla poškozena od tohoto okamžiku.
67. Důvodem tohoto sporu je program opatření k vymezení lokalit sítě Natura 2000 podle článku 4 směrnice o stanovištích. Podle čl. 4 odst. 1 měly členské státy navrhnout Komisi do tří let, tedy do 10. června 1995, oblasti, které na základě vědeckých kritérií přichází do úvahy jako lokality sítě Natura 2000. Z těchto návrhů měla Komise do tří let zvolit seznam lokalit významných pro Společenství. Až od tohoto okamžiku měla pro lokality uvedené na seznamu platit ochrana podle čl. 6 odst. 2, 3 a 4.
68. Z časového hlediska však Komise požaduje obnovení stavu v rozsahu, v němž byly škody způsobeny od okamžiku, kdy mělo Irsko lokality navrhnout, tedy od 10. června 1995. Pouze podpůrně požaduje Komise napravení škod, které byly způsobeny od okamžiku, kdy Irsko lokality skutečně navrhlo(33).
69. Naproti tomu Irsko tvrdí, že podle příslušné judikatury platí jeho povinnost chránit lokality až se skutečným návrhem příslušné lokality. Povinnost obnovení stavu proto platí pouze pro škody, které vznikly od tohoto okamžiku.
70. Soudní dvůr rozhodl, že členské státy musí přijmout ochranná opatření, která jsou s ohledem na cíl ochrany sledovaný směrnicí o stanovištích vhodná k zajištění významného ekologického zájmu, který tyto lokality mají na vnitrostátní úrovni, již před použitelností čl. 6 odst. 2, 3 a 4 směrnice o stanovištích.
71. Tato povinnost předně platila od okamžiku, kdy členský stát navrhl dotčenou lokalitu Komisi podle čl. 4 odst. 1 jako lokalitu sítě Natura 2000(34). Soudní dvůr to odůvodnil zejména tím, že pokud by tomu tak nebylo, byl by ohrožen skutkový základ rozhodnutí Komise o zařazení lokalit na seznam Společenství(35), ale rovněž tím, že by byla ohrožena přírodní stanoviště, zvířata a rostliny, které mají být podle směrnice o stanovištích chráněny(36). Této judikatury se dovolává Irsko.
72. Soudní dvůr však tuto povinnost ochrany později rozšířil na oblasti, které členský stát sice (ještě) nenavrhl, u nichž ale nezpochybňuje, že splňují ekologická kritéria stanovená v čl. 4 odst. 1 směrnice o stanovištích. Tyto lokality tudíž měly být Komisi rovněž navrženy. Nelze proto připustit, aby takové lokality nepožívaly žádné ochrany(37).
73. Je pravda, že Soudní dvůr v této souvislosti odkazuje na riziko narušení rozhodovacího základu Komise(38), avšak dokud lokalita nebyla navržena, nemůže ani být součástí tohoto rozhodovacího základu. Správně se tedy i u této judikatury jedná spíše o obnovu stanovišť a druhů, které mají být chráněny podle směrnice o stanovištích(39). Pro tento závěr hovoří mimo jiné myšlenka zdůrazňovaná Komisí, že členský stát nemůže těžit výhody z opožděného splnění svých povinností(40).
74. Navržením oblastí, které jsou předmětem sporu, Irsko uznalo, že splňují ekologická kritéria stanovená v čl. 4 odst. 1 směrnice o stanovištích. V opačném případě je nemělo navrhovat.
75. Irsko tyto vlastností navrhovaných oblastí sice v době návrhu uznalo, avšak v zásadě lze předpokládat, že tyto oblasti splňují ekologická kritéria stanovená v čl. 4 odst. 1 směrnice o stanovištích již od 10. června 1995.
76. Výjimečně se mohou vyskytnout území, u nichž budou tato kritéria splněna až v průběhu času, například díky opatřením na obnovu stavu. Rovněž nelze vyloučit, že členský stát navzdory vážným snahám o identifikaci navrhovaných oblastí nemohl dne 10. června 1995 vědět, že určitá oblast tato kritéria splňuje. Takové oblasti proto členský stát případně nemusel v tomto okamžiku ještě navrhovat.
77. Rašeliniště jsou však jasně rozpoznatelná a vyvíjejí se po tak dlouhou dobu, že povinnost navrhnout příslušné lokality musela existovat již v roce 1995.
78. Navíc by členský stát musel doložit, že byl oprávněn navrhnout určitou lokalitu výjimečně až později. V projednávané věci tomu nic nenasvědčuje.
79. Irsko proto mělo chránit lokality určené k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť, která navrhlo v letech 1996 až 2016, již od 10. června 1995. Musí tedy škody na těchto rašeliništích, které od posledně uvedeného okamžiku způsobila těžba rašeliny, je-li to vůbec možné, odstranit obnovením těchto stanovišť.
3. Které lokality byly poškozeny od 10. června 1995?
80. Je nesporné, že od 10. června 1995 byly irské lokality sítě Natura 2000 určené k ochraně rašelinišť poškozeny těžbou rašeliny.
81. Je pravda, že Irsko tuto argumentaci Komise důrazně kritizuje, ve výsledku ale nepopírá, že v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť, které jsou uvedeny v žalobním návrhu č. 1 písm. a) a b) a v přílohách I a II tohoto stanoviska, se od 10. června 1995 těžila rašelina. Tyto údaje Komise se zakládají na informacích, které sdělilo samotné Irsko(41).
82. Ohledně 50 lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť, které jsou uvedeny v žalobním návrhu uvedeném v bodě 1 písm. c) (příloha III-A), Irsko sice popírá výtku, že se ve všech těchto lokalitách těžila od roku 1995 rašelina. Tento členský stát však předkládá studii z roku 2024, v níž bylo konstatováno, že od té doby bylo dotčeno nejméně 37 z těchto lokalit(42), které jsou uvedeny v příloze III-B tohoto stanoviska. Ostatně i irská zpráva podle článku 17 směrnice o stanovištích za rok 2025 popisuje, že stav typu stanoviště „povrchová rašeliniště“ je i nadále „nepříznivý, špatný a zhoršující se“(43), a odůvodňuje to mimo jiné pokračující těžbou rašeliny(44).
83. Proti studii z roku 2024 sice Komise předkládá starší studii z roku 2017, podle které probíhala těžba rašeliny přinejmenším do roku 2012 ve všech 50 lokalitách(45). Nepřihlíží však k tomu, že novější studie přezkoumala a nově vyhodnotila zjištění starší studie na základě lepších satelitních snímků(46). Podle této studie nebylo od roku 1995 ve 13 z lokalit, které jsou uvedeny v příloze C, zjištěno žádné poškození způsobené těžbou rašeliny.
84. Je pravda, že je třeba s Komisí souhlasit v tom, že ani nová studie definitivně nevylučuje nepříznivé dopady, to však nic nemění na skutečnosti, že oslabuje důkazní sílu starší studie. Komise navíc nepředkládá žádné další důkazy o poškození těchto 13 oblastí těžbou rašeliny od roku 1995.
85. Další tři lokality, v nichž se podle novější studie od roku 1995 těží rašelina(47), nejsou naopak v žalobním návrhu č. 1 písm. c) uvedeny, takže nejsou předmětem žalobního návrhu č. 1 písm. d).
86. Je proto nutno konstatovat, že v lokalitách sítě Natura 2000, které jsou uvedeny v přílohách I, II a III-B tohoto stanoviska, byla od 10. června 1995 poškozována chráněná povrchová rašeliniště těžbou rašeliny, a proto je musí Irsko obnovit.
4. Přijalo Irsko dostatečná opatření k obnově stavu?
87. Irsko má však za to, že přijalo dostatečná opatření k obnově stavu. Odůvodňuje to uvedením různých opatření přijatých k obnově zejména vrchovišť, jakož i opatření k přípravě obnovy dalších vrchovišť a povrchových rašelinišť.
88. Tato opatření je nepochybně třeba uvítat. Nejsou však dostačující.
89. Podle nesporných údajů obsažených v příloze A.2 k žalobě totiž Irsko dosud nepřijalo dostatečná opatření k obnově lokalit sítě Natura 2000 uvedených v přílohách I a II tohoto stanoviska k ochraně vrchovišť. Dosažení obnovy uznává Komise pouze u lokality Carrownagappul Bog (IE0001242)(48).
90. Irsko navíc nepřijalo téměř žádná opatření k obnově lokalit sítě Natura 2000 uvedených v příloze III-B tohoto stanoviska, která jsou určena k ochraně povrchových rašelinišť. Je pravda, že poukazuje na opatření k obnově stavu v lokalitách Ox Mountains Bogs (IE0002006) a Wicklow Mountains (IE0002122), avšak některá z těchto opatření byla provedena již před mnoha lety a není zřejmé, že by jimi byly odstraněny všechny škody.
5. Dílčí závěr k povinnosti obnovení stavu
91. Irsko tedy nesplnilo povinnosti vyplývající z čl. 4 odst. 3 SEU a čl. 6 odst. 2 směrnice o stanovištích tím, že nepřijalo nezbytná opatření k obnově vrchovišť (kódy 7110 a 7120 sítě Natura 2000) a povrchových rašelinišť (kód 7130 sítě Natura 2000), které byly poškozeny těžbou rašeliny od 10. června 1995, v rámci lokalit sítě Natura 2000 uvedených v přílohách I, II a III-B tohoto stanoviska, s výjimkou lokality Carrownagappul Bog (IE0001242).
C. K dodržování čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích
92. V žalobních návrzích uvedených v bodě 1 písm. e), f) a g) Komise vytýká porušení předpisů upravujících posuzování důsledků pro lokalitu, tedy systém schvalování projektů podle čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích, pokud jde o těžbu rašeliny v lokalitách Natura 2000.
93. Podle čl. 6 odst. 3 věty druhé směrnice o stanovištích schválí příslušné orgány daného státu plán nebo projekt teprve poté, co se ujistí, že nebude mít nepříznivý účinek na celistvost příslušné lokality sítě Natura 2000. Za tímto účelem čl. 6 odst. 3 první věta stanoví, že jakýkoli plán nebo projekt, který s určitou chráněnou lokalitou přímo nesouvisí nebo není pro péči o ni nezbytný, avšak bude mít pravděpodobně na tuto lokalitu významný vliv, a to buď samostatně, nebo v kombinaci s jinými plány nebo projekty, podléhá odpovídajícímu posouzení jeho důsledků pro lokalitu z hlediska cílů její ochrany.
94. Článek 6 odst. 4 směrnice o stanovištích výjimečně povoluje schválení plánu nebo projektu, pokud nemůže být schválen podle čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích. Vzhledem k tomu, že posouzení důsledků pro lokalitu je podmínkou tohoto ustanovení o výjimce(49), vedou nedostatky při provádění ustanovení o posuzování důsledků pro lokalitu rovněž k porušení čl. 6 odst. 4.
95. Mezi účastníky řízení je nesporné, že těžbu rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť a povrchových rašelinišť je vzhledem k možným závažným nepříznivým dopadům na tato stanoviště třeba považovat za projekt ve smyslu čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích.
96. Žalobní návrh uvedený v bodě 1 písm. e) se týká lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť (k tomu bod 1), zatímco žalobní návrh č. 1 písm. f) a g) se týká lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť (k tomu body 2 a 3).
1. Lokality sítě Natura 2000 určené k ochraně vrchovišť
97. V žalobním návrhu č. 1 písm. e) Komise tvrdí, že Irsko porušilo požadavky stanovené v čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích tím, že do lhůty stanovené v doplňujícím odůvodněném stanovisku nekontrolovalo těžbu rašeliny ve 13 lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť, které jsou uvedeny v příloze IV.
98. Podle irského práva podléhá těžba rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť povinnosti získat povolení, což by mělo vést k použití čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích na projekty těžby rašeliny. Komise považuje tato pravidla pro formálně vymezené oblasti v zásadě za dostatečná, tvrdí však, že povolení v praxi nebylo požadováno, posuzováno, uděleno ani zamítnuto.
99. Tímto tvrzením Komise ve skutečnosti vznesla stejnou výtku jako v žalobním návrhu č. 1 písm. a), tedy výtku, že Irsko přijalo nedostatečná ochranná opatření v lokalitách s vrchovišti. Na základě čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích však Komise tvrdí, že došlo k porušení druhého ustanovení, takže uplatňuje dvojí porušení.
100. Dalo by se tedy očekávat, že Komise bude poukazovat na stejné lokality jako u žalobního návrhu č. 1 písm. a), které jsou uvedeny v příloze I tohoto stanoviska. Pouze u těchto lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť Komise tvrdí, že ještě po uplynutí lhůty v doplňujícím odůvodněném stanovisku docházelo k těžbě rašeliny, která tedy nebyla dostatečně kontrolována.
101. Komise však vznáší výtky pouze ohledně dvou lokalit z přílohy I. U těchto dvou lokalit je však výtka nedostatečného uplatnění čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích v rozporu s vlastními údaji Komise v příloze A.2 k žalobě, podle nichž Irsko sdělilo, že v těchto lokalitách je těžba rašeliny posuzována v souladu s čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích(50). Komise tyto údaje nezpochybňuje.
102. Komise rovněž nevysvětluje, jak dospěla k závěru, že pravidla týkající se posuzování důsledků pro lokalitu nejsou v ostatních oblastech uvedených v příloze IV dostatečně uplatňována.
103. Tvrzení o nedostatečném praktickém uplatňování čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích ve 13 lokalitách přílohy IV není tedy dostatečně prokázáno, takže žalobní návrh č. 1 písm. e) musí být v tomto ohledu zamítnut.
104. Z tvrzení Irska však vyplývá, že 13 lokalit uvedených v příloze IV nebylo ke dni uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku ještě formálně vymezeno jako zvláštní chráněná území podle čl. 4 odst. 4 směrnice o stanovištích. Tím se budu zabývat následně v rámci žalobního návrhu č. 1 písm. g) (k tomu bod 3).
2. Výjimka pro těžbu rašeliny pro soukromé účely v lokalitách Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť
105. V žalobním č. 1 písm. f) Komise zpochybňuje pravidla týkající se těžby rašeliny v oblastech Natura 2000 uvedených v příloze V, které jsou určeny k ochraně povrchových rašelinišť. V nich je těžba rašeliny v zásadě kvalifikována jako činnost podléhající schválení, což vede k použití čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích. Pokračování těžby rašeliny pro soukromé účely ze stávajících rašelinišť je z toho však výslovně vyňato.
106. Irsko tuto výtku připouští a tvrdí, že toto omezení chce odstranit.
107. Irsko tedy nesporně porušilo čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích tím, že nestanovilo povinnost získat povolení pro pokračování těžby rašeliny pro soukromé účely ze stávajících rašelinišť v lokalitách sítě Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť, které jsou uvedeny v příloze V tohoto stanoviska.
3. Nedostatečné uplatňování v lokalitách určených k ochraně povrchových rašelinišť
108. A nakonec v žalobním návrhu č. 1 písm. g) Komise Irsku vytýká, že u 14 lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť, uvedených v příloze VI, nezavedlo kontrolní režim splňující požadavky stanovené v čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích. Irsko při uplynutí lhůty stanovené v odůvodněném stanovisku nevyhlásilo těchto 14 lokalit formálně jako zvláštní chráněná území podle čl. 4 odst. 4.
109. Komise připouští, že i v těchto oblastech podléhala těžba rašeliny v zásadě povolovací povinnosti. Tvrdí však, že zaprvé o tom byli informováni pouze vlastníci pozemků, ačkoli rašelinu těžili i jiní. Zadruhé tato povinnost nebyla nikdy uplatňována.
a) Oznámení kontrolních pravidel
110. Irsko sice trvá na tom, že lokality sítě Natura 2000 již před formálním vymezením podle čl. 4 odst. 4 směrnice o stanovištích požívaly podle irského práva plné ochrany podle čl. 6 odst. 3 a 4, nevyjadřuje se však k výtce, že o této ochraně nebyly informovány všechny osoby, které v těchto lokalitách těží rašelinu.
111. V tomto ohledu je tedy tento žalobní důvod opodstatněný.
112. To musí proto platit i pro žalobní návrh č. 1 písm. e) v rozsahu, v němž se rovněž tento žalobní důvod zakládá na tom, že oblasti uvedené v příloze IV dosud nebyly formálně vymezeny podle čl. 4 odst. 4 směrnice o stanovištích.
b) Nedostatečné uplatňování
113. Na rozdíl od lokalit Natura 2000 určených k ochraně vrchovišť Komise prokázala výtku týkající se nedostatečného uplatňování stávajících pravidel ochrany v souvislosti s lokalitami určenými k ochraně povrchových rašelinišť.
114. Je pravda, že Komise nevysvětluje, proč tuto výtku vznáší pouze v souvislosti se 14 lokalitami sítě Natura 2000 uvedenými v příloze VI, avšak alespoň 13 z nich se nachází na seznamu lokalit v příloze III-B, v nichž se po roce 1995 těžila rašelina. Ve vztahu ke 14. lokalitě, kterou je Comeragh Mountains (IE0001952), vyplývá z novější studie předložené Irskem, že rovněž v ní docházelo od té doby k těžbě rašeliny. Tyto skutečnosti představují významné indicie nasvědčující tomu, že Irsko nedostatečně uplatňovalo povinnost získat povolení.
115. Irsko tedy musí prokázat, že přijalo dostatečná opatření k uplatňování čl. 6 odst. 3 směrnice o stanovištích. Avšak stejně jako v případě porušení povinností ochrany podle čl. 6 odst. 2(51) se mu to nedaří.
c) Dílčí závěr k nedostatečnému uplatňování
116. Irsko proto porušilo čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice o stanovištích také tím, že neinformovalo všechny osoby, které v těchto oblastech těží rašelinu, o povinnosti získat povolení k těžbě rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 uvedených v přílohách IV a VI tohoto stanoviska a tuto povinnost v lokalitách sítě Natura 2000 uvedených v příloze VI dostatečně neuplatňovalo.
V. Náklady řízení
117. Článek 138 odst. 3 jednacího řádu stanoví, že pokud měli oba účastníci řízení ve věci částečně úspěch i neúspěch jako v projednávané věci, ponese každý z nich vlastní náklady řízení. Je pravda, že Komise v projednávané věci měla převážně úspěch, avšak ve vztahu k obnovení některých lokalit sítě Natura 2000 určených k ochraně povrchových rašelinišť a ve vztahu k části žalobního návrhu č. 1 písm. e) mělo úspěch Irsko. Z tohoto důvodu by oba účastníci řízení měli nést vlastní náklady řízení.
VI. Závěry
118. Navrhuji tedy Soudnímu dvoru, aby rozhodl následovně:
„1) Irsko nepřijalo dostatečná opatření ve smyslu čl. 6 odst. 2 směrnice 92/43/EHS o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin, aby zabránilo poškozování vrchovišť (kódy 7110 a 7120 sítě Natura 2000) a povrchových rašelinišť (kód 7130 sítě Natura 2000) v důsledku činností souvisejících s těžbou rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 vyhlášených k ochraně těchto typů stanovišť.
2) Irsko porušilo povinnosti vyplývající z čl. 4 odst. 3 SEU a čl. 6 odst. 2 směrnice 92/43 tím, že nepřijalo nezbytná opatření k obnově vrchovišť a povrchových rašelinišť v rámci lokalit sítě Natura 2000 uvedených v přílohách I, II a III-B tohoto stanoviska, která byla poškozena těžbou rašeliny od 10. června 1995, s výjimkou lokality Carrownagappul Bog (IE0001242).
3) Irsko porušilo čl. 6 odst. 3 a 4 směrnice 92/43 tím, že
a) nestanoví povinnost získat povolení pro pokračování těžby rašeliny pro soukromé účely ze stávajících rašelinišť v lokalitách sítě Natura 2000 uvedených v příloze V tohoto stanoviska,
b) povinnost získat povolení pro těžbu rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 uvedených v přílohách IV a VI tohoto stanoviska nebyla oznámena všem osobám, které v těchto lokalitách těží rašelinu, a
c) nebyla dostatečně uplatňována povinnost získat povolení pro těžbu rašeliny v lokalitách sítě Natura 2000 uvedených v příloze VI.
4) Ve zbývající části se žaloba zamítá.
5) Evropská komise a Irsko ponesou vlastní náklady řízení.“
Příloha I (lokality uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. a)
- Cloonmoylan Bog (IE0000248)
- Lough Lurgeen Bog/Glenamaddy Turlough (IE0000301),
- Lough Ree (IE0000440)
- Bellanagare Bog (0000592)
- Callow Bog (IE0000595)
- Cloonchambers Bog (IE0000600)
- Corliskea/Trien/Cloonfelliv Bog (IE0002110)
- River Moy (IE0002298)
- Mouds Bog (0002331)
- Coolrain Bog (0002332)
- Clooneen Bog (IE0002348)
- Corbo Bog (IE0002349)
- Monivea Bog (IE0002352)
- Ardgraigue Bog (E0002356)
Příloha II (lokality a období uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. b)
2012–2016
- Lough Corrib (IE0000297)
- Camderry Bog (IE0002347)
- Curraghlehanagh Bog (IE0002350)
- Moanveanlagh Bog (IE0002351)
2012–2017
- Carrownagappul Bog (IE0001242)
2012–2018
- Kilsallagh Bog (IE0000285)
- Crosswood Bog (IE0002337)
2012–2019
- Moneybeg and Clareisland Bogs (IE0002340)
do 2021 včetně
- Lisnageeragh Bog and Ballinastack Turlough (IE0000296)
do 2022 včetně
- Barroughter Bog (IE0000231)
- Flughany Bog (IE0000497)
- Ballynamona Bog and Corkip Lough (IE0002339)
- Redwood Bog (IE0002353)
Příloha III- A (lokality uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. c)
- Caha Mountains (IE000093)
- Croaghanagh Bog (IE0000129)
- Fawnboy Bog/Lough Nacung (IE0000140)
- Gannivegil Bog (IE0000142)
- Lough Nillan Bog (Carrickatlieve) (IE0000165)
- Magheradrumman Bog (IE0000168)
- Meenaguse/Ardbane Bog (IE0000172)
- Meentygrannagh Bog (IE0000173)
- Slieve League Bog (IE0000189)
- Slieve Tooney/Tormore Island/Loughros Beg Bog (IE0000190)
- West of Ardara/Maas Road (IE0000197)
- Loughatorick South Bog (IE0000308)
- Rosroe Bog (IE0000324)
- Killarney National Park (IE0000365)
- Mount Brandon (IE0000375)
- Slieve Bloom Mountains (IE0000412)
- Carrowmore Lake Complex (IE0000476)
- Glenamoy Bog Complex (IE0000500)
- Lough Gall Bog (SiteCode IE0000522)
- Owenduff/Nephin Complex (IE0000534)
- Slieve Fyagh Bog (IE0000542)
- Cuilcagh – Anierin Uplands (IE0000584)
- Lough Hoe Bog (IE0000633)
- Lough Nabrickkeagh Bog (IE0000634)
- Galtee Mountains (IE0000646)
- Coolvoy Bog (IE001107)
- Dunragh Loughs/Pettigo Plateau (IE0001125)
- Keeper Hill (IE001197)
- Arroo Mountain (IE0001403)
- Derryclogher (Knockboy) Bog (IE0001873)
- Glanmore Bog (IE0001879)
- Maulagowna Bog (IE0001881)
- Glendree Bog (IE0001912)
- Sonnagh Bog (IE0001913)
- Bellacorick Bog Complex (IE0001922)
- Mweelrea/Sheeffry/Erriff Complex (IE0001932)
- Croaghaun/Slievemore (IE0001955)
- Tamur Bog (IE0001992)
- Ox Mountains Bogs (IE0002006)
- Maumturk Mountains (IE0002008)
- The Twelve Bens/Garraun Complex (IE0002031)
- Boleybrack Mountain (IE0002032)
- Connemara Bog Complex (IE0002034)
- Ballyhoura Mountains (IE0002036)
- Cloghernagore Bog and Glenveagh National Park (IE0002047)
- Wicklow Mountains (IE0002122)
- Lough Golagh and Breesy Hill (IE0002164)
- Slieve Mish Mountains (IE0002185)
- River Finn (IE0002301)
- Slieve Bernagh Bog (IE0002312)
Příloha III-B (lokality poškozené od roku 1995, které jsou uvedeny v žalobním návrhu č. 1 písm. c)
- Caha Mountains (IE000093)
- Croaghanagh Bog (IE0000129)
- Fawnboy Bog/Lough Nacung (IE0000140)
- Gannivegil Bog (IE0000142)
- Lough Nillan Bog (Carrickatlieve) (IE0000165)
- Magheradrumman Bog (IE0000168)
- Meenaguse/Ardbane Bog (IE0000172)
- Slieve League Bog (IE0000189)
- Slieve Tooney/Tormore Island/Loughros Beg Bog (IE0000190)
- West of Ardara/Maas Road (IE0000197)
- Killarney National Park (IE0000365)
- Mount Brandon (IE0000375)
- Carrowmore Lake Complex (IE0000476)
- Glenamoy Bog Complex (IE0000500)
- Lough Gall Bog (SiteCode IE0000522)
- Owenduff/Nephin Complex (IE0000534)
- Slieve Fyagh Bog (IE0000542)
- Cuilcagh – Anierin Uplands (IE0000584)
- Lough Hoe Bog (IE0000633)
- Lough Nabrickkeagh Bog (IE0000634)
- Dunragh Loughs/Pettigo Plateau (IE0001125)
- Arroo Mountain (IE0001403)
- Glanmore Bog (IE0001879)
- Bellacorick Bog Complex (IE0001922)
- Mweelrea/Sheeffry/Erriff Complex (IE0001932)
- Croaghaun/Slievemore (IE0001955)
- Tamur Bog (IE0001992)
- Ox Mountains Bogs (IE0002006)
- Maumturk Mountains (IE0002008)
- The Twelve Bens/Garraun Complex (IE0002031)
- Boleybrack Mountain (IE0002032)
- Connemara Bog Complex (IE0002034)
- Cloghernagore Bog and Glenveagh National Park (IE0002047)
- Wicklow Mountains (IE0002122)
- Slieve Mish Mountains (IE0002185)
- River Finn (IE0002301)
- Slieve Bernagh Bog (IE0002312)
Příloha III-C (lokality nepoškozené od roku 1995, které jsou uvedeny v žalobním návrhu č. 1 písm. c)
- Meentygrannagh Bog (IE0000173)
- Loughatorick South Bog (IE0000308)
- Rosroe Bog (IE0000324)
- Slieve Bloom Mountains (IE0000412)
- Galtee Mountains (IE0000646)
- Coolvoy Bog (IE001107)
- Keeper Hill (IE001197)
- Derryclogher (Knockboy) Bog (IE0001873)
- Maulagowna Bog (IE0001881)
- Glendree Bog (IE0001912)
- Sonnagh Bog (IE0001913)
- Ballyhoura Mountains (IE0002036)
- Lough Golagh and Breesy Hill (IE0002164)
Příloha IV (lokality uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. e)
- Barroughter Bog (IE0000231)
- Lough Ree (IE0000440)
- Ballygar (Aghrane) Bog (0002199)
- Derragh Bog (0002201)
- River Moy (IE0002298)
- Tullaher Lough and Bog (IE0002343)
- Derrinlough (Cloonkeenleananode) Bog (IE0002197)
- Aughrim (Aghrane) Bog (IE0002200)
- Mount Jessop Bog (IE0002202)
- Girley (Drewstown) Bog (IE0002205)
- Wooddown Bog (IE0002205)
- Scohaboy (Sopwell) Bog (Sites Code IE0002206)
- Arragh More (Derrybreen) Bog (IE0002207)
Příloha IV (lokality uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. f)
- Caha Mountains (IE000093)
- Croaghanagh Bog (IE0000129)
- Fawnboy Bog/Lough Nacung (IE0000140)
- Gannivegil Bog (IE0000142)
- Lough Nillan Bog (Carrickatlieve) (IE0000165)
- Magheradrumman Bog (IE0000168)
- Meenaguse/Ardbane Bog (IE0000172)
- Meentygrannagh Bog (IE0000173)
- Slieve League (IE0000189)
- Slieve Tooney/Tormore Island/Loughros Beg Bog (IE0000190)
- West of Ardara/Maas Road (IE0000197)
- Loughatorick South Bog (IE0000308)
- Rosroe Bog (IE0000324)
- Killarney National Park (IE0000365)
- Mount Brandon (IE0000375)
- Slieve Bloom Mountains (IE0000412)
- Carlingford Mountain (IE0000453)
- Carrowmore Lake Complex (IE0000476)
- Glenamoy Bog Complex (IE0000500)
- Lough Gall Bog (IE0000522)
- Owenduff/Nephin Complex (IE0000534)
- Slieve Fyagh Bog (IE0000542)
- Cuilcagh – Anierin Uplands (IE0000584)
- Ben Bulben, Gleniff and Glenade Complex (IE0000623)
- Lough Hoe Bog (IE0000633)
- Lough Nabrickkeagh Bog (IE0000634)
- Galtee Mountains (IE0000646)
- Coolvoy Bog (IE001107)
- Dunragh Loughs/Pettigo Plateau (IE0001125)
- Keeper Hill (IE001197)
- Arroo Mountain (IE0001403)
- Derryclogher (Knockboy) Bog (IE0001873)
- Glanmore Bog (IE0001879)
- Maulagowna Bog (IE0001881)
- Mullaghanish Bog (IE0001890)
- Glendree Bog (IE0001912)
- Sonnagh Bog (IE0001913)
- Bellacorick Bog Complex (IE0001922)
- Mweelrea/Sheeffry/Erriff Complex (IE0001932)
- Comeragh Mountains (IE0001952)
- Croaghaun/Slievemore (IE0001955)
- Tamur Bog (IE0001992)
- Ox Mountains Bogs (IE0002006)
- Maumturk Mountains (IE0002008)
- The Twelve Bens/Garraun Complex (IE0002031)
- Boleybrack Mountain (IE0002032)
- Connemara Bog Complex (IE0002034)
- Ballyhoura Mountains (IE0002036)
- Cloghernagore Bog and Glenveagh National Park (IE0002047)
- Wicklow Mountains (IE0002122)
- Polllangoona Bog (IE0002126)
- Lough Golagh and Breesy Hill (IE0002164)
- Slieve Mish Mountains (IE0002185)
- River Finn (IE0002301)
- Slieve Bernagh Bog (IE0002312)
Příloha VI (lokality uvedené v žalobním návrhu č. 1 písm. g)
- Magheradrumman Bog (IE0000168)
- West Ardara/Maas Road (IE0000197)
- Killarney National Park (IE0000365)
- Mount Brandon (IE0000375)
- Glenamoy Bog Complex (IE0000500)
- Owenduff/Nephin Complex (IE0000534)
- Bellacorick Bog Complex (IE0001922)
- Mweelrea/Sheeffry/Erriff Complex (IE0001932)
- Comeragh Mountains (IE0001952)
- The Twelve Bens/Garraun Complex (IE0002031)
- Connemara Bog Complex (IE0002034)
- Cloghernagore Bog and Glenveagh National Park (IE0002047)
- Wicklow Mountains (IE0002122)F
- River Finn (IE0002301)
1 Původní jazyk: němčina.
2 Směrnice Rady 92/43/EHS ze dne 21. května 1992 o ochraně přírodních stanovišť, volně žijících živočichů a planě rostoucích rostlin (Úř. věst. 1992, L 206, s. 7; Zvl. vyd. 15/02, s. 102) ve znění směrnice Rady 2013/17/EU ze dne 13. května 2013, kterou se v důsledku přistoupení Chorvatské republiky upravují některé směrnice v oblasti životního prostředí (Úř. věst. 2013, L 158, s. 193).
3 Evropská komise, generální ředitelství pro životní prostředí, oddělení Přírodní prostředí a biologická rozmanitost (ENV B.3), Interpretation Manual of European Union Habitats – EUR 28, duben 2013, s. 82.
4 Rozhodnutí Komise 2004/813/ES ze dne 7. prosince 2004, kterým se přijímá seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. 2004, L 387, s. 1).
5 Rozhodnutí Komise 2009/96/ES ze dne 12. prosince 2008, kterým se přijímá druhý aktualizovaný seznam lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti podle směrnice Rady 92/43/EHS (Úř. věst. 2009, L 43, s. 466).
6 Prováděcí rozhodnutí Komise (EU) 2019/19 ze dne 14. prosince 2018, kterým se přijímá dvanáctá aktualizace seznamu lokalit významných pro Společenství v atlantské biogeografické oblasti (Úř. věst. 2019, L 7, s. 287).
7 Evropská komise, generální ředitelství pro životní prostředí, oddělení Přírodní prostředí a biologická rozmanitost (ENV B.3), Interpretation Manual of European Union Habitats – EUR 28, duben 2013, s. 83.
8 Rozhodnutí 2004/813.
9 Rozhodnutí 2009/96.
10 Toto použití výrazu „chráněné“ („protect“) není v žalobních návrzích č. 1 písm. a) a b) správné, protože i degradovaná vrchoviště mohou být v lokalitách sítě Natura 2000 chráněna. Myšlen je chráněný typ stanoviště, v projednávané věci 7110, „aktivní vrchoviště“.
11 Rozsudek ze dne 22. června 2022, Komise v. Slovensko (Ochrana tetřeva hlušce) (C‑661/20, EU:C:2022:496, bod 44).
12 Rozsudky ze dne 26. dubna 2005, Komise v. Irsko (C‑494/01, EU:C:2005:250, bod 37), a ze dne 5. dubna 2017, Komise v. Bulharsko (C‑488/15, EU:C:2017:267, bod 42).
13 Viz rozsudek ze dne 5. dubna 2017, Komise v. Bulharsko (PM10) (C‑488/15, EU:C:2017:267, bod 43 a zde citovaná judikatura).
14 Department of Culture, Heritage and the Gaeltacht, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland 2019 (příloha A.7a k žalobě, s. 33). Viz rovněž National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 950, výňatky v příloze D.4 k duplice).
15 National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 898 a 925, výňatky v příloze D.4 k duplice).
16 Rozsudky ze dne 14. ledna 2016, Grüne Liga Sachsen a další (C‑399/14, EU:C:2016:10, body 36, 37 a 40), a ze dne 14. listopadu 2024, Komise v. Německo (Poškozování sečených luk) (C‑47/23, EU:C:2024:954, bod 92).
17 Rozsudky ze dne 11. dubna 2013, Sweetman a další, C‑258/11, EU:C:2013:220, bod 33), ze dne 16. července 2020, WWF Italia Onlus a další (C‑411/19, EU:C:2020:580, bod 32), ze dne 24. června 2021, Komise v. Španělsko (Zhoršení stavu přírodní oblasti Doñana) (C‑559/19, EU:C:2021:512, bod 153), a ze dne 14. listopadu 2024, Komise v. Německo (Poškozování sečených luk) (C‑47/23, EU:C:2024:954, bod 86).
18 Takto ale stanovisko generálního advokáta N. Emiliou ve věci Komise v. Německo (Poškozování sečených luk) (C‑47/23, EU:C:2024:708, bod 29).
19 Rozsudky ze dne 24. listopadu 2011, Komise v. Španělsko (Alto Sil, Braunbär) (C‑404/09, EU:C:2011:768, bod 142), a ze dne 24. června 2021, Komise v. Španělsko (Zhoršení stavu přírodní oblasti Doñana) (C‑559/19, EU:C:2021:512, bod 156).
20 Rozsudky ze dne 7. září 2004, Waddenvereniging a Vogelbeschermingsvereniging (C‑127/02, EU:C:2004:482, bod 43), ze dne 17. dubna 2018, Komise v. Polsko (Bělověžský prales) (C‑441/17, EU:C:2018:255, bod 111), a ze dne 29. července 2019, Inter-Environnement Wallonie a Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, bod 134).
21 Rozsudky ze dne 7. září 2004, Waddenvereniging a Vogelbeschermingsvereniging (C‑127/02, EU:C:2004:482, bod 59), ze dne 17. dubna 2018, Komise v. Polsko (Bělověžský prales) (C‑441/17, EU:C:2018:255, bod 114), a ze dne 29. července 2019, Inter-Environnement Wallonie a Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, bod 120).
22 Rozsudky ze dne 24. listopadu 2011, Komise v. Španělsko (Alto Sil) (C‑404/09, EU:C:2011:768, bod 142), ze dne 14. ledna 2016, Komise v. Bulharsko (Kaliakra) (C‑141/14, EU:C:2016:8, bod 58) a ze dne 10. listopadu 2016, Komise v. Řecko (Kyparissia) (C‑504/14, EU:C:2016:847, bod 29). Viz také rozsudky ze dne 14. ledna 2016, Grüne Liga Sachsen a další (C‑399/14, EU:C:2016:10, bod 42), ze dne 7. listopadu 2018, Coöperatie Mobilisation for the Environment a další (C‑293/17 a C‑294/17, EU:C:2018:882, bod 85), a ze dne 14. listopadu 2024, Komise v. Německo (Poškozování sečených luk) (C‑47/23, EU:C:2024:954, bod 87).
23 Viz rozsudek ze dne 14. listopadu 2024, Komise v. Německo (Poškozování sečených luk) (C‑47/23, EU:C:2024:954, body 89, 93 a 108).
24 Příloha A.7.a k žalobě, s. 32 a 33.
25 Tato zpráva je již k dispozici a skutečně obsahuje dříve oznámené konstatování: National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, Volume 2 (2025, s. 898, výňatky v příloze D.4 k duplice).
26 National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 966, výňatky v příloze D.4 k duplice).
27 National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 953, výňatky v příloze D.4 k duplice), citováno Compass Informatics (srpen 2024). Overarching Report – GIS Review – turbary areas – Blanket bog SACs. Commissioned by National Parks & Wildlife Service, Dept. Housing, Local Government and Heritage, Dublin, Ireland (nezveřejněná), s. 11. (příloha B.12a repliky).
28 Rozsudky ze dne 16. prosince 1960, Humblet v. Belgický stát (6/60-IMM, EU:C:1960:48, s. 1185), ze dne 28. února 2012, Inter-Environnement Wallonie a Terre wallonne (C‑41/11, EU:C:2012:103, bod 43), a ze dne 25. června 2020, A a další (Větrné elektrárny v Aalter a Nevele) (C‑24/19, EU:C:2020:503, bod 83).
29 Rozsudky ze dne 7. ledna 2004, Wells (C‑201/02, EU:C:2004:12, bod 66), a ze dne 17. listopadu 2016, Stadt Wiener Neustadt (C‑348/15, EU:C:2016:882, bod 45), a ze dne 7. prosince 2023, Latvijas valsts meži (C‑434/22, EU:C:2023:966, bod 82).
30 Rozsudek ze dne 7. prosince 2023, Latvijas valsts meži (C‑434/22, EU:C:2023:966, bod 88). Viz rovněž posudek Mezinárodního soudního dvora ze dne 23. července 2025, Obligations of States in Respect of Climate Change, bod 452.
31 Čtvrtý bod odůvodnění směrnice o stanovištích, jakož i rozsudky ze dne 20. října 2005, Komise v. Spojené království (C‑6/04, EU:C:2005:626, bod 25), a ze dne úterý 10. ledna 2006, Komise v. Německo (C‑98/03, EU:C:2006:3, bod 59) a usnesení ze dne 20. listopadu 2017, Komise v. Polsko (Bělověžský prales) (C‑441/17, EU:C:2017:877, bod 59).
32 K tomu body 105 až 107 níže.
33 Podle přílohy A.2 k žalobě navrhlo Irskou první lokalitu v říjnu 1996 a poslední tři oblasti v dubnu 2016.
34 Rozsudky ze dne 13. ledna 2005, Dragaggi a další (C‑117/03, EU:C:2005:16, body 26 a 29), a ze dne 14. září 2006, Bund Naturschutz in Bayern a další (C‑244/05, EU:C:2006:579, body 37 a 38).
35 Rozsudek ze dne 14. září 2006, Bund Naturschutz in Bayern a další (C‑244/05, EU:C:2006:579, body 41 a 42).
36 Rozsudek ze dne 13. ledna 2005, Dragaggi a další (C‑117/03, EU:C:2005:16, body 27 a 28).
37 Rozsudek ze dne 15. března 2012, Komise v. Kypr (Natrix n. cypriaca) (C‑340/10, EU:C:2012:143, body 43, 46 a 47).
38 Rozsudek ze dne 15. března 2012, Komise v. Kypr (Natrix n. cypriaca) (C‑340/10, EU:C:2012:143, body 45).
39 Rozsudek ze dne 13. ledna 2005, Dragaggi a další (C‑117/03, EU:C:2005:16, body 27 a 28).
40 Viz speciálně ke směrnici o stanovištích rozsudek ze dne 7. prosince 2000, Komise v. Francie (Basses Corbières) (C‑374/98, EU:C:2000:670, bod 51).
41 Odpověď na odůvodněné stanovisko, příloha A.17 k žalobě s. 20 a násl.
42 Compass Informatics (srpen 2024). Overarching Report – GIS Review – turbary areas – Blanket bog SACs. Commissioned by National Parks & Wildlife Service, Dept. Housing, Local Government and Heritage, Dublin, Ireland (nezveřejněná), Table 4, s. 17 (příloha B.12a repliky).
43 National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 966, výňatky v příloze D.4 k duplice).
44 National Parks and Wildlife Service, The Status of EU Protected Habitats and Species in Ireland, Habitat Assessments, svazek 2 (2025, s. 950, výňatky v příloze D.4 k duplice).
45 Simon J. Barron, Botanical, Environmental and Conservation Consultants Ltd., (BEC Consultants) (March 2017) Turf-cutting GIS Review VOLUME 1 – DRAFT. Prepared for the Department of Arts, Heritage, Regional, Rural and Gaeltacht Affairs (příloha A.31 žaloby).
46 Studie z roku 2024 (citováno v poznámce pod čarou 42), zejména s. 9.
47 Carlingford Bog SAC (IE0000453), Ben Bulben, Gleniff and Glenade Complex SAC* (IE000623) a Comeragh Mountains SAC* (IE001952).
48 Poznámka pod čarou 17 repliky. Ostatní v ní uvedené oblasti s dostatečnými opatřeními k obnově stavu Komise do žaloby nezahrnula.
49 Rozsudek ze dne 17. dubna 2018, Komise v. Polsko (Bělověžský prales) (C‑441/17, EU:C:2018:255, body 189 a 190), a ze dne 29. července 2019, Inter-Environnement Wallonie a Bond Beter Leefmilieu Vlaanderen (C‑411/17, EU:C:2019:622, body 147 a 148).
50 Jedná se o lokality Lough Ree (IE0000440) a River Moy (IE0002298).
51 Viz body 46 až 54 výše.