§ 13 zákon o Ústavním soudu – Rozhodnutí pléna je přijato
Zákon o Ústavním soudu · 182/1993 Sb. · Ústavní právo a lidská práva · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 13 zákona č. 182/1993 Sb. stanovuje, jakou většinou hlasů musí být přijato rozhodnutí pléna Ústavního soudu, přičemž rozlišuje mezi běžnými rozhodnutími a rozhodnutími s vyšší právní závažností nebo těmi, které se odchylují od dřívější judikatury. Pro většinu rozhodnutí pléna Ústavního soudu stačí, aby se pro ně vyslovila prostá většina přítomných soudců. (§ 13 zákona č. 182/1993 Sb., zákon o Ústavním soudu, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: soud
- Judikatura: na § 13 odkazují 4 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 182/1993 Sb.
Rozhodnutí pléna je přijato, jestliže se pro ně vyslovila většina přítomných soudců. Jde-li však o rozhodnutí podle čl. 87 odst. 1 písm. a), g) a h) a čl. 87 odst. 2 Ústavy nebo o rozhodnutí přijímané na základě právního názoru, který se odchyluje od právního názoru Ústavního soudu vysloveného v nálezu, je přijato, jestliže se pro ně vyslovilo alespoň devět přítomných soudců.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pro většinu rozhodnutí pléna Ústavního soudu stačí, aby se pro ně vyslovila prostá většina přítomných soudců.
- U závažných rozhodnutí, jako je zrušení zákonů, ústavní žaloba proti prezidentovi nebo rozhodnutí o rozpuštění politické strany, je potřeba kvalifikovaná většina, konkrétně alespoň devět přítomných soudců.
- Stejná kvalifikovaná většina (alespoň devět přítomných soudců) je vyžadována i v případě, kdy plénum Ústavního soudu chce přijmout rozhodnutí, které se odchyluje od právního názoru, který Ústavní soud již dříve vyslovil ve svém nálezu.
- Tato pravidla zajišťují, že klíčová rozhodnutí Ústavního soudu, která mají dalekosáhlé dopady, mají silnou podporu mezi soudci.
Na co si dát pozor
- Počet soudců, kteří musí být přítomni, aby plénum mohlo jednat a usnášet se, je stanoven v § 11 odst. 1 (alespoň deset soudců).
- Pokud se nepodaří dosáhnout potřebné většiny, proces hlasování se opakuje podle pravidel stanovených v § 12.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 13
Jak soudy aplikují § 13
… peněz na území České republiky" a pro návrh na zrušení ustanovení § 20 odst. 5 věty prvé zákona č. 424/1991 Sb. hlasovala většina osmi soudců, výše uvedené závěry proto v tomto rozsahu odrážejí stanovisko toliko tzv. relevantní menšiny, vzniknuvší při nedosažení počtu hlasů devíti soudců potřebného podle § 13 věty druhé zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění zákona č. 48/2002 Sb., pro zrušení napadených ustanovení zákona [srov. nález ze dne 15. 5. 1996 sp. zn. Pl.
Poté, co stěžovatel podrobně popsal skutkovou genezi svého případu, obecným soudům vytkl, že tento (v kritizovaném řízení nesporný) skutkový základ neposoudily z pohledu § 13 odst. 1 zákona č. 182/1993 Sb. nebo (pro absenci povinnosti žalobce jím uplatněný nárok právně stipulovat) dle obecných ustanovení občanského zákoníku o náhradě škody (§ 415, resp. § 420 a násl.). Stěžovatel rovněž vyjádřil přesvědčení, že měl být upřednostněn teleologický výklad před jazykovým a odkázal v tomto ohledu na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 258/03.
Nález se přitom nevypořádává s důvody, proč se Ústavní soud odchýlil od svého dosavadního právního názoru, kterým je vázán, a podle ustanovení § 13 zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „zákon o Ústavním soudu“, se od něho může odchýlit jen tak, že se proto vysloví alespoň devět přítomných soudců.