§ 88a zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony – Podmínky, za nichž mohou orgány činné v trestním řízení…
Zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony · 265/2001 Sb. · Trestní právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 88a zákona č. 265/2001 Sb. upravuje podmínky, za nichž mohou orgány činné v trestním řízení získat údaje o telekomunikačním provozu (např. výpisy hovorů, SMS) od poskytovatelů telekomunikačních služeb, a to i bez souhlasu uživatele. (§ 88a zákona č. 265/2001 Sb., zákon, kterým se mění zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
(1) Je-li k objasnění skutečností důležitých pro trestní řízení třeba zjistit údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat, nařídí předseda senátu a v přípravném řízení soudce, aby je právnické nebo fyzické osoby, které vykonávají telekomunikační činnost, sdělily jemu a v přípravném řízení buď státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu musí být vydán písemně a odůvodněn.
(2) Příkazu podle odstavce 1 není třeba, pokud k poskytnutí údajů dá souhlas uživatel telekomunikačního zařízení, ke kterému se mají údaje o uskutečněném telekomunikačním provozu vztahovat.“.
97. V § 89 odstavec 2 zní:
„(2) Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání. Každá ze stran může důkaz vyhledat, předložit nebo jeho provedení navrhnout. Skutečnost, že důkaz nevyhledal nebo nevyžádal orgán činný v trestním řízení, není důvodem k odmítnutí takového důkazu.“.
98. § 94 se zrušuje.
99. V § 101a věta první zní: „Neshledá-li policejní orgán důvod k sepsání protokolu o výslechu způsobem uvedeným v § 55 odst. 2, ačkoliv se jej svědek domáhá a uvádí konkrétní skutečnosti, které podle něj takový postup sepsání protokolu odůvodňují, policejní orgán věc předloží státnímu zástupci, aby přezkoumal správnost jeho postupu.“.
100. V § 102 se na konci odstavce 1 doplňují tyto věty: „Osoby, které byly takto přibrány, mohou navrhnout odložení úkonu na pozdější dobu a v průběhu provádění takového úkonu navrhnout jeho přerušení nebo ukončení, pokud by provedení úkonu nebo pokračování v něm mělo nepříznivý vliv na psychický stav vyslýchané osoby. Nehrozí-li nebezpečí z prodlení, orgán činný v trestním řízení takovému návrhu vyhoví.“.
101. V § 102 odst. 2 větě první se za slova „v § 211“ vkládají slova „odst. 1 a 2“.
102. § 103 zní:
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Orgány činné v trestním řízení (soudce, státní zástupce, policejní orgán) mohou získat informace o tom, kdo, kdy a s kým komunikoval, a to i bez obsahu samotné komunikace.
- K získání těchto údajů je vždy potřeba písemný a odůvodněný příkaz, který vydává předseda senátu soudu, nebo v přípravném řízení soudce.
- Poskytovatelé telekomunikačních služeb jsou povinni tyto údaje sdělit na základě takového příkazu.
- Příkaz není nutný, pokud s poskytnutím údajů souhlasí sám uživatel telekomunikačního zařízení, kterého se údaje týkají.
Na co si dát pozor
- Údaje o telekomunikačním provozu jsou chráněny telekomunikačním tajemstvím a ochranou osobních dat, proto je k jejich získání vyžadován soudní příkaz.
- Paragraf se týká pouze údajů o uskutečněném provozu (kdo, kdy, s kým), nikoli obsahu samotné komunikace, který je upraven jinými ustanoveními (např. § 88).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 88a
Jak soudy aplikují § 88a
… ze strany státních orgánů, když současně nebude vyloučena pro tyto orgány možnost pořizovat nepochybně často nezbytný typ důkazů pro plnění jejich funkcí, a to případně do doby přijetí specifické právní úpravy ohledně pořizování těchto údajů.". Na těchto závěrech dle mého názoru nezměnilo nic ani přijetí ustanovení § 88a trestního řádu zákonem č. 265/2001 Sb. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy jsou vykonatelná rozhodnutí Ústavního soudu závazná pro všechny orgány i osoby.
K tomu Ústavní soud uvádí, že smyslem zakotvení ust. § 88a do trestního řádu novelou provedenou zákonem č. 265/2001 Sb. bylo reagovat na vydání nálezů Ústavního soudu (např. II. ÚS 502/2000), které vycházely z toho, že čl. 13 Listiny nezakládá pouze ochranu tajemství vlastního obsahu zpráv podávaných telefonem, telegrafem nebo jiným podobným zařízením, ale i dalších údajů evidovaných při registraci telekomunikačního provozu ve vztahu ke konkrétním osobám (srov. Šámal, P. a kolektiv: