§ 101 zákon ČNR o správě daní a poplatků – Tento zákon platí i pro řízení zahájené před jeho účinností
Zákon České národní rady o správě daní a poplatků · 337/1992 Sb. · Daňové právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 101 zákona č. 337/1992 Sb. stanoví, že tento zákon se použije i na řízení, která začala před jeho účinností, přičemž právní účinky již provedených procesních úkonů a dříve určená místní příslušnost správce daně zůstávají zachovány. Pokud bylo daňové řízení zahájeno před účinností tohoto zákona, bude se nadále řídit novým zákonem. (§ 101 zákona č. 337/1992 Sb., zákon ČNR o správě daní a poplatků, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Týká se: správce daně
- Judikatura: na § 101 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 337/1992 Sb.
Tento zákon platí i pro řízení zahájené před jeho účinností. Právní účinky procesních úkonů, které nastaly před účinností tohoto zákona, zůstávají však zachovány. Zachována zůstává i místní příslušnost správce daně, která byla u zrušených daní při jejich posledním vyměření.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud bylo daňové řízení zahájeno před účinností tohoto zákona, bude se nadále řídit novým zákonem.
- Úkony, které již byly v řízení provedeny (např. podání, rozhodnutí), si zachovávají svou platnost a není třeba je opakovat.
- Místní příslušnost správce daně, která byla určena podle starých předpisů pro zrušené daně, zůstává platná i po účinnosti nového zákona.
Na co si dát pozor
- Přestože se řízení řídí novým zákonem, je nutné respektovat již proběhlé procesní úkony a jejich právní účinky.
- Změna zákona nevede automaticky ke změně místní příslušnosti správce daně u zrušených daní.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 101
Jak soudy aplikují § 101
Uvedl, že kasační stížnost je podávána z důvodu nezákonnosti spočívající v nesprávném posouzení právních otázek soudem, a to otázek týkajících se výkladu ustanovení § 2, § 59 odst. 7, § 64 a § 101 zákona č. 337/1992 Sb., dále zákona č. 157/1989 Sb. a vyhlášky č. 16/1962 Sb. Dovolával se dále vad řízení před krajským soudem, spočívajících v tom, že nebyly provedeny důkazy o tom, kdo se stal právním nástupcem zaniklého podniku K. o. p. r. a z. t. a zhodnocení důkazů rozhodujících pro tuto věc.