§ 863 občanský zákoník – Majetkové vypořádání společností zrušených ustanovením § 563 odst
Občanský zákoník · 40/1964 Sb. · účinné od 20. 7. 2009 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 863 stanoví, že majetkové vypořádání společností zrušených podle dřívějšího občanského zákoníku (č. 141/1950 Sb.) se i nadále řídí předpisy, které platily v době jejich zrušení. Pokud byla společnost zrušena na základě § 563 odst. 2 zákona č. 141/1950 Sb. (občanského zákoníku z roku 1950), její majetkové vypořádání se neřídí novým občanským zákoníkem (č. 40/1964 Sb.), ale původními právními předpisy. (§ 863 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 20. 7. 2009)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: Občanský zákoník (141/1950 Sb.)
- Judikatura: na § 863 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 40/1964 Sb.
Majetkové vypořádání společností zrušených ustanovením § 563 odst. 2 zákona č. 141/1950 Sb. (občanského zákoníku) se řídí nadále těmi předpisy, kterými se řídilo dosud.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud byla společnost zrušena na základě § 563 odst. 2 zákona č. 141/1950 Sb. (občanského zákoníku z roku 1950), její majetkové vypořádání se neřídí novým občanským zákoníkem (č. 40/1964 Sb.), ale původními právními předpisy.
- Tento paragraf zajišťuje právní kontinuitu pro vypořádání majetku těchto specifických, historicky zrušených společností.
- Pro posouzení majetkového vypořádání je nutné znát a aplikovat právní úpravu platnou v době zrušení společnosti podle zákona č. 141/1950 Sb.
Na co si dát pozor
- Ustanovení se týká pouze společností zrušených konkrétním paragrafem starého občanského zákoníku (č. 141/1950 Sb., § 563 odst. 2).
- Je třeba dohledat a aplikovat předpisy platné v době zrušení dané společnosti, nikoli aktuální právní úpravu.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 863
Jak soudy aplikují § 863
… jako smlouvu o nájmu věci uzavřenou mezi žalobcem “prostřednictvím M. M.“ a žalovaným a dovodil, že došlo-li k totálnímu poškození pronajatého koně v důsledku toho, že musel být přetížen v době, kdy s ním se souhlasem žalovaného pracoval P. K., odpovídá žalovaný jako nájemce koně za škodu vzniklou žalobci podle ust. § 863 odst. 1 obč. zák., neboť škoda byla způsobena osobou, jíž žalovaný umožnil k pronajaté věci přístup, a nebyla projevem náhody.