§ 18 zákon o zmírnění následků některých majetkových křivd – Za nemovitost
Zákon o zmírnění následků některých majetkových křivd · 403/1990 Sb. · Ostatní právní předpisy · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 18 zákona 403/1990 stanoví, že pokud oprávněná osoba neprojeví zájem o vydání nemovitosti ve lhůtě uvedené v § 19 odst. 1, nemá nárok na žádnou náhradu za tuto nemovitost. Pokud oprávněná osoba nechce získat zpět nemovitost, musí to oznámit v zákonem stanovené lhůtě, jinak ztratí nárok na jakoukoli kompenzaci. (§ 18 zákona č. 403/1990 Sb., zákon o zmírnění následků některých majetkových křivd, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Odkazuje na: § 19
- Judikatura: na § 18 odkazují 2 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 403/1990 Sb.
Za nemovitost, o jejíž vydání oprávněné osoby neprojeví ve lhůtě stanovené v § 19 odst. 1 zájem, náhrada nepřísluší.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud oprávněná osoba nechce získat zpět nemovitost, musí to oznámit v zákonem stanovené lhůtě, jinak ztratí nárok na jakoukoli kompenzaci.
- Zájem o vydání nemovitosti je nutné projevit aktivně, a to ve lhůtě šesti měsíců od účinnosti zákona, jak vyplývá z § 19 odst. 1.
- Neprojevila-li oprávněná osoba zájem o vydání nemovitosti včas, nemůže později požadovat finanční náhradu ani jiné plnění za tuto nemovitost.
Na co si dát pozor
- Klíčová je lhůta šesti měsíců stanovená v § 19 odst. 1, po jejímž uplynutí nárok na vydání věci nebo kupní ceny zaniká.
- Paragraf se týká pouze nemovitostí, u kterých oprávněná osoba neprojeví zájem o jejich vydání.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 18
Jak soudy aplikují § 18
Podle žalobců nebylo možné, aby se, jak se zřejmě domnívají soudy nižších stupňů, namísto žádosti o vydání pozemků přímo domáhali zaplacení peněžité náhrady, neboť podle § 18 zákona č. 403/1990 Sb. za nemovitosti, o něž oprávněná osoba neprojeví zájem, náhrada nenáleží.
… bylo dovozováno v rozhodnutí Nejvyššího soudu ze 16. 1. 2001 (28 Cdo 1763/99), s nímž se odvolací soud seznámil při své rozhodovací činnosti; dovolací soud tu zaujal v tomto rozsudku ze 16. 1. 2001 názor, že výklad § 19 odst. 3 zákona č. 403/1990 Sb. (chápaný v souvislosti s ustanoveními § 10 odst. 2, § 14 odst. 1 a § 18 zákona č. 403/1990 Sb.), jak tento výklad užívá i odvolací soud v této právní věci, vychází z toho, „co neodporuje slovnímu znění ustanovení § 19 odst. 3, § 10 odst. 2 a § 14 zákona č. 403/1990 Sb. a není v rozporu se vzájemnými …