§ 1068 občanský zákoník – Naplavenina a strž
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: Paragraf 1068 občanského zákoníku stanoví, že zemina, která se postupně naplaví na břeh, a přírůstky vzniklé působením větru nebo jiných přírodních sil, náleží vlastníkovi pozemku, ke kterému se připojí. Pokud se na váš pozemek u vodního toku postupně naplaví zemina, stáváte se jejím vlastníkem. (§ 1068 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Naplavenina a strž
- Týká se: vlastník
- Judikatura: na § 1068 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Právní otázky k tomuto ustanovení: Co znamená „Naplavenina a strž“ podle zákona?
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
Zemina naplavená poznenáhla na břeh náleží vlastníkovi pobřežního pozemku. To platí i o přírůstcích vzniklých působením větru nebo jiných přírodních sil.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud se na váš pozemek u vodního toku postupně naplaví zemina, stáváte se jejím vlastníkem.
- Stejně tak, pokud se na váš pozemek připojí přírůstky (například písek nebo hlína) vlivem větru nebo jiných přírodních jevů, stávají se součástí vašeho pozemku.
- Tato ustanovení se týkají pozvolných a přirozených procesů, nikoli náhlých a rozsáhlých změn.
Na co si dát pozor
- Tento paragraf se týká pouze pozvolných změn, nikoli situací, kdy je odplavena velká a rozeznatelná část pozemku (viz § 1069).
- Neřeší situace, kdy se oddělí část pozemku jako ostrov (viz § 1070).
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 1068
Jak soudy aplikují § 1068
Jelikož se tedy jedná o námitku, která nebyla řádně uplatněna v řízení před krajským soudem, ač v tom stěžovatelce nic nebránilo, jde o nepřípustnou kasační námitku ve smyslu § 104 odst. 4 in fine s. ř. s. Uvedené platí beze zbytku i pro argumentaci stěžovatelky úpravou § 1068 občanského zákoníku (viz bod [8] výše), které je taktéž námitkou neuplatněnou v žalobě. [20] Nejvyšší správní soud s ohledem na výše uvedené shledal kasační stížnost (v části, která mohla být věcně projednána) nedůvodnou a proto jí dle § 110 odst. 1, in fine, s. ř. s. zamítl. [21] …