§ 97 občanský zákoník – Pravidla pro odvolání souhlasu
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 97 občanského zákoníku upravuje pravidla pro odvolání souhlasu a stanovuje, kdy se souhlas považuje za udělený. Souhlas, který jste udělili, můžete odvolat jakýmkoli způsobem, i když jste ho původně dali písemně. (§ 97 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 97 odkazuje 1 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Udělený souhlas může být odvolán v jakékoli formě, i když se pro udělení souhlasu vyžaduje písemná forma.
(2) Nevyžaduje-li se pro souhlas písemná forma, má se za to, že byl udělen. Při nejistotě, zda byl souhlas odvolán v jiné než písemné formě, se má za to, že k odvolání nedošlo.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Souhlas, který jste udělili, můžete odvolat jakýmkoli způsobem, i když jste ho původně dali písemně.
- Pokud zákon nevyžaduje písemnou formu souhlasu, automaticky se předpokládá, že souhlas byl udělen.
- Pokud odvoláte souhlas jinak než písemně a vznikne pochybnost, zda jste ho skutečně odvolali, platí, že k odvolání nedošlo.
Příklad
Pan Novák dal písemný souhlas s drobným lékařským zákrokem. Den před zákrokem si to rozmyslel a zavolal do ordinace, že souhlas odvolává. I když souhlas udělil písemně, může ho odvolat i ústně po telefonu.
Na co si dát pozor
- Pokud odvoláte souhlas ústně nebo jinou nepísemnou formou, může být obtížné prokázat, že k odvolání skutečně došlo. V případě sporu se pak má za to, že souhlas odvolán nebyl.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 97
Jak soudy aplikují § 97
„Došlo-li ke změně návrhu podle § 72 o. s. ř. tak, že místo původního nároku z kupní smlouvy je uplatněn nárok jiný (ze smlouvy nájemní), je s hlediska promlčení podle § 97 obč. zák. tento nový nárok uplatněn teprve dnem, kdy došlo ke změně návrhu, i když žádost žalobní sama zůstala nezměněna“ (rozhodnutí Krajského soudu v Praze ze dne 24. července 1956, sp. zn. 17 Co 356/56, publikované pod č. 42/1957 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Právní otázky
Související
§ 1 Úvodní ustanovení (Vyhláška o předepisování léčivých přípra)§ 13 Zasedání burzovní komory (Zákon o komoditních burzách)§ 13 Dozorčí rada (Zákon o státním podniku)§ 71 (Obchodní zákoník)§ 2f (Zákon o změně zákonů v souvislosti se sj)