§ 66 zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny – Předsedající rozpravu ukončí
Zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny · 90/1995 Sb. · Ústavní právo a lidská práva · neoficiální nadpis
Stručně: Paragraf 66 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny stanovuje pravidla pro ukončení rozpravy, udělení závěrečného slova a možnost opětovného otevření rozpravy. Rozprava je ukončena, pokud se nikdo další nepřihlásí k vystoupení. (§ 66 zákona č. 90/1995 Sb., zákon o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, stav k 7. 10. 2026)
Klíčová fakta
- Judikatura: na § 66 odkazují 3 soudní rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Znění: aktuální úplné znění podle Sbírky zákonů (e-Sbírka), stav databáze k
- Zdroj: e-Sbírka, 90/1995 Sb.
(1) Předsedající rozpravu ukončí, nejsou-li do rozpravy přihlášeni další řečníci.
(2) Po ukončení rozpravy udělí předsedající závěrečné slovo navrhovateli a zpravodaji. Navrhovatel i zpravodaj se mohou závěrečného slova vzdát.
(3) Sněmovna se může usnést bez rozpravy na opětovném otevření rozpravy, a to do zahájení hlasování o závěrečném usnesení. Rozprava je znovu zahájena též tehdy, ujme-li se slova před hlasováním o závěrečném usnesení člen vlády. Pro ukončení nově zahájené rozpravy platí ustanovení odstavce 2 obdobně.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Rozprava je ukončena, pokud se nikdo další nepřihlásí k vystoupení.
- Po ukončení rozpravy mají navrhovatel a zpravodaj právo na závěrečné slovo, kterého se však mohou vzdát.
- Sněmovna může rozhodnout o opětovném otevření rozpravy před zahájením hlasování o závěrečném usnesení.
- Rozprava se automaticky znovu zahájí, pokud se před hlasováním ujme slova člen vlády.
Na co si dát pozor
- Ustanovení o ukončení nově zahájené rozpravy platí obdobně jako pro původní rozpravu, tedy předsedající ji ukončí, nejsou-li další řečníci.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 66
Jak soudy aplikují § 66
Dále upozorňuje na ukončení rozpravy ve třetím čtení, ačkoliv do ní byli přihlášeni další poslanci, což považují za rozporné s § 66 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny (dále jen "jednací řád") a ponechává na rozhodnutí Ústavního soudu, zda toto nezákonné ukončení parlamentní debaty neporušuje rovněž ústavní principy.
Uvádí, že diskuze o napadeném zákonu probíhala věcně a kultivovaně, nicméně má za to, že ve všech třech čteních došlo k porušení § 66 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny ("jednací řád").
Dospěl k závěru, že ukončením rozpravy v situaci, kdy ještě bylo do rozpravy přihlášeno 36 poslanců, byl porušen § 66 odst. 1 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, podle něhož předsedající rozpravu ukončí, nejsou-li do rozpravy přihlášeni další řečníci, a že spolu s tímto porušením došlo i k zasažení ústavních principů rovnosti členů parlamentu jako reprezentantů lidu a jejich oprávnění účastnit se sněmovní rozpravy (bod 113. odůvodnění), avšak že toto porušení …