DECIZIE nr. 1.208 din 5 octombrie 2010

În scurt

Această decizie se referă la excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, care reglementează reducerea vârstei standard de pensionare pentru persoanele care au lucrat în grupa I de muncă. Curtea Constituțională a respins excepția ca neîntemeiată.

Ce reglementează

Posibilitatea ca persoanele care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă, conform legislației anterioare, să solicite pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare.
Un interval de 10 ani de la intrarea în vigoare a legii pentru aplicarea acestor prevederi.
Vârsta minimă de pensionare redusă, care nu poate fi mai mică de 50 de ani.
Interzicerea cumulării reducerii vârstelor standard de pensionare cu alte reduceri prevăzute de lege.

Cine este vizat

Asigurații care au desfășurat activități încadrate în grupa I de muncă conform legislației anterioare.
Persoanele ale căror drepturi la pensie se deschid în perioada de aplicabilitate a prevederilor contestate.

Puncte cheie

Dispozițiile contestate au un caracter tranzitoriu, având rolul de a asigura o tranziție de la vechea reglementare privind încadrarea locurilor de muncă pe grupe la noua clasificare.
Chiar și după încetarea aplicabilității textului de lege criticat, persoanele care au lucrat în grupa I de muncă beneficiază de drepturi de asigurări sociale speciale, conform legislației în vigoare.
Curtea Constituțională a considerat că prevederile legale criticate nu contravin principiului egalității în drepturi și nu instituie discriminare.

Textul legii

DECIZIE nr. 1.208 din 5 octombrie 2010 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 817 din 7 decembrie 2010 Augustin Zegrean - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecător Acsinte Gaspar - judecător Petre Lăzăroiu - judecător Mircea Ştefan Minea - judecător Iulia Antoanella Motoc - judecător Ion Predescu - judecător Puskas Valentin Zoltan - judecător Tudorel Toader - judecător Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cătălina Gliga. Pe rol se află soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Valentin Mazăre în Dosarul nr. 33.081/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. La apelul nominal lipsesc părţile, faţă de care procedura de citare este legal îndeplinită. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiată a excepţiei de neconstituţionalitate, arătând că dispoziţiile de lege criticate au un caracter tranzitoriu, urmărind înlăturarea unor inechităţi sociale. CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constată următoarele: Prin Încheierea din 18 noiembrie 2009, pronunţată în Dosarul nr. 33.081/3/2008, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale. Excepţia a fost ridicată de Valentin Mazăre cu prilejul soluţionării contestaţiei formulate împotriva deciziei de pensionare. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţă, că recunoaşterea beneficiului stagiului de cotizare în grupa I de muncă în conformitate cu vechea reglementare, respectiv Legea nr. 3/1977, numai pentru asiguraţii ale căror drepturi la pensie se deschid până la 31 martie 2011 este contrară principiului egalităţii în drepturi şi instituie o discriminare faţă de asiguraţii ale căror drepturi la pensie se deschid după această dată şi care au lucrat şi au cotizat în aceleaşi condiţii, aflându-se, prin urmare, în situaţii identice. Termenul de aplicabilitate a normei nu constituie un criteriu obiectiv şi rezonabil pentru a considera că cetăţenii se află în situaţii diferite. Tribunalul Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale consideră că dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, arată că data pensionării, anterioară sau ulterioară intrării în vigoare a unei noi reglementări în materie, generează situaţii juridice diferite, care impun şi justifică un tratament juridic diferenţiat. De asemenea, arată că susţinerile autorului excepţiei sunt infirmate de chiar conţinutul textului de lege criticat, care reglementează o procedură tehnică prin a cărei aplicare, în timp, să fie înlăturate discrepanţele inerente între cei pensionaţi sub imperiul legii anterioare şi cei pensionaţi după intrarea în vigoare a noii reglementări. Existenţa unor discrepanţe nu îndreptăţeşte însă calificarea reglementării ca fiind discriminatorie, esenţială fiind voinţa legiuitorului de a le elimina, chiar dacă un atare deziderat se realizează printr-un proces cu derulare în timp, şi nu dintr-o dată, ceea ce, pentru raţiuni evidente, nu este practic posibil. În conformitate cu dispoziţiile art. 30 alin.

(1)din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicată preşedinţilor celor două Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. Preşedinţii celor două Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele de vedere solicitate cu privire la excepţia de neconstituţionalitate. CURTEA, examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecătorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine următoarele: Curtea Constituţională a fost legal sesizată şi este competentă, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art.1 alin.

(2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, să soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 140 din 1 aprilie 2000, cu modificările şi completările ulterioare, dispoziţii potrivit cărora: "

(1)Într-un interval de 10 ani de la data intrării în vigoare a prezentei legi, persoanele care au desfăşurat activităţi încadrate în grupa I de muncă, conform legislaţiei anterioare, pot solicita pensie pentru limită de vârstă cu reducerea vârstelor standard de pensionare, conform tabelului nr. 4. TABELUL Nr. 4

(2)Vârstele de pensionare reduse conform prevederilor alin.

(1)nu pot fi mai mici de 50 de ani. ...

(3)Prevederile alin.

(1)se aplică şi în cazul asiguraţilor prevăzuţi la art. 20, dacă acestea sunt mai avantajoase decât cele stipulate în anexele nr. 4 şi 5. ...

(4)Vârstele standard de pensionare din care se face reducerea prevăzută în tabelul nr. 4 sunt cele corespunzătoare anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie, prevăzute în anexa nr. 3, în condiţiile realizării stagiului complet de cotizare corespunzător anului, respectiv lunii în care se deschide dreptul de pensie. ...

(5)Reducerea vârstelor standard de pensionare în baza tabelului nr. 4 nu poate fi cumulată cu celelalte reduceri prevăzute de prezenta lege sau de legile cu caracter special." ... Autorul excepţiei consideră că aceste prevederi de lege sunt contrare dispoziţiilor art. 16 alin.

(1)din Constituţie, care consacră egalitatea în drepturi a cetăţenilor. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constată că textele de lege criticate au un rol tranzitoriu, asigurând, pe o perioadă de timp determinată, cadrul legal necesar pentru trecerea de la vechea reglementare privind încadrarea unor locuri de muncă pe grupe, în funcţie de condiţiile deosebite în care se desfăşura munca, la noua reglementare care propune o nouă clasificare. Astfel, în prezent, alături de condiţii normale de muncă, art. 19 şi art. 20 din Legea nr. 19/2000 menţionează condiţii deosebite şi condiţii speciale de muncă, prevăzându-se în cuprinsul aceluiaşi act normativ şi drepturile de asigurări sociale cuvenite în funcţie de încadrarea în una dintre aceste categorii. Art. 2 alin.

(2)din Legea nr. 226/2006 privind încadrarea unor locuri de muncă în condiţii speciale, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 509 din 13 iunie 2009, prevede că "Sunt asimilate stagiului de cotizare în condiţii speciale perioadele de timp anterioare intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, cu modificările şi completările ulterioare, în care asiguraţii şi-au desfăşurat activitatea, pe durata programului normal de lucru din luna respectivă, în locurile de muncă încadrate conform legislaţiei anterioare în grupa I de muncă şi care, potrivit prezentei legi, sunt încadrate în condiţii speciale". Prin urmare, şi ulterior încetării aplicabilităţii textului de lege criticat, persoanele care au desfăşurat munca într-un loc de muncă încadrat conform legislaţiei anterioare în grupa I beneficiază de drepturi de asigurări sociale speciale, dar conform legislaţiei în vigoare, fapt ce infirmă susţinerile autorului excepţiei. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin.

(4)din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin.

(1)lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992, CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge ca neîntemeiată excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 167^1 din Legea nr. 19/2000 privind sistemul public de pensii şi alte drepturi de asigurări sociale, excepţie ridicată de Valentin Mazăre în Dosarul nr. 33.081/3/2008 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale. Definitivă şi general obligatorie. Pronunţată în şedinţa publică din data de 5 octombrie 2010. PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, AUGUSTIN ZEGREAN Magistrat-asistent, Patricia Marilena Ionea __________

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.