DECIZIE nr. 406 din 21 octombrie 1997

În scurt

Această decizie se referă la excepția de neconstituționalitate a unor articole din Codul de procedură civilă, anume art. 330, art. 330^1 și art. 330^2.

Ce reglementează

Reglementează constituționalitatea articolelor 330, 330^1 și 330^2 din Codul de procedură civilă.
Stabilește că anumite prevederi ale art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituționale.
Precizează că art. 330^1 este neconstituțional în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993.

Cine este vizat

Persoanele care invocă excepția de neconstituționalitate a acestor articole.
Instanțele judecătorești care aplică aceste articole.

Puncte cheie

Curtea Constituțională a respins ca nefondată excepția de neconstituționalitate a art. 330, art. 330^1 și art. 330^2 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997.
Dispozițiile art. 330 și ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă au fost considerate constituționale.
Dispozițiile art. 330^2 alin. 1 din același cod au fost considerate neconstituționale.
Art. 330^1 din Codul de procedură civilă a fost considerat neconstituțional în măsura în care se aplică hotărârilor pronunțate anterior datei de 26 iulie 1993.
Recursul declarat de Predescu Sofia împotriva Deciziei nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost respins ca neîntemeiat, deoarece nu a invocat elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curții, iar Curtea statuează doar asupra problemelor de drept, nu asupra situațiilor de fapt.

Textul legii

DECIZIE nr. 406 din 21 octombrie 1997 referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 şi a art. 330^2 din Codul de procedură civilă Publicat în MONITORUL OFICIAL nr. 62 din 11 februarie 1998 Ioan Muraru - preşedinte Viorel Mihai Ciobanu - judecător Nicolae Popa - judecător Lucian Stangu - judecător Victor Dan Zlatescu - judecător Paula C. Pantea - procuror Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Predescu Sofia împotriva Decizie Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997*). ---------- Notă ... *) Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a fost publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 199 din 19 august

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de 14 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa părţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 21 octombrie
CURTEA, având în vedere actele şi lucrările dosarului, constata următoarele: Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilă, prin Încheierea din 5 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţională cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 din Codul de procedură civilă, ridicată de Predescu Sofia. Prin Decizia nr. 7 din 20 ianuarie 1997, Curtea Constituţională a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330, art. 330^1 şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996, prin care s-a statuat ca dispoziţiile art. 330 şi ale art. 330^2 alin. 2 din Codul de procedură civilă sunt constituţionale, iar cele ale art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod sunt neconstituţionale. Cat priveşte art. 330^1 din Codul de procedură civilă, prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, definitivă şi obligatorie, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 251 din 17 octombrie 1996, s-a constata ca aceste dispoziţii sunt neconstituţionale în măsura în care ele se aplică hotărârilor pronunţate anterior datei de 26 iulie 1993, data intrării în vigoare a Legii nr. 59/
Împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997 a declarat recurs, în termen legal, Predescu Sofia, cu motivarea ca, în speta, apartamentul în litigiu nu a fost naţionalizat în baza Decretului nr. 92/1950, ci a fost rechizitionat în anul 1951, şi prin hotărâre judecătorească a obţinut deplina proprietate şi posesie. Faţa de aceasta situaţie, recursul în anulare declarat de procurorul generale, în temeiul art. 330 pct. 2 din Codul de procedură civilă, încalcă dreptul de proprietate şi prerogativele instanţelor de judecată. Apreciază ca, după adoptarea Hotărârii Guvernului nr. 11/1997, nu se mai poate susţine constituţionalitatea acestor dispoziţii legale. Potrivit art. 24 alin.

(3)din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsă ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor două Camere ale Parlamentului şi Guvernului. Senatul, prin Comisia juridică, de numiri, disciplina, imunităţi şi validari, apreciază ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata. Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciază ca recursul este neîntemeiat, deoarece Curtea s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea acestor dispoziţii legale prin decizii definitive care, potrivit art. 145 alin.

(2)din Constituţie, sunt obligatorii erga omnes şi au putere numai pentru viitor. Camera Deputaţilor nu a comunicat punctul sau de vedere. CURTEA, având în vedere decizia atacată, motivele de recurs invocate, punctele de vedere ale Guvernului şi Senatului, raportul întocmit de judecătorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, şi ale art. 330^2 din Codul de procedură civilă, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata următoarele: Prin recursul declarat de Predescu Sofia nu este criticata Decizia Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie 1997, ci este relatata situaţia de fapt din litigiul ce formează obiectul Dosarului nr. 1.675/1996 al Curţii Supreme de Justiţie - Secţia civilă. Potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta nu statuează decât asupra problemelor de drept. În consecinţa, în mod constant, în practica jurisdicţională a Curţii s-a statuat ca aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale părţilor este de competenţa instanţelor judecătoreşti. Recurenta nu invoca elemente noi care să justifice schimbarea practicii Curţii. Faţa de cele arătate, rezultă ca recursul declarat în cauza este neîntemeiat şi urmează a fi respins. Pentru motivele arătate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin.

(2)din Constituţie, precum şi al art. 13 alin.

(1)lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992, CURTEA În numele legii DECIDE: Respinge recursul declarat de Predescu Sofia împotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 7 din 20 ianuarie

Definitivă. Pronunţată în şedinţa publică din 21 octombrie
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN MURARU Magistrat-asistent, Gabriela Dragomirescu -------------

Explicație AI pe baza textului oficial al legii. Orientativă, nu înlocuiește consilierea juridică.