28 Co 84/2021-202 — Krajský soud v Brně

1. V záhlaví označeným rozsudkem soud prvního stupně řízení zastavil v části týkající se nákladů na uplatnění pohledávky ve výši 14 714 Kč a 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 590 000 Kč od 26. 8. 2017 do 28. 8. 2017 (I. výrok). Rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 889 667 Kč s 8,05% ročně z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a z částky 590 000 Kč od 29. 8. 2017 do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku (II. výrok) a dále nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 161 439 Kč k rukám její zástupkyně do tří dnů od právní moci 2. Proti tomuto rozsudku, a to do jeho II. a III. výroku, podala žalovaná odvolání. Soudu prvního stupně vytkla, že se nezabýval námitkami žalované, což odůvodnil poukazem na ustanovení § 2605 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“), podle něhož, převezme-li objednatel dílo bez výhrad, nepřizná mu soud právo ze zjevné vady díla, namítne-li zhotovitel, že právo nebylo uplatněno včas. Žalovaná nenamítá, že dílo je vadné; dílo odpovídá smlouvě, bylo provedeno v souladu se smlouvou o dílo a na provedeném díle ničeho nechybí. Z pohledu pojmu „řádně“ bylo dílo zhotoveno dle představ žalované. Nárok na úhradu ceny díla vzniká jeho dokončením a předáním, k čemuž také nepochybně došlo. Žalovaná však nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že dílo provedla celé v rozsahu smlouvy o dílo. K tomuto po celou dobu řízení žalovaná tvrdila a prokazovala, že žalobkyně část díla neprovedla, a proto jí nemůže svědčit právo na úhradu ceny díla tak, jak si ji žalobou nárokovala. Žalovaná dále zdůraznila, že předávací protokol ze dne 14. 8. 2017, o nějž žalobkyně svůj nárok opírá, je soukromou listinou a žalovaná popírá její pravdivost. Soud prvního stupně dále opomněl právně posoudit skutečnost, zda bylo právo objednatele vytknout vady díla učiněno včas nebo nikoliv, a to za situace, kdy žalovaná začala uplatňovat vady díla nejdříve v lednu 2018. V tomto směru žalovaná poukázala na § 2618 o. z., který definuje dvouletou lhůtu k uplatnění vad, a jelikož § 2605 odst. 2 o. z. žádnou lhůtu nestanoví, lze mít za to, že tato lhůta je dána právě v § 2618 o. z. a v ní žalovaná své námitky vedoucí k popření pravdivosti předávacího protokolu uplatnila. Žalovaná uvedla, že sice nepovažuje nedodání části díla zhotovitelem za vadu ve smyslu zákona a konstantní judikatury, avšak v případě, že tomu tak je, namítá, že soud nesprávně posoudil pojem „včas“. Žalovaná rovněž soudu prvního stupně vytkla, že jako důkaz neprovedl stavební deník (přičemž žalovaná opakovaně tvrdila, že v něm nejsou záznamy zhotovitele o provádění některých namítaných částí díla, z čehož může vyplývat, že zhotovitel tyto práce neprováděl), dále, že mylně hodnotil výpověď svědka Přidala a vyvodil nesprávné skutkové závěry ohledně dodávky výplní otvorů a tepelných izolací. Vyjma předávacího protokolu žalobkyně nemá žádný důkaz o tom, že by dílo v rozsahu tepelných izolací provedla. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.3. Žalobkyně se ve svém vyjádření k odvolání ztotožnila se závěry soudu prvního stupně, který se s věcí jak po stránce skutkové, tak i po stránce právní řádně a komplexně vypořádal včetně všech námitek ze strany žalované. Doplnila, že žalovaná dílo přebírala na základě tří dílčích zjišťovacích protokolů vystavených v průběhu stavby, na něž navazovaly také jednotlivé faktury, a předávací protokol byl jen závěrečným aktem, kde je konstatováno, že žalovaná přebírá dílo od žalobkyně do užívání bez vad a nedodělků. Vzhledem k účasti zástupce žalované , tituly před jménem, , Anonymizováno, na staveništi při každém kontrolním dnu za účasti stavebního dozoru investora a průběžně i několikrát týdně, a to po celou dobu realizace stavby, je zcela nepravděpodobné, že by žalovaná převzala jakoukoliv část díla bez toho, aby tato byla provedena. V průběhu realizace žalovaná nikdy a žádným způsobem nezpochybnila prováděný rozsah díla, ačkoliv měla možnost provést zápis do stavebního deníku, nepodepsat zjišťovací protokol nebo závěrečný předávací protokol. Naopak, všechny zjišťovací protokoly, předávací protokol i zápisy ve stavebním deníku, stejně jako převzetí jednotlivých faktur žalovaná prostřednictvím svého zástupce převzala a převzetí potvrdila podpisem. Provedení díla v celém rozsahu položkového rozpočtu potvrdil i svědek žalované, nezávislý stavební dozor , tituly před jménem, , Anonymizováno, . Žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně potvrdil.4. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), že směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.) a že bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), v souladu s ustanovením § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně v odvoláním důvodné. Rozsudek soudu prvního stupně nebyl odvoláním napaden v I. výroku a v tomto rozsahu nabyl samostatně právní moci.5. Z obsahu spisu odvolací soud zjistil, že žalobkyně se žalobou, která byla soudu doručena dne 7. 6. 2019, ve znění jejího částečného zpětvzetí ze dne 19. 7. 2019, domáhala po žalované zaplacení částky 889 667 Kč, 8,05% úroku z prodlení ročně z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a z částky 590 000 Kč od 29. 8. 2017 do zaplacení. V žalobě uvedla, že dne 22. 5. 2017 uzavřela se žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, k akci „Zateplení fasády a podkroví domu, výměna oken a vchodových dveří a související stavební práce bytového domu , adresa, “, přičemž žalovaná se zavázala k převzetí díla a zaplacení ceny díla, a to podle platebních podmínek stanovených v čl. VII bodě VII.1 smlouvy. Cena díla byla s konečnou platností určena v Dodatku č. , hodnota, k výše uvedené Smlouvě, uzavřeném dne 9. 7. 2017, na částku 1 999 203 Kč včetně DPH. Cena díla měla být účtována měsíční fakturací na základě položkového rozpočtu. Žalobkyně podle smlouvy zhotovila dílo řádně a včas, přičemž dílo žalované protokolárně předala dne 14. 8. 2017. Jak vyplývá z protokolu o převzetí díla, žalovaná převzala dílo bez výhrad. Žalobkyně vyúčtovala cenu díla žalované fakturami, mimo jiné fakturou č. , tel. číslo, na částku 849 439 Kč, splatnou dne 15. 7. 2017, a fakturou č. , tel. číslo, na částku 648 677 Kč, splatnou dne 28. 8. 2017. Žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, uhradila dne 27. 9. 2017 částku 150 000 Kč, dne 17. 10. 2017 částku 150 000 Kč, dne 25. 10. 2017 částku 200 000 Kč a dne 26. 10. 2017 částku 49 762 Kč, zůstává tudíž nezaplacena částka 299 677 Kč. Žalovaná na fakturu č. , tel. číslo, uhradila dne 26. 10. 2017 částku 58 019 Kč, k úhradě tudíž zbývá částka 590 000 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 889 667 Kč žalovaná neuhradila ani přes písemné výzvy ze strany žalobkyně. Proto se žalobkyně domáhala také zákonných úroků z prodlení z částky 299 677 Kč od 16. 7. 2017 do zaplacení a z částky 590 000 Kč od 29. 8. 2017 do zaplacení.6. Žalovaná ve vyjádření k žalobě nečinila sporným, že mezi stranami byla dne 22. 5. 2017 uzavřena smlouva o dílo včetně jejího dodatku a že dne 14. 8. 2017 účastníci podepsali předávací protokol. Namítla však, že žalobkyně neprovedla a nedodala některé práce, za něž žádá odměnu (dodávka oken, plentování ocelových nosníků, oprava vnějších omítek vápen. štuk., izolace tepelné atd.). Dále v sekci „Zdi podpěrné a volné“ nebyla dodána řádně a zcela první položka nazvaná „Dodávka osazení I č. , hodnota, “, když žalobkyní nebyly dodány profily I č. , hodnota, , ale pouze „L profily 50/80. Žalobkyně tímto nedodala dílo v rozsahu 26 627 Kč. V sekci „Stěny a příčky“ neprovedla žalobkyně úpravu ocelových nosníků v rozsahu 6 616,94 Kč. V sekci „Úprava povrchů vnější“ neprovedla žalobkyně opravu vnějších omítek vápen. štuk. II do 20 %, přičemž tato část díla je oceněna částkou 85 665,05 Kč. V sekci „Izolace tepelné“ neprovedla žalobkyně ničeho. Celková hodnota těchto prací byla 270 570,98 Kč. Tyto izolace byly provedeny již v roce 2013. V sekci „Konstrukce klempířské“ žalobkyně neprováděla práce týkající se demontáže a dále montáže kolem okapů, říms a parapetů v celkové ceně 58 190,45 Kč. V sekci „Konstrukce truhlářské“ neprovedla žalobkyně ničeho. Jednalo se o dodávku oken, kterou v plné míře zajišťovala společnost , právnická osoba, V t éto části nebylo dílo provedeno v částce 316 714,66 Kč. Žalovaná dále poukázala na to, že sama dodala část prací z původního rozpočtu, a to klempířské práce v částce 61 653 Kč a část prací na tepelné izolaci podkroví v částce 91 174 Kč.7. Žalobkyně v průběhu řízení namítla, že právo ze zjevných vad díla žalovaná neuplatnila včas.8. Soud prvního stupně rozhodl ve věci napadeným rozsudkem, v jehož odůvodnění uvedl, že žalobkyně jako zhotovitel a žalovaná jako objednatel, obě v postavení podnikatelů, uzavřely smlouvu o dílo podle § 2586 a násl., o. z., v níž se žalobkyně zavázala