28 Co 162/2025-253 – Krajský soud v Brně

1. V záhlaví citovaným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 748 000 Kč s 8,5% úrokem z prodlení ročně od 21. 7. 2017 do zaplacení (výrok I.), uložil žalobkyni povinnost nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 196 686 Kč (výrok II.).2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení 748 000 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazené kupní ceny za nemovitosti označené v kupní smlouvě ze dne 20. 7. 2017. Dle žaloby byla kupní smlouva uzavřena mezi společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , Jméno žalovaného, (žalovaným) na straně prodávající a , Jméno žalovaného, (žalovaným) na straně kupující. Podle smlouvy měl být nárok prodávajícího na zaplacení kupní ceny započten na nárok kupujícího na vrácení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016, která byla na straně vydlužitele uzavřena společností , právnická osoba, ., jenž je právním předchůdcem žalobkyně, předmětem smlouvy byla zápůjčka ve výši 748 000 Kč. Dle žalobkyně byl zápočet neoprávněný, proto se domáhala zaplacení kupní ceny. Soud prvního stupně rozhodl ve sporu napadeným rozsudkem, uzavřel, že pohledávka ze smlouvy o zápůjčce, společně s obchodním podílem ve společnosti , právnická osoba, ., byla převedena z původního věřitele a zakladatele společnosti , adresa, na , jméno FO, , která za obchodní podíl i zápůjčku uhradila kupní cenu celkem ve výši 1 050 000 Kč. Dle soudu prvního stupně tak byla cena za zápůjčku , adresa, uhrazena, závazek zanikl splněním ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z. a pohledávka na vrácení zápůjčky nemohla být dále postupována. Z uvedeného důvodu žalobu v celém rozsahu zamítl. Náhradu nákladů řízení přiznal procesně úspěšnému žalovanému s odkazem na ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. Jednalo se o náklady na právní zastoupení vypočtené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., účinné ke dni poskytnutí jednotlivých úkonů právní služby, konkrétně odměnu za 14 úkonů právní služby po 11 300 Kč ve smyslu § 11 odst. 1 citované vyhlášky (za přípravu a převzetí věci, 3 písemná podání ve věci, účast u 10 jednání před soudem prvního stupně), 14 režijních paušálů dle § 13 odst. 4 citované vyhlášky, z toho 13 po 300 Kč, 1 po 450 Kč, a 21 % DPH z odměn a paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 34 135,50 Kč, celkem 196 685 Kč.3. Proti uvedenému rozsudku podala odvolání žalobkyně, zdůraznila, že v průběhu celého řízení tvrdila, že pohledávka započítávaná na úhradu kupní ceny neexistovala a nebyla tak způsobilá k započtení. Pokud soud prvního stupně učinil závěr, že zápůjčka byla , adresa, uhrazena a následně tak došlo k postoupení neexistující pohledávky na žalovaného, bylo logické žalobě vyhovět, soud prvního stupně však dospěl k opačnému závěru. Žalobkyně navrhla odvolacímu soudu, aby rozsudek soudu prvního stupně změnil, žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení.4. Žalovaný se k odvolání vyjádřil písemně, s odvoláním nesouhlasil, ztotožnil se s napadeným rozsudkem a navrhl jeho potvrzení.5. Krajský soud v Brně jako soud odvolací (§ 10 o. s. ř.) po zjištění, že odvolání bylo podáno k tomu oprávněným subjektem (§ 201 o. s. ř.), směřuje proti rozhodnutí, proti němuž je přípustné (§ 201, § 202 o. s. ř.), bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), přezkoumal rozsudek soudu prvního stupně a řízení mu předcházející v rozsahu napadeném odvoláním i nad rámec odvolacích námitek, a poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.6. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel z následujících zjištění:a) Společnost , právnická osoba, . byla založena 10. 9. 2014 a zapsána do obchodního rejstříku ke dni 30. 9. 2014, zakladatelem společnosti, jediným společníkem a jednatelem byl až do 31. 12. 2016 , právnická osoba, . Následně byla jedinou jednatelkou a společnicí , jméno FO, až do 6. 6. 2017, následně byl jediným společníkem a jednatelem žalovaný až do 26. 7. 2017 a konečně se jedinou společnicí a jednatelkou stala , jméno FO, .b) Dne 1. 10. 2014 byla uzavřena kupní smlouva mezi SBD , Anonymizováno, jako prodávajícím a společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , adresa, , jako kupujícím, předmětem smlouvy byl převod vlastnického práva ke 41 bytovým jednotkám v bytovém domě v , Anonymizováno, , zapsaných na LV č. , Anonymizováno, pro obec , adresa, , k.ú. , adresa, (bytové jednotky).c) Dne 8. 4. 2016 uzavřel , právnická osoba, jako zapůjčitel se společností , právnická osoba, ., zastoupenou jednatelem , adresa, , jako vydlužitelem smlouvu o zápůjčce na částku 748 000 Kč.d) Dne 1. 11. 2016 uzavřel , právnická osoba, jako postupitel a , jméno FO, jako postupník, za účasti společnosti , právnická osoba, . jako třetí strany označené jako postoupená strana, smlouvu o postoupení smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem bylo převedení pohledávky z výše uvedené (pod písm. c/) smlouvy o zápůjčce z , adresa, na , jméno FO, , a to za úplatu ve výši 748 000 Kč, kterou , jméno FO, uhradila prostřednictvím advokátní úschovy. Totožného dne uzavřel , právnická osoba, jako převodce a , jméno FO, jako nabyvatel kupní smlouvu o převodu obchodního podílu, jejímž předmětem bylo převedení 100 % obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, . na , jméno FO, za kupní cenu 352 000 Kč, kterou , jméno FO, uhradila (50 000 Kč v hotovosti a 302 000 Kč prostřednictvím advokátní úschovy).e) Dne 2. 6. 2017 uzavřela , jméno FO, jako postupitelka s , Jméno žalovaného, (žalovaným) jako postupníkem, za účasti společnosti , právnická osoba, . jako třetí strany označené jako postoupená strana, smlouvu o postoupení smlouvy o zápůjčce, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávky z výše uvedené (pod písm. c/) smlouvy o zápůjčce za společností , právnická osoba, . z , jméno FO, na žalovaného za úplatu ve výši 748 000 Kč.f) Dne 20. 7. 2017 uzavřela společnost , právnická osoba, ., zastoupená žalovaným, na straně prodávající a žalovaný na straně kupující kupní smlouvu, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k 20 bytovým jednotkám za kupní cenu 748 000 Kč. Strany smlouvy se dohodly tak, že nárok strany prodávající na zaplacení kupní ceny se započítává na nárok strany kupující na vrácení dluhu ze smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016.g) Dne 1. 6. 2018 uzavřela společnost , právnická osoba, ., zastoupená jednatelkou , jméno FO, jako postupitel a společnost , právnická osoba, jako postupník, smlouvu o postoupení pohledávky, jejímž předmětem měla být pohledávka postupitele za žalovaným z titulu neuhrazené kupní ceny z výše uvedené kupní smlouvy (pod písm. f/) ve výši 748 000 Kč, k jejíž úhradě mělo dojít zápočtem na pohledávku žalovaného vůči postupiteli z důvodu vrácení zápůjčky, která však neexistovala. Následně společnost , právnická osoba, postoupila pohledávku na zaplacení kupní ceny (která je předmětem sporu) na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 2. 3. 2022.7. V rovině právního hodnocení soud prvního stupně uzavřel, že pokud byla cena za zápůjčku , adresa, uhrazena, závazek zanikl splněním ve smyslu § 1908 odst. 1 o. z. a neexistující pohledávka na vrácení zápůjčky nemohla být dále postupována.8. Se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně se odvolací soud ztotožňuje. Soud prvního stupně však učinil nesprávný závěr, že úhradou ceny za postoupenou pohledávku z , adresa, na , jméno FO, na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 1. 11. 2016, pohledávka za společností , právnická osoba, . z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 4. 2016 zanikla.9. Podle § 1908 odst. 1 o. z., splněním dluhu závazek zaniká.10. Podle § 1982 odst. 1 věta prvá o. z., dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany.11. Podle § 1982 odst. 2 věta prvá před středníkem o. z., započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí.12. Podle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).13. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.14. Podle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.15. Odvolací soud ve smyslu § 213 odst. 2 o. s. ř. zopakoval dokazování následujícími listinami: kupní smlouvou na převod bytových jednotek mezi společností , právnická osoba, . jako prodávajícím a , Jméno žalovaného, jako kupujícím ze dne 20. 7. 2017, potvrzením o bezdlužnosti vystaveným , jméno FO, s ověřeným podpisem ze dne 5. 10. 2021, smlouvou o postoupení smlouvy o zápůjčce mezi , adresa, jako postupitelem a , jméno FO, jako postupníkem ze dne 1. 11. 2016 s ověřovací doložkou ze dne 1. 11. 2016, smlouva o zápůjčce mezi , adresa, jako zapůjčitel