49 Co 59/2025-83 — Krajský soud v Brně

1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo určeno, že je neplatné odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ , právnická osoba, , učiněné přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručené žalobci , datum, (výrok I.) a žalovaný 1/ a 2/ byli zavázáni k povinnosti zaplatit žalobci společně a nerozdílně náhradu nákladů řízení ve výši 16 541,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce , tituly před jménem, , jméno FO, (výrok II.).2. Soud I. stupně tak rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal určení neplatnosti svého odvolání z místa ředitele žalovaného 2/ s tím, že k tomuto odvolání dopisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručeným mu , datum, , došlo po uplynutí lhůty dle § 166 odst. 3 školského zákonu a z tohoto důvodu je toto odvolání neplatné. Žalovaný se uplatněné žalobě bránil tvrzením, že k odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ došlo dopisem ze dne , datum, včas, neboť bylo žalobci doručeno , datum, a jeho funkční období mělo skončit dnem , datum, . Lhůta stanovená v § 166 odst. 3 o. s. ř. školského zákona se dle žalovaných vztahuje pouze na dobu, kdy má dojít k vyhlášení konkurzního řízení a neznamená, že by v ní mělo současně dojít k odvolání stávajícího ředitele školy, k tomu může dojít i později, avšak před uplynutím šestiletého funkčního období stávajícího ředitele, a k tomu v daném případě došlo.3. Soud I. stupně poté, co v souladu s konstantní judikaturou dospěl k závěru, že žalobce má na požadovaném určení naléhavý právní zájem, a že jsou žalovány všechny pasivně legitimované subjekty, vyšel ze zjištění, která mezi účastníky nebyla sporná tak, jak byla podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozsudku, na které na tomto místě odvolací soud odkazuje. Soud I. stupně podrobil výkladu ustanovení § 166 odst. 3 školského zákona a dospěl k závěru, že pokud zřizovatel hodlá odvolat ředitele jím zřízené školy postupem dle § 166 odst. 3 školského zákona, musí v rozhodném období, které uvedené zákonné ustanovení vymezuje jako „období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím období 6 let výkonu práce na pracovním místě ředitele školy“ nejen vyhlásit na místo ředitele školy konkurz, ale také v tomto rozhodném období musí stávajícího ředitele k poslednímu dni šestiletého období z funkce odvolat. Na základě zjištění, že v projednávaném případě připadlo ono rozhodné období dle § 166 odst. 1 věty první školského zákona na období od , datum, do , datum, , dospěl k závěru, že žalovaný 1/ jakožto zřizovatel žalovaného 2/ žalobce z funkce ředitele školy odvolal až po uplynutí tohoto rozhodnutého období. K odvolání totiž došlo až usnesením č. 16 Rady žalovaného 2/ ze dne , datum, , kterým byl žalobce s účinností od , datum, odvolán z funkce ředitele žalovaného 2/ z důvodu uplynutí šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy, což bylo žalobci oznámeno až přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , č. j. MBK , č. účtu, , doručeným žalobci , datum, . Soud I. stupně proto uzavřel, že nebyly naplněny zákonné podmínky pro řádné a včasné odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/, neboť k tomuto úkonu došlo po uplynutí zákonného rozhodného období stanoveného v § 166 odst. 3 větě první školského zákona, a je na něj tedy nutno hledět jako na neplatné právní jednání pro rozpor se zákonem. Žalobci proto ve smyslu § 166 odst. 3 školského zákona započalo ode dne , datum, běžet nové šestileté období ve funkci ředitele žalovaného 2/. V souladu s tímto závěrem proto soud I. stupně žalobě na určení neplatnosti odvolání žalobce z funkce ředitele žalovaného 2/ vyhověl a o nákladech řízení rozhodl s ohledem na jeho výsledek za použití § 142 odst. 1 o. s. ř.4. Proti tomuto rozsudku se odvolali oba žalovaní, přičemž žalovaný 2/ odkázal na odvolací argumentaci žalovaného 1/ s níž se zcela ztotožnil. Žalovaní tak v odvolání soudu I. stupně vytkli nesprávné právní posouzení věci, neúplné zjištění skutkového stavu a vadu řízení mající za následek nesprávné rozhodnutí ve věci spočívající v nepřezkoumatelnosti pro nedostatek důvodů. Namítali především nesprávný výklad § 166 odst. 3 školského zákona, přičemž za jádro sporu označili otázku, zda v období od začátku šestého měsíce do konce čtvrtého měsíce před uplynutím šestiletého období výkonu práce na pracovním místě ředitele školy musí dojít nejen k vyhlášení konkursu, ale současně i k odvolání ředitele, anebo zda postačí v uvedeném období konkurs vyhlásit a odvolání lze řediteli doručit i později, bude-li tak učiněno ještě před uplynutím šestiletého období. Uvedli, že tato otázka není judikatorně vyřešena a soud I. stupně své závěry nepřiléhavě opřel zejména o jediný odborný článek, aniž by se vypořádal s možnými argumenty pro opačný výklad. Dále soudu I. stupně vytkli, že nezohlednil, že žalobce o vyhlášení konkursů věděl, do prvního konkursu se přihlásil a vůle zřizovatele směřující k obměně ředitelů byla dotčeným ředitelům deklarována již dne , datum, ; postup zřizovatele proto nemohl být pro žalobce překvapivý. Za nesprávné označili skutkové závěry soudu I. stupně v tom smyslu, že odvolání žalobce mělo navazovat na opožděně vyhlášené druhé konkursní řízení, neboť druhý konkurs navazoval na první, včas vyhlášené řízení, které neskončilo jmenováním nového ředitele, a nelze jej hodnotit izolovaně. V souvislosti s tím upozornili na skutečnost, že žádný právní předpis ani odborný zdroj nestanoví povinnost vybrat nového ředitele již v rámci prvního konkursu vyhlášeného v rozhodném období, a poukázali též na časovou a administrativní náročností konkursního řízení podle vyhlášky č. 54/2005 Sb. s tím, že výklad přijatý soudem I. stupně by vedl k neudržitelnému důsledku, že při neúspěchu prvního konkursu by měl být stávající ředitel „trpěn“ na pozici dalších šest let jen z důvodu nemožnosti vyhlásit další konkurs ještě v rozhodném období. Současně žalovaní namítali, že soud I. stupně neprovedl či řádně nezhodnotil navržené důkazy, zejména vyjádření MŠMT čj. MSMT-, č. účtu, -24 ze dne , datum, , z něhož vyplývá, že odvolání ředitele v uvedené lhůtě je toliko vhodné, nikoli nezbytné, a dále že se soud I. stupně nevypořádal ani s gramatickým výkladem sporného ustanovení (s odkazem na použití středníku). Konečně žalovaní nesouhlasili ani se závěrem o neplatnosti odvolání podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku a namítali, že soud I. stupně nevzal v úvahu zásadu § 574 občanského zákoníku, dle níž je třeba na právní jednání spíše hledět jako na platné než jako na neplatné. V této souvislosti soudu I. stupně vytkli, že neodůvodnil, proč by smysl a účel § 166 odst. 3 školského zákona vyžadoval odvolání ředitele právě v rozhodném období s více než tříměsíčním předstihem, když odvoláním z funkce dle § 73a zákoníku práce pracovní poměr nekončí. S ohledem na výše uvedenou argumentaci tak žalovaní navrhli, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobu zamítl, případně aby jej zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.5. Žalobce ve vyjádření k odvolání žalovaných navrhl potvrzení rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správného a přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení s tím, že odvolání považuje za nedůvodná a setrvává na tom, že odvolání z funkce ředitele školy provedené přípisem žalovaného 1/ ze dne , datum, , doručeným , datum, , je neplatné, neboť žalovaný 1/ nedodržel postup dle § 166 odst. 3 školského zákona. Uvedl, že při předpokládaném konci šestiletého období k , datum, mělo vyhlášení konkursu i odvolání ředitele proběhnout v období od , datum, do , datum, , přičemž v této lhůtě musely být podle žalobce splněny obě podmínky současně. Jelikož konkurs (žalobcem označovaný jako druhý) byl vyhlášen až dne , datum, a odvolání bylo učiněno rovněž až po uplynutí uvedené lhůty, má žalobce za to, že došlo k aplikaci poslední věty § 166 odst. 3 školského zákona, tedy k tomu, že od , datum, mu začalo běžet další šestileté období na pracovním místě ředitele školy, a proto konkurs vyhlášený v 9/2024 nemůže být platným podkladem pro obsazení uvedené funkce. Na podporu svého výkladu žalobce odkázal na komentářovou literaturu, podle níž „uvolnění“ ochrany ředitele nastává pouze v tří měsíčním úseku před koncem každého šestiletého období, a není-li ředitel v této době odvolán, počíná běžet nové šestileté období. Žalobce dále vyslovil nesouhlas s argumentem žalovaných, že mu postup nemohl být překvapivý jen proto, že o konkursu věděl a do prvního se přihlásil; má za to, že taková úvaha nemá právní oporu a popírá smysl zákonné úpravy. Za účelový pak označil postup žalovaného 1/ v souvislosti s opakovaným vyhlašováním konkursů a odmítnutím jeho opětovného jmenování; připustil sice, že zřizovatel je po skončení funkčního období oprávněn konkurs vyhlásit a ředitele odvolat i bez uvedení důvodů, avšak trval na tom, že v projednávané věci žalovaný 1/ opomenul učinit odvolání v zákonné lhůtě. Ve zbytku považoval žalobce odvolací argumentaci žalovaných za polemiku o formalismu a za účelový výklad pomíjející teleologii a kriticky se vyjád