Soud I. stupně v záhlaví označeným rozsudkem určil, že darovací smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi , jméno FO, , nar. , datum, jako dárcem a , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, jako obdarovaným, je vůči žalobci právně neúčinná (výrok I). Dále určil, že kupní smlouva ze dne , datum, , uzavřená mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , datum, , zemřelým dne , datum, , jako prodávajícím a , Jméno žalovaného, , nar. , Datum narození žalovaného, jako kupujícím, je vůči žalobci právně neúčinná (výrok II). Žalovanému uložil povinnost nahradit žalobci náklady řízení ve výši 88 615 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce , Jméno advokáta A, (výrok III).Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, kterým se domáhal jeho změny tak, že žaloba se zamítá.Podáním doručeným soudu dne , datum, vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil a žádnému z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení.Žalovaný v podání ze dne , datum, sdělil, že se s žalobcem dohodl na smírném řešení sporu a uzavřeli za tím účelem dohodu o narovnání. Se zpětvzetím žaloby a zastavením řízení vyslovil souhlas a vzdal se práva na náhradu nákladů řízení.Odvolání žalovaného shledal odvolací soud včasným (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), subjektivně i objektivně přípustným (§ 201, § 202 a contrario, o. s. ř.).Jelikož žalobce vzal žalobu zpět a žalovaný se zpětvzetím žaloby souhlasil, rozhodl odvolací soud podle § 222a odst. 1 o. s. ř. o zrušení napadeného rozsudku a řízení zastavil.O náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř, neboť účastníci uzavřeli dohodu o narovnání a oba navrhli, aby žádnému náhrada nákladů přiznána nebyla.