11 C 9/2021-52 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobou podanou dne 19. 8. 2021 se žalobce domáhal nahrazení shora citovaného rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen katastrální úřad), které mu bylo doručeno 13. 8. 2021 a jímž katastrální úřad zamítl návrh na vklad vlastnického práva v jeho prospěch žalobce k pozemku, parcele č. st. [anonymizováno], zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba – budova [adresa] v obci [obec], část [územní celek], objekt bydlení, vše v [katastrální uzemí], zapsáno na listu vlastnictví [číslo] pro [územní celek], podle dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a vypořádání práv a povinností společného bydlení ve smyslu ust. § 736 a násl. obč. zák ze dne 19. 7. 2018. Katastrální úřad takto rozhodl na základě nesouhlasu účastnice řízení s navrhovaným vkladem, se zřetelem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019, že předložená dohoda není účinná, neboť rozvod manželství účastníků neproběhl podle § 757 o. z., ale podle § 755 odst. 1 o. z., tudíž není způsobilá být vkladovou listinou. Vklad nelze povolit, právní jednání není učiněno v předepsané formě - § 17 odst. 1 písm. c) zák. č. 256/2013 Sb. Výrok rozhodnutí, jak byl formulován katastrálním úřadem, žalobce považuje za neurčitý nebo dokonce nepřezkoumatelný a odkázal v tomto směru na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR v řízení sp. zn. 33 Odo 640/2003, podle něhož i zamítavé výroky musí být formulovány tak, aby z nich bylo patrno, jaký návrh (jaký žalobní petit) je zamítán. Odůvodnění rozhodnutí je nepřezkoumatelné, správní orgán se nijak nevypořádal s argumentací žalobce v jeho podání ze dne 28. 7. 2021 Dohoda u účastníků ze dne 19. 7. 2018 je platným a účinným jednáním, zavazujícím účastníky a způsobilým být podkladem pro vklad práva do katastru nemovitostí. S ohledem na zásadu pacta sunt servanda nelze považovat pozdější postoj žalované (správně účastnice řízení – poznámka soudu) za právně relevantní, pokud ji dobrovolně podepsala. Závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019, správní orgán chybně interpretoval, jelikož předložená dohoda neobsahuje podmínku rozvodu bez zjišťování příčin rozvratu, obstojí i ve vztahu k rozvodu se zjišťováním příčin rozvratu. Navrhoval, aby soud svým rozsudkem předmětné rozhodnutí katastrálního úřadu nahradil a vklad vlastnického práva ve prospěch žalobce povolil. 2. Účastnice řízení namítala nesprávný procesní postup soudu, pokud s ní zachází pouze jako s vedlejší účastnicí. V řízení vedeném mezi účastníky pod sp. zn. 4 C 235/2021 u Okresního soudu ve Strakonicích o vypořádání jejich společného jmění manželů byl dne 20. 10. 2021 vyslechnut jako svědek [titul] [jméno] [příjmení], advokát, který vypracovával předmětnou dohodu. Objasnil písařskou chybu v článku VII. smlouvy, kde měl být správně uveden § 757, nikoliv § 736, jak tvrdí žalobce. I soud v uvedeném řízení považoval dohodu za neúčinnou s ohledem na to, že k rozvodu nedošlo podle § 757 o. z. Navrhovala proto zamítnutí žaloby jako nedůvodné. 3. Katastrální úřad odkázal ve svém stanovisku k žalobě na odůvodnění svého rozhodnutí, na němž v plném rozsahu setrval. 4. Podle § 244 odst. 1 o. s. ř. rozhodl-li orgán moci výkonné, orgán územního samosprávného celku, orgán zájmové nebo profesní samosprávy, popř. smírčí orgán zřízený podle zvláštního předpisu (dále jen správní orgán), podle zvláštního zákona o sporu nebo o jiné právní věci, která vyplývá ze vztahu soukromého práva (§ 7 odst. 1) a nabylo-li rozhodnutí správního orgánu právní moci, může být tatáž věc projednána na návrh v občanském soudním řízení. 5. Podle § 246 odst. 1 o. s. ř. je k návrhu oprávněn ten, kdo tvrdí, že byl dotčen na svých právech rozhodnutím správního orgánu, kterým byla jeho práva nebo povinnosti založena, změněna, zrušena, určena nebo zamítnuta. 6. Věcně příslušným k rozhodnutí o žalobě na nahrazení rozhodnutí katastrálního úřadu je v prvním stupni podle § 249 odst. 2 o. s. ř. příslušný krajský soud. 7. V § 18 odst. 5 zák. č. 256/2013 Sb. o katastru nemovitostí (dále jen katastrální zákon) je stanovena 30denní lhůta ode dne doručení rozhodnutí pro podání žaloby. 8. Soud se tak zabýval v prvé řadě otázkou včasnosti žaloby a dospěl k závěru, že žaloba byla podána včas, neboť rozhodnutí katastrálního úřadu bylo žalobci doručeno 13. 8. 2021, jak je prokázáno doručenkou ze spisu katastrálního úřadu a žaloba byla podána k soudu dne 19. 8. 2021. Rozhodnutí katastrálního úřadu bylo doručeno oběma účastníkům a je v právní moci. Soud se tudíž mohl žalobou zabývat věcně. 9. Podle § 12 katastrálního zákona lze vklad provést na základě pravomocného rozhodnutí katastrálního úřadu o jeho povolení. 10. Podle § 17 odst. 1 katastrálního zákona ve vkladovém řízení katastrální úřad zkoumá u vkladové listiny, která je soukromou listinou, zda za a) splňuje náležitosti listiny pro zápis do katastru, za b) její obsah odůvodňuje navrhovaný vklad, za c) právní jednání je učiněno v předepsané formě, za d) účastník vkladového řízení není omezen právními předpisy v oprávnění nakládat s nemovitostí, za e) k právnímu jednání účastníka vkladového řízení byl udělen souhlas podle jiného právního předpisu, za f) z obsahu listiny a z jeho porovnání z dosavadními zápisy v katastru není patrný důvod, pro který by bylo právní jednání neplatné, zejména, zda z dosavadních zápisů v katastru nevyplývá, že účastníci vkladového řízení nejsou oprávněni nakládat s předmětem právního jednání, nejsou omezeni rozhodnutím jiného orgánu veřejné moci ve smluvní volnosti týkající se věci, která je předmětem právního jednání, za g) navrhovaný vklad navazuje na dosavadní zápisy v katastru; z tohoto hlediska není na překážku povolení vkladu, pokud logickou mezeru mezi zápisem v katastru a navrhovaným vkladem podle vkladové listiny navrhovatel doloží současně s návrhem na vklad listinami, které návaznost vkladové listiny na dosavadní zápisy v katastru doplní; tyto listiny však musí mít náležitosti vkladových listin. 11. Podle § 17 odst. 5 katastrálního zákona skutečnosti uvedené v odst. 1 a 4 zákona přezkoumává katastrální úřad na základě listin předložených účastníky, popřípadě soudem nebo soudním exekutorem ke vkladovému řízení, dosavadních zápisů v katastru a na základě údajů ze základních registrů z agendového informačního systému evidence obyvatel a z agendového informačního systému cizinců a dále na základě dalších informací poskytnutých vlastníkem nemovitosti a dalšími účastníky vkladového řízení poté, co obdrží od katastrálního úřadu informaci podle § 16 odst. 1 (informace o tom, že právní poměry k nemovitosti jsou dotčeny změnou). Tyto skutečnosti katastrální úřad zkoumá podle stavu, jaký byl v okamžiku podání návrhu na vklad, tj. v daném případě ke dni 25. 5. 2021. 12. Rozhodnutím, jehož nahrazení se žalobce domáhá, byl zamítnut návrh na vklad doručený dne 25. 5. 2021 v 10:30 hodin. Katastrální úřad po přezkoumání návrhu dle kritérií vymezených § 17 odst. 1 katastrálního zákona z předložené Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a vypořádání práv a povinností společného bydlení uzavřené mezi účastníky dne 19. 7. 2018, rozsudku o rozvodu jejich manželství, který nabyl právní moci dne 27. 2. 2019 a s ohledem na písemné vyjádření [jméno] [příjmení], učiněné na výzvu katastrálního úřadu, v němž nesouhlasila s navrhovaným vkladem s odůvodněním, že předložená dohoda není účinná, jelikož rozvod manželství účastníků neproběhl podle § 757 o. z., ale podle § 755 odst. 1 o. z. a za situace, kdy si ověřil u Okresního soudu ve Strakonicích toto tvrzení a též s odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 22 Cdo 2529/2019, ze dne 30. 10. 2019, dospěl k závěru, že vklad vlastnického práva povolit nelze, neboť předložená dohoda není účinná a není způsobilá být vkladovou listinou, když právní jednání není učiněno v předepsané formě (§ 17 odst. 1 písm. c) katastrálního zákona). 13. Z rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 1. 2019, č. j. 8 C 113/2018-29 bylo zjištěno, že rozvod účastníků proběhl podle § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), se zjišťováním příčin rozvratu manželství. 14. Z Dohody o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a o vypořádání práv a povinností společného bydlení uzavřené mezi účastníky, datované dnem 19. 7. 2018, na níž jsou jejich podpisy ověřeny advokátem [titul] [jméno] [příjmení] téhož dne (listina je součástí spisu katastrálního úřadu), byly zjištěny tyto skutečnosti: V odstavci I. 1 je deklarováno, že účastníci uzavřeli manželství dne 31. 3. 2001, a toto manželství doposud nezaniklo. Dohodou vypořádávají v odstavci II. movité věci a závazky a v odstavci III. nemovité věci, konkrétně parcelu č. st. [anonymizováno], jejíž součástí je objekt bydlení [adresa] v obci [obec], část [územní celek], vše v [katastrální uzemí], o níž se dohodli tak, že jejím výlučným vlastníkem se stává žalobce. V odstavci IV. ujednali účastníci peněžité vyrovnání. V odstavci V. je obsaženo jejich ujednání o vypořádání společného bydlení a vyživovací povinnost, v o