19 CO 172/2022-163 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 178 908 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně jdoucím od 9. 11. 2019 do zaplacení (výrok v odstavci I.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému na nákladech řízení před soudem prvního stupně částku 127 469 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného (výrok v odstavci II.) podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., podle úspěchu ve věci. Náklady řízení se sestávají z odměny za zastupování žalovaného advokátem, a to za 10 úkonů právní služby (včetně 2 x polovina úkonu) za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném změní, sepis odporu, vyjádření z 18. 5. 2020, z 29. 4. 2021, z 7. 6. 2021, z 28. 7. 2021 a z 6. 10. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění, příprava dopisu pro předžalobní upomínku a příprava dopisu na výzvu z 5. 5. 2020 podle § 11 odst. 2 písm. h) vyh. č. 177/1996 Sb. v platném znění a účast na jednání soudu dne 16. 6. 2021 a dne 7. 10. 2021 podle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a dále v cestovném z [obec] do Písku a zpět ve výši 634 Kč za cestu na jednání dne 16. 6. 2021 a 7. 10. 2021, celkem 54,4 km osobním vozidlem [anonymizováno] při průměrné spotřebě 5 l / 100 km, při ceně motorové nafty 27,20 Kč dne 16. 6. 2021 a 30,50 Kč dne 7. 10. 2021 a opotřebení 4,40 Kč / 1 km podle § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a vyhl. č. 589/2020 Sb. v platném znění, dále v náhradě za promeškaný čas za 4 půlhodiny po 100 Kč podle § 14 vyhl. č. 177/1996 Sb., v 11 režijních paušálech po 300 Kč podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v platném znění a k nákladům žalovaného podle soudu náleží i náklady vzniklé v souvislosti s pořízením znaleckého posudku znalce [titul] [jméno] [příjmení] a jeho doplnění ve výši 40 535 Kč. Doplňujícím usnesením ze dne 3. 11. 2021 ve znění opravného usnesení ze dne 6. 12. 2021, č. j. 12 C 358/2020-159, rozhodl o tom, že žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 13 048 Kč představující znalečné vyplacené soudem znalci [titul] [jméno] [příjmení]. 2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku o nákladech řízení mezi účastníky se žalobce odvolal s tím, že za účelné nelze považovat náklady žalovaného za vyjádření ze dne 29. 4. 2021 k replice žalobce, které je obsahově totožné s prvním vyjádřením k žalobě ze dne 18. 3. 2020, dále vyjádření k žalobě ze dne 7. 6. 2021, které je obsahově totožné s prvním vyjádřením k žalobě ze dne 18. 3. 2020 a vyjádření žalovaného ze dne 28. 7. 2021, kterým se žalovaný opakovaně a totožným způsobem vyjadřuje k doplnění žaloby, které bylo žalovanému doručeno dne 23. 6. 2021, ačkoliv se k tomuto doplnění žaloby vyjádřil podáním ze dne 7. 7. 2021. Žalovaný v těchto podáních neuvedl ani rozhodné skutečnosti, na základě kterých staví svoji obranu, a to, že žalovaný na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] z 25. 5. 2020, který si žalovaný nechal zhotovit, podal k Městskému úřadu v Písku návrh na přezkoumání usnesení Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019, kterým byl žalovaný uznán vinným ze zavinění dopravní nehody a že Městský úřad v Písku tomuto návrhu žalovaného vyhověl, toto své rozhodnutí zrušil a že tento znalecký posudek navrhuje jako důkaz k tomuto svému skutkovému tvrzení. Za účelné nelze považovat náklady řízení odvozené od nákladů na zhotovení znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] ve výši 16 635 Kč a 24 200 Kč, které mu vznikly před podáním žaloby, jelikož tento znalecký posudek si žalovaný nechal zhotovit za účelem, aby ho předložil Městskému úřadu v Písku, odboru vnitřních věcí – oddělení přestupků, spolu s návrhem na přezkoumání rozhodnutí Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spoluzavinění předmětné nehody, přičemž Městský úřad v Písku právě a výhradně na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] své rozhodnutí, kterým byl žalovaný uznán vinným ze spoluzavinění předmětné nehody, zrušil. Namítá dále, že považuje za nestandardní, aby znalec za dodatek znaleckého posudku účtoval částku, která o částku ve výši 7 565 Kč převyšuje cenu znaleckého posudku, ke kterému byl tento dodatek zhotoven. Zhotovením dodatku pověřil znalce soud prvního stupně a přiznal mu odměnu ve výši 8 894 Kč. Za tohoto stavu považuje žalobce rozhodnutí soudu prvního stupně o tom, že je povinen žalobce zaplatit žalovanému náklady řízení ve výši 24 200 Kč odvozené od nákladů žalovaného za zhotovení dodatku znaleckého posudku za nesrozumitelné. Rozhodnutí soudu prvního stupně považuje za nesprávné a nezákonné i z toho důvodu, že soud nepřihlédl ke skutečnostem, za kterých žalobce přistoupil k podání žaloby a domnívá se, že soud neměl část nákladů, které byly odvozeny od úkonů právní pomoci, které uskutečnil jeho právní zástupce od převzetí právního zastupování do skončení prvního soudního jednání přiznat. Žalovaný před podáním žaloby nesdělil a žalobce se před podáním žaloby nemohl od nikoho jiného dozvědět a neměl ani důvod tuto skutečnost zjišťovat, zdali žalovaný nepodal mimořádný opravný prostředek proti pravomocnému rozhodnutí, že žalovaný po ukončení komunikace se žalobcem na základě znaleckého posudku znalce [titul] [příjmení] podal návrh na přezkoumání usnesení Městského úřadu v Písku ze dne 27. 5. 2019. Žalovaný tuto skutečnost nesdělil žalobci ani po podání žaloby ve svých opakovaných a duplicitních vyjádřeních k žalobě a tuto skutečnost se poprvé dozvěděl až od soudu prvního stupně při prvním jednání, které se uskutečnilo dne 16. 6. 2021. Žalobce nepovažuje chování žalovaného za korektní, nelze vyloučit, že žalobce by k podání žaloby nepřistoupil, kdyby mu žalovaný, se kterým vedl opakovanou rozsáhlou a korektní komunikaci, před podáním žaloby nezatajil shora uvedené podstatné skutečnosti, které nastaly po skončení komunikace. 3. Žalovaný nepovažoval odvolání žalobce za důvodné, žaloba je šikanózní a vystavěná na nesprávné argumentaci, na kterou žalovaný poukazoval, žalobkyně jednala velmi arogantně a odmítala jakoukoliv věcnou argumentaci žalovaného či případný smír či dohodu. Nesnažila se dohodnout na celkovém vyřešení sporu tak, aby případně minimalizovala riziko náhrady nákladů a trvala na soudním projednání věci. Argumentace ohledně úkonů, písemných podání žalovaného je účelová a není v souladu se skutečností. Vyjádření žalovaného ze dne 18. 3. 2021 je vyjádřením k žalobě ve smyslu ust. § 114b o. s. ř., podání ze dne 29. 4. 2021 není obsahově totožné s jeho předchozím podáním, z textu je zjevné, že žalovaný pouze rozvíjel svoji argumentaci, a to v souvislosti s vyjádřením žalobkyně ze dne 16. 4. 2021, na které reagoval. Kdyby nebylo tohoto podání, neměl by žalovaný na co reagovat. Z protokolu o jednání ze dne 16. 6. 2021 je patrné, že žalobkyně vůbec neměla žádné informace o stavu věci, vůbec se o věc nezajímala, neměla informace před podáním žaloby a na jednání soudu byla nepřipravena. Pokud jde o podání ze dne 7. 6. 2021, správně 7. 7. 2021, toto podání není obsahově totožné s předchozími podáními žalovaného, je v něm rozvinuta argumentace žalovaného v návaznosti na podání žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Ani podání ze dne 28. 7. 2021 není obsahově totožné a reaguje na podání žalobkyně ze dne 17. 6. 2021. Žalovaný se vypořádal s námitkami žalobkyně ke znaleckému posudku po zjištění stanoviska znalce k připomínkám. Pokud poukazuje na to, že žalovaný v podáních úmyslně neuvedl rozhodné skutečnosti, na kterých staví svoji obranu, žalovaný nikde nemá povinnost uvádět všechny návrhy, důkazy, apod. Žalobkyni informoval o tom, že její tvrzený nárok odmítá, a to z konkrétních důvodů. Žalobkyně byla ze strany žalovaného upozorněna na zpracování znaleckého posudku a na značné náklady s tím spojené. Žalobkyně si tento posudek vůbec nevyžádala a nejednala s patřičnou procesní opatrností. Náklady za znalecký posudek jsou nákladem tohoto řízení, znalecký posudek vznikl v důsledku neoprávněného požadavku žalobkyně na vrácení již poskytnutého plnění, když žalobkyně vyzvala žalovaného k vrácení dopisem ze dne 9. 10. 2019, následně byl několikrát vyzván a urgován, znalecký posudek byl použit také pro civilní řízení. Pokud jde o výši nákladů spojených se znaleckým posudkem, žalobkyně odhlíží od toho, že v tomto případě šlo o velmi komplikovanou dopravní nehodu, kdy došlo ke střetu několika vozidel, složitost nehodového děje je odrazem ve složitosti znaleckého posudku a tomu odpovídá i vyšší finanční náročnost. Sama žalobkyně byla příčinou toho, že se náklady na znalce zvýšily, ona sama chtěla vyslechnout znalce a položit mu otázky. Znalci bylo přiznáno znalečné ve výši 4 145 Kč v souvislosti s jeho výslechem u soudu a tato odměna tvoří pouze malou část práce znalce. Za nepřípadný považuje poukaz žalobkyně na ust. § 150 o. s. ř., kdy se snaží svoje vlastní pochybení svalit na žalovaného. Žalobkyně nejed