19 CO 291/2022-132 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu podrobně specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Ve výroku II. soud žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku 31 051 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalovaného. 2. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní kupní smlouvu o převodu podílu o velikosti jedné ideální poloviny k nemovitostem zapsaným na [list vlastnictví] v k.ú. [obec] u [obec] specifikovaným ve výroku I. rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že předmětné nemovitosti tvořily spoluvlastnictví žalobkyně a [titul] [jméno] [příjmení] pro každou z nich s podílem jedné ideální poloviny vzhledem k celku. Podíl [titul] [jméno] [příjmení] byl postižen exekucí prodejem tohoto spoluvlastnického podílu vedenou soudním exekutorem [titul] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad v Českém Krumlově pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobkyni nebyla doručena dražební vyhláška ze dne [datum], nedozvěděla se tak o konání dražby dne [datum], a proto nemohla uplatnit své zákonné předkupní právo. Žalovaný v dražbě vydražil podíl [titul] [jméno] [příjmení] a stal se vlastníkem podílu o velikosti jedné ideální poloviny a zároveň vstoupil do spoluvlastnictví se žalobkyní. 3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že ke dni [datum] byly jako spoluvlastníci předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro [katastrální uzemí] [obec] zapsány žalobkyně a [titul] [jméno] [příjmení], každá s podílem o velikosti ideální jedné poloviny nemovitostí vzhledem k celku. V době podání žaloby i v době rozhodování soudu předmětné nemovitosti náleží do spoluvlastnictví žalobkyně a žalovaného, když každý z nich je spoluvlastníkem s podílem o velikosti ideální jedné poloviny vzhledem k celku. Spoluvlastnický poddíl [titul] [jméno] [příjmení] jako povinné byl předmětem dražby prováděné soudním exekutorem [titul] [jméno] [jméno], Exekutorský úřad Český Krumlov. Při dražebním jednání dne [datum] byl udělen příklep žalovanému jako dražiteli, usnesení o udělení příklepu nabylo právní moci dne [datum]. Žalovaný jako vydražitel doplatil nejvyšší podání dne [datum], čímž byly splněny podmínky pro přechod vlastnického práva k předmětným nemovitostem na vydražitele, a to ke dni udělení příklepu, tj. k [datum]. Po právní stránce soud prvního stupně vycházel z ust. § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku ve znění účinném do 31.12.2013 a z ust. § 336l odst. 2 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) ve znění účinném v době konání exekučního řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] a dále z ust. § 336k odst. 1, 2 o.s.ř., § 336c odst. 1 písm. a), odst. 2 o.s.ř. Soud prvního stupně uzavřel, že vychází z pravomocného usnesení o příklepu. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že se žalobkyně jako dražitel do dražby nepřihlásila. Žalobkyně jako spoluvlastník předmětných nemovitostí měla k draženému spoluvlastnickému podílu na těchto nemovitostech předkupní právo. Toto však v dražbě jako dražitel neuplatnila, udělením příklepu vydražiteli – žalovanému, tak předkupní právo zaniklo (s odkazem na ust. § 336l odst. 3 o.s.ř.), a to ke dni vydání usnesení o příklepu, tj. ke dni [datum]. Pokud žalobkyně svoji žalobu opírala výhradně o námitku nedostatku řádného doručení usnesení o konání dražebního jednání, usnesení o změně termínu konání dražebního jednání, popřípadě usnesení o příklepu, nelze tyto otázky řešit ani jako otázky předběžné, když soud v tomto nalézacím řízení není oprávněn přezkoumávat žalobkyní tvrzené procesní vady již pravomocně skončeného exekučního řízení. Za situace, kdy usnesení o udělení příklepu vydražiteli – žalovanému nabylo právní moci dne [datum], soud z tohoto rozhodnutí soudního exekutora vychází. Žalobkyně měla možnost využit veškerých dostupných řádných i mimořádných opravných prostředků dle občanského soudního řádu, popřípadě exekučního řádu. Za situace, kdy je zde pravomocné usnesení o příklepu, předkupní právo žalobkyně k draženému spoluvlastnickému podílu zaniklo. Soud prvního stupně pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení dalších důkazů, popřípadě již provedené důkazy již dále nehodnotil. Soud prvního stupně žalobu na nahrazení projevu vůle žalovaného uzavřít se žalobkyní smlouvu o převodu spoluvlastnického podílu neshledal důvodnou. Žalovaný nabyl spoluvlastnický podíl k předmětné nemovitosti v rámci dražby příklepem a předkupní právo žalobkyně zaniklo. Procesně úspěšnému žalovanému soud prvního stupně přiznal právo na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř., a to právo na náhradu nákladů právního zastoupení advokátem. 4. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně odvolání z důvodů uvedených v § 205 odst. 2 písm. d), e) a g) o.s.ř. Žalobkyně soudu vytýká, že pokud dovodil, že usnesení ze dne [datum] o nařízení dražebního jednání na [datum] bylo žalobkyni doručeno vhozením, tedy fikcí, když zásilka nebyla žalobkyni doručována do vlastních rukou, pak dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Základem žaloby je porušení předkupního práva ve vztahu k žalobkyni, která ač měla být seznámena s konáním dražby, bylo toto její procesní právo, jemuž korespondovaly procesní povinnosti exekutora, odňato a žalobkyně byla zbavena možnosti se bránit v rámci exekučního řízení. Žalobkyni není známo, o jaké skutečnosti se soud prvního stupně opírá, pokud tvrdí, že procesní vady a zbavení možnosti žalobkyně se proti nim bránit, nemůže soud prvního stupně přezkoumávat. Podle žalobkyně se jedná o další skutkovou vadu způsobující, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. Žalobkyně soudu prvního stupně rovněž vytýká, že neprovedl žalobkyní navržené důkazy výslechem [titul] [příjmení] a spisem Okresního soudu v Českých Budějovicích, ani přestupkovým spisem [stát. instituce], a to ve věci dokazování dlouhodobých problémů s doručováním písemností do vlastních rukou žalobkyně, k nimž opakovaně docházelo, čímž je naplněn odvolací důvod dle § 205 odst. 2 písm. d) o.s.ř. Soud prvního stupně při zamítnutí žaloby mimo jiné odkazuje na ust. § 336a odst. 2 a 3 o.s.ř., z něhož dovodil, že předkupní právo žalobkyně zaniklo dnem, kdy se vydražitel, tedy žalovaný stal vlastníkem nemovitostí. Tento závěr žalobkyně považuje za nesprávné právní posouzení věci. Za nesprávné právní posouzení věci žalobkyně považuje neposkytnutí jí ochrany jejího předkupního práva soudem prvního stupně. Odkázala přitom na ust. § 336l odst. 5 o.s.ř. Žalobkyně proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a uloží žalovanému povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení před soudy obou stupňů. 5. Žalovaný k odvolání žalobkyně uvedl, že s podaným odvoláním zásadně nesouhlasí. Žalovaný je přesvědčen, že podaná žaloba je čistě účelová a nedůvodná a skutečnosti v ní uvedené jsou nepravdivé. Žalovaný v rámci dokazování před soudem prvního stupně doložil i příslušné důkazy, a to především ty, které prokazují jednoznačné doručení dražební vyhlášky do vlastích rukou žalobkyně, a to nejdříve dne [datum] a následně dne [datum]. Předmětná dražební vyhláška, která byla žalobkyni doručena do vlastních rukou, obsahovala veškeré zákonem předepsané náležitosti, a to včetně upozornění osob, které mají k draženému spoluvlastnickému podílu k nemovitostem předkupní právo, že ho mohou uplatnit jen v dražbě jako dražitelé a že udělením příklepu předkupní právo zaniká. Navíc celá dražba nařízená na [datum] a o jejímž konání byla také žalobkyně prokazatelně vyrozuměna, proběhla za účasti žalobkyně, která se však do dražebního jednání nepřihlásila jako dražitel, nijak se do jednání nezapojovala ani nic nenamítala a své předkupní právo neuplatnila. Žalovaný se ztotožňuje s právním názorem soudu prvního stupně, proto navrhl, aby byl napadený rozsudek podle § 219 o.s.ř. jako věcně správný potvrzen a žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů odvolacího řízení. 6. Krajský soud v Českých Budějovicích (odvolací soud) po zjištění, že odvolání žalobkyně bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a je přípustné, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně podle § 212 a § 212a o.s.ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 7. Podle § 140 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013 (dále jen„ obč. zák.“) převádí-li se spoluvlastnický podíl, mají spoluvlastníci předkupní právo, ledaže jde o převod osobě blízké (§ 116, 117). Nedohodnou-li se spoluvlastníci o výkonu předkupního práva, mají právo vykoupit podíl poměrně podle velikosti podílů. 8. Podle § 603 odst. 3 obč. zák. bylo-li předkupní právo porušeno, může se oprávněný buď na nabyvateli domáhat, aby mu věc nabídl ke koupi, anebo mu zůstane předkupní právo zachováno. 9. Podle § 336l odst. 2,