7 CO 1010/2021-159 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Manželka podala návrh na rozvod manželství, které uzavřela s manželem dne 30. 8. 2008. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, poměry k nim byly upraveny rozhodnutím Okresního soudu v Písku v řízení vedeném pod sp. zn. 1 Nc 2348/2020. Sňatek byl uzavírán na základě vzájemného citového vztahu. Postupem doby se začaly zhoršovat vzájemné vztahy a stále více se začaly projevovat rozdílné názory na způsob života rodiny. Byly problémy v komunikaci a docházelo k hádkám i před dětmi. Účastníci ukončili společné soužití dne 1. 5. 2020 odchodem manžela ze společné domácnosti. Podle manželky není naděje na obnovení soužití. 2. Manžel se k návrhu na rozvod manželství nepřipojil. Poukázal na to, že nedošlo k dohodě o úpravě majetkových poměrů pro dobu po rozvodu a byla to manželka, která se podle něho převážnou měrou podílela na rozvratu manželství, a navrhl zamítnutí návrhu na rozvod. 3. Okresní soud v Písku (dále jen soud prvního stupně) rozsudkem ze dne 16. 6. 2021, č. j. 12 C 373/2020-76 vyhověl návrhu a manželství účastníků rozvedl (výrok I.). O náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (výrok II.). Soud prvního stupně v odůvodnění napadeného rozsudku na základě provedených důkazů, oddacího listu účastníků, vyjádření Městského úřadu v Písku ohledně zájmu nezletilých dětí, rozsudku Okresního soudu v Písku, č. j. 1 Nc 2348/2020-36, ze dne 24. 9. 2020, včetně protokolu o jednání v této věci, ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Českých Budějovicích, č. j. 6 Co 1450/2020-69, ze dne 28. 1. 2021, který nabyl právní moci 1. 3. 2021 a na základě výslechu obou účastníků řízení dospěl ke skutkovému závěru, že manželství, které manželé uzavřeli 30. 8. 2008, přičemž nežijí společně od 1. 5. 2020, je trvale a hluboce rozvráceno. Výpovědi manželů se podle soudu prvního stupně shodovaly v tom, že mezi nimi docházelo v průběhu manželství ke konfliktům v důsledku rozdílných názorů na způsob společného soužití, když manželka pokládala za důvod neshod nedůvěru k manželovi a ztrátu citového vztahu pro jeho agresivní chování spojené s užíváním alkoholu a opakované nevěry s počátkem v roce 2011. Manžel spatřoval příčiny výhradně na straně manželky, cítil se nedoceněný ve vztahu k jeho schopnosti pečovat o děti, finančně zajistit rodinu a bydlení v rámci investicí do domu otce manželky. Zdrojem konfliktů bylo podle něho soužití s rodiči manželky. Manželé se vzájemně osočovali z nevěry. K prokázání nevěry manželky manžel nenabídl důkazy. Manžel ve své výpovědi před soudem prvního stupně i v opatrovnickém řízení potvrdil, že měl poměr na jaře v roce 2020 a nevyloučil ani jednorázovou nevěru v roce 2011. Podle soudu prvního stupně došlo k narušení důvěry a komunikace mezi účastníky, což ovlivnilo i jejich intimní život. Skutková zjištění uzavřel soud prvního stupně tak, že nelze shledat podstatné zavinění rozvratu manželství na straně jednoho z manželů a příčinou rozvratu manželství účastníků byly zjištěny rozdílné názory na společné soužití manželů, nefungující komunikace a citové odcizení ze strany manželky vůči manželovi. Jelikož se na příčině rozvratu manželství nepodílela převážně žádný z manželů, nebyly podle soudu prvního stupně splněny předpoklady pro zamítnutí návrhu (§ 755 odst. 2 o. z.) a pro zjištění hlubokého, trvalého a nenapravitelného rozvratu manželství ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. a při úpravě poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu ve smyslu § 755 odst. 3 o. z., zjištění oboustranné příčiny rozvratu manželství podle § 756 o. z., soud prvního stupně návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 23 z. ř. s. a nepřiznal jejich náhradu žádnému z účastníků. 4. Proti rozsudku soudu prvního stupně se odvolal manžel z důvodu podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř., tedy, že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., tedy, že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívalo na nesprávném právním posouzení věci. Manžel nesouhlasil se závěry soudu prvního stupně, že ani jeden z manželů podstatně nezavinil rozvrat manželství, neboť na rozvratu manželství se podle jeho názoru v naprosto převážné míře podílela manželka, která porušovala systematicky své povinnosti od roku 2015 a benefitovala na úsilí manžela zachovat manželství jak v rovině materiální, tak v rovině citové. Odkázal na své nenahraditelné úsilí při rekonstrukci bytu v domě ve vlastnictví otce manželky za použití finančních prostředků z úvěrové konsolidace, dále na úvěrové zatížení rodiny. Při hodnocení důkazů se podle manžela soud přiklonil tendenčně na stranu manželky. Manžel je přesvědčen, že soužití s rodiči manželky se na manželských problémech podílelo zásadním způsobem. Nesouhlasil ani se závěry soudu prvního stupně, že k narušení důvěry mezi manžely přispěla jeho nevěra v roce 2011 a poukázal na to, že dcera účastníků se narodila o 2 roky později 15. 1.2 013. Podle manžela hodnotil soud prvního stupně provedené důkazy tendenčně a jednostranně a rozvod manželství by byl v rozporu s jeho zájmy, když sám se na porušení manželských povinností převážně nepodílel, rozvodem by mu byla způsobena zvlášť závažná újma a mimořádné okolnosti proto svědčí ve prospěch zachování manželství ve smyslu § 755 odst. 2 písm. b) o. z. Navrhl proto změnit rozsudek soudu prvního stupně tak, že se návrh na rozvod manželství účastníků zamítá. 5. Manželka navrhla potvrzení rozsudku soudu prvního stupně a poukázala na to, že vyjma obecných proklamací neuvedl manžel konkrétní skutková tvrzení a k tomu důkazy, které by odůvodňovaly závěr, že mu bude způsobena rozvodem zvlášť závažná újma, a že jsou zde mimořádné okolnosti svědčící ve prospěch zachování manželství. Manželka dále zdůraznila, že ze společné domácnosti manžel odešel téměř před rokem a půl, žije v družském poměru s jinou ženou. Není jasné, proč oddaluje za této situace rozvod manželství, čím by se i v jeho zájmu otevřela cesta k vypořádání společného jmění, když je zřejmé, že finanční záležitosti mu leží nejvíce na srdci. Obnovení manželského soužití nepovažuje za možné, pokud manžel udržuje vztah s jinou ženou a s manželkou vulgárně komunikuje. Odmítl poskytnout součinnost např. i jen při vyřazení vozidla z provozu. Po vyhlášení rozsudku soudu prvního stupně na facebookové stránce přítelkyně manžela zveřejnila jejich společnou fotografii se sdělením, že se cítí šťastná. Manželka proto navrhla provedení důkazu kopií facebookové stránky, dále pak úředním záznamem o podání vysvětlení z 29. 7. 2021 k převodu vlastnictví k osobnímu automobilu. 6. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) po zjištění, že přípustné odvolání bylo podáno v zákonem stanovené lhůtě podle § 204 odst. 1 o. s. ř. a osobami k tomu oprávněnými, přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně v celém rozsahu a podle § 212 a § 212a o. s. ř. dospěl k závěru, že odvolání manžela není důvodné. 7. Podle § 8 o. z. zjevné zneužití práva nepožívá právní ochrany. 8. Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 citovaného zákonného ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu nebo b) se zájmem manžela, která se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by rozvodem byla způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 citovaného zákonného ustanovení mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství a přitom zjišťuje jeho příčinu, pokud dále není stanoveno jinak. Podle § 758 o. z. manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce. 9. K projednání odvolání bylo nařízeno podle § 214 odst. 1 o. s. ř. ústní jednání, ze kterého se manžel z různých důvodů opakovaně omlouval a žádal o odročení jednání. Ústní jednání ze dne 13. 10. 2021 bylo odročeno na základě žádosti zástupce manžela z 12. 10. 2021, ústní jednání 26. 11. 2021 bylo odročeno na základě žádosti manžela z 26. 11. 2021 (den jednání), z důvodu dohody o ukončení poskytování právních služeb ze dne 24. 11. 2021 a vyhledání nového právního zástupce, ústní jednání 19. 1. 2022 bylo opět