8 CO 1377/2021-179 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Žalobce se žalobou proti žalovanému domáhal zaplacení částky 100 000 Kč z titulu nemajetkové újmy, která mu byla způsobena ublížením na cti, dobré pověsti a důstojnosti, v situaci, kdy dne [datum] v hranicích svého pozemku zabetonoval kovové sloupky, neboť se domníval, že pozemky tvořící fotbalové hřiště nejsou veřejným prostranstvím. Tyto následně odstranil, protože mu to uložil soud v rámci řízení o žalobě na ochranu rušené držby vedeného u Okresního soudu ve [obec] pod sp. zn. 7 C 152/2018. Žalovaný, ač věděl (narozdíl od žalobce), že nájem pozemků tvořících fotbalové hřiště na základě dohody mezi obcí [obec] a [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] ke dni [datum] skončil, zorganizoval dne [datum] mezi vybudovanými sloupky trénink fotbalistů, způsobil tak masivní medializaci věci. Poskytoval i osobní rozhovory, ve kterých skutečnost ukončeného nájmu zatajil. Žalobce přitom byl v předmětných reportážích uváděn celým jménem a označován jako pachatel instalace sloupků. Byl tedy zmiňován v negativních souvislostech. Žalovaný svým jednáním úmyslně zinscenoval fiktivní trénink fotbalistů na předmětném pozemku, zajistil tak dané věci mediální celostátní publicitu a žalobce zostudil. Kvůli žalovanému je ve veřejném mínění vnímán žalobce negativně, jako ten, kdo ublížil fotbalistům. Od poloviny dubna do začátku léta 2018 byl v obci [obec] opakovaně nařčen z toho, že zamezuje sportování. V obci všichni o nainstalovaných sloupcích hovořili, zároveň zaznamenal reakci dvou hráčů, kteří se jevili, že mají chuť dopustit se vůči žalovanému nějakého násilí, byť od toho nakonec dobrovolně upustili. Žalobce uzavřel, že není rozhodné, zda žalovaný osobní medializaci zajistil, ale nebránil jí a v jejím průběhu nesdělil pravý stav věci. Žalovaný spatřuje zásah do jeho osobnostních práv v tom, že žalovaný před reportážemi a články s novináři hovořil, angažoval se, podílel se na nich a zamlčel podstatnou skutečnost, že nájem hřiště skončil. 2. Žalovaný nárok uplatněný žalobou neuznal ani částečně, byl to žalobce, kdo jednal protiprávně. Popřel to, že by zajišťoval jakoukoliv veřejnou publicitu inkriminované události, která byla medializovaná zcela bez vědomí a souhlasu žalovaného, a to v rámci zpravodajské licence bez jeho podílu. Citace obsažené v článcích a reportážích, jež jsou připisované žalovanému, nejsou způsobilé do zasáhnout do práva na ochranu osobnosti žalobce, neboť neobsahují žádná nepravdivá tvrzení a znaky dehonestace, ale jedná se o prosté konstatování, jak budou fotbalisté vzniklou situaci řešit, zařaditelné pod právo na svobodu projevu. 3. Soud prvního stupně učinil tento skutkový závěr: Z článku zveřejněného dne [datum] v deníku [příjmení] s titulkem„ Fotbalistům postavil… [název] [název] [název]“ soud prvního stupně zjistil, že v něm je uvedená citace žalovaného označeného jako šéfa klubu:„ Na tréninku jsme si z toho dělali legraci. Trénovali slalom a natáčeli vtipná videa. Ve skutečnosti to ale zase taková sranda nebyla.“ V článku je mimo jiné uvedeno, že v důsledku výměny se stal jmenovitě označený [jméno] [příjmení] majitelem pozemku, jenž je součástí fotbalového hřiště, který se současně v článku též vyjadřuje k instalaci sloupků:„ Je to na mém pozemku, proto jsem si tam udělal plot. Nic neporušuji.“ Článek obsahuje i další situace žalovaného:„ Všichni jsme se divili, proč to udělal. Vždyť tu kopeme už patnáct let… Buď se domluvíme v sousední [obec], nebo budeme jezdit hrát do [obec]. Ale bude nás to stát hodně času a dost peněz. Také jde o to, jestli nám to vůbec fotbalový svaz povolí!“ Událost byla publikována též ve vydání [název] [název] (z [datum]), kde je v článku s titulkem„ [název] [název] [název] v [obec]. Z části hřiště bude pole“ uvedeno, že v roce 2011 koupil předmětný pozemek jménem označený [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [jméno] [příjmení] dále obecně popisuje událost o zabetonovaných sloupcích, uzavírá, že dohoda žalobce s obcí nepřinesla žádný výsledek s tím, že fotbalisté by tak mohli čekat několik let, než se kauza vyřeší, a proto uvažují o možnosti přesunout svou činnost do jiné obce, například [obec]. Z článku ze serveru idnes.cz, sekce zpravodajství ze dne [datum] s titulkem„ Odstranění kůlů ze hřiště můžeme nařídit, připouští šéf stavebního úřadu“, vyplývá, že majitel čtvrtiny fotbalového hřiště v [obec], který je v článku označen jako [jméno] [příjmení], si v dubnu ohradil svůj pozemek železnými kůly. Součástí článku je rovněž citace žalovaného:„ Trénujeme na zbytku hřiště s jednou bránou. Na zápasy jezdíme o pár kilometrů dál do [obec], kde jsme domluveni, že tam budeme hrát do konce června. Do příští sezóny doufáme, že se situace podaří vyřešit.“ V článku je konstatováno, že poklidné fungování fotbalového hřiště přerušil nový vlastník (žalobce), o němž se v obci povídá, že v okolí skupuje problematické pozemky a pak se dohaduje se sousedními majiteli. Z článku serveru (název), sekce zpravodajství s datací [datum], který obsahuje i video, s názvem„ Majitel části hřiště si ohradil pozemek, kůly zabetonoval před brankou“, vyplývá, že místní obyvatel koupil v roce 2011 malou část fotbalového hřiště od soukromého vlastníka. Dle zastupitelky [jméno] s ním obec jednala o odkupu nebo směně ale bezvýsledně. V pondělí (tedy [datum]) si měl nejmenovaný vlastník svůj pozemek oplotit. Článek obsahuje citaci žalovaného, který hovoří za fotbalový tým:„ Asi za dva týdny bychom tu měli hrát. Teď nevíme, jak to bude. Musíme hledat alternativy ve [obec] nebo [obec]. Čekáme, co se stane.“ V závěru článku je uvedeno, že podle slov žalovaného nikdy s majitelem čtvrtiny hřiště nebyl v kontaktu a o žádné jeho nabídce neví. K článku připojené video zachycuje toliko zabetonované sloupky před brankou. Z reportáže [právnická osoba] ze dne [datum], v níž je žalobce označen jménem a příjmením, jakožto majitel části pozemku fotbalového hřiště, který v reportáži též hovoří o tom, že se nejedná o veřejné prostranství, vyplynulo, že tento má u hřiště ornou půdu, na svém pozemku vybudoval sloupky s tím, že fotbalisté přišli o hřiště pro domácí zápasy, neboť se přes plot k brance nedostanou. Celou záležitost rozhodne soud a stavební úřad. Předmětná událost je též řešena v reportáži [příjmení] [příjmení] z téhož dne. Ze skenu příspěvků na facebooku uživatele [jméno] [příjmení] vyplývá, že dne [datum] postuje fotku z téhož data, kde jsou vidět zabetonované sloupky s komentářem, že je to hřiště do kuriozit jak dělané. V komentářích k příspěvku je pak mimo jiné uvedeno od uživatele [jméno] [příjmení]:„ No tvl tohle tam musel postavit největší blbec světa.“ Autor příspěvku [jméno] [příjmení] současně vyzývá ke koupi sobotního [příjmení], současně uvádí, že zítra (tedy dne [datum]) je oficiální trénink pro veřejnost. Tento příspěvek následně pak [datum] sdílí jako vzpomínku. Dne [datum] [jméno] [příjmení] postuje novou fotografii, k ní uvádí, že přibylo 7 nových sloupků a díry na další. V příspěvku z téhož dne jsou vidět na videu sloupky a fotbalisti s komentářem:„ Tak jsme si dneska pěkně zaslalomovali.“ Totéž se podává i z přidané fotografie z téhož dne, tentokrát s popiskem„ Sloupková skupinovka“ [příjmení] [jméno] [příjmení] dne [datum] přidal odkaz od uživatele [příjmení] [jméno], kde je příspěvek uvozen:„ Na jedné vsi se řeší, čí je hřiště… A tak tým, který hraje okresní přebor, může aspoň pilovat technikua kličky kolem tyčí. Ať to klukům z [název] [název] [název] [obec] – fotbalový tým dobře dopadne…“ [příjmení] [jméno] [příjmení] pak dne [datum] přidal fotografii článku z novin [příjmení], a to s titulkem:„ Fotbalistům postavil… (název)!“ Následující den ([datum]) uživatel [jméno] [příjmení] přidal fotografii fotbalistů s reportérem s popiskem:„ dnešní natáčení pro (název) sledujte večer zprávy…“ V komentářích pak vyzývá, aby jeho přátelé sledovali večer zprávy na [právnická osoba] i [právnická osoba]. Na další fotografii postované dne [datum] jsou fotbalisté s reportérkou [právnická osoba], k ní náleží popisek:„ [příjmení] pryč… teď je na řadě [právnická osoba].“ Tentýž den [jméno] [příjmení] přesdílí příspěvek uživatele [jméno] [příjmení], který postuje odkaz [právnická osoba], konkrétně reportáž z pořadu Události o fotbalovém hřišti v [obec]. Uživatel označený jako [jméno] [příjmení] dne [datum] sdílel článek zpravodajského serveru [název] s názvem:„ [název] [název] [anonymizováno] si ohradil pozemek, kůly zabetonoval před brankou.“, dále pak článek média [příjmení] s názvem:„ [příjmení] o fotbalové hřiště na (územní celek): Majitel přes něj postavil [název]“. Tentýž uživatel následně dne [datum] sdílel odkaz [právnická osoba], konkrétně reportáž z pořadu [název] o fotbalovém hřišti v [obec]. Uživatel označený jako [příjmení] [jméno] dne [datum] sdílel fotografii fotbalistů běhajících mezi sloupky s popiskem:„ Na jedné vsi se řeší, čí je hřiště… A tak tým, který hraje okresní přebor, může aspoň pilovat techniku a kličky kolem tyčí. Ať to klukům z [právnická osoba] [právnická osoba] [právnická osoba] [obec]