19 Co 832/2024-361 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud napadeným rozsudkem vyhověl podané žalobě a určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 30.6.2021 je neplatná (výrok I.), o náhradě nákladů mezi účastnicemi rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 22 328 Kč (výrok II.), o náhradě nákladů placených státem rozhodl tak, že žalovaná je povinna zaplatit státu na znalečném 7 288 Kč (výrok III.). Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru učiněném dne 30.6.2021 ve formě výpovědi. Žalobkyně pracovala pro žalovanou jako učitelka na částečný úvazek. Žalobkyně je invalidní, má invaliditu II. stupně pro vrozené zrakové postižení sítnice. Žalobkyně byla přijata do práce u žalované již se zdravotním handicapem, v průběhu více než deseti let výkonu své profese nebyla žalovanou nikdy upozorňována na jakékoliv problémy, které by její zdravotní postižení při výkonu práce učitelky vyvolávalo. Žalobkyně opakovaně podstupovala pracovnělékařské prohlídky se stejným výsledkem, že je zdravotně způsobilá k výkonu práce s podmínkou. V lednu 2021 došlo ke změně poskytovatele pracovnělékařských služeb, žalovaná uzavřela novou smlouvu se společností , právnická osoba, . a žalobkyně dne 31.5.2021 absolvovala zde prohlídku k ověření její zdravotní způsobilosti k práci. Následně jí byl doručen posudek, který konstatoval dlouhodobě pozbytí zdravotní způsobilosti k výkonu práce z důvodu jejího zrakového postižení. Žalobkyně s tímto závěrem nesouhlasila, neboť měla k dispozici několik znaleckých posudků, které došly k opačnému závěru, že žalobkyně je pro svou práci zdravotně způsobilá s omezením. Žalovaná s odkazem na lékařský posudek , titul, , jméno FO, ze společnosti , právnická osoba, . dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru datovanou dne 30.6.2021 podle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobkyně bezodkladně oznámila žalované, že trvá na dalším zaměstnávání a lékařský posudek , titul, , jméno FO, napadla opravným prostředkem, na základě kterého Krajský úřad Jihočeského kraje tento lékařský posudek zrušil. Žalobkyně následně vyzvala žalovanou, aby odvolala výpověď, žalovaná to odmítla. Zdravotní stav žalobkyně i její zrakové postižení je dlouhodobě (po celou dobu výkonu práce u žalované) stabilizované, k žádnému zhoršení zdravotního stavu ani zrakového postižení nedošlo. Tato výpověď z pracovního poměru je podle názoru žalobkyně dalším příkladem opakované a dlouhodobé diskriminace žalobkyně pro její zdravotní postižení ze strany ředitelky žalované , titul, , fyzická osoba, . Žalovaná se bránila tím, že první posudek , titul, , jméno FO, sice byl zrušen, tento následně vydal nový, se stejným výsledkem, který již byl Krajským úřadem potvrzen. Žalovaná je přesvědčena, že výpověď z pracovního poměru žalobkyně dala oprávněně, neboť žalobkyně skutečně dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k práci učitelky. Okresní soud provedl důkaz několika posudky předloženými žalobkyní, z lékařského posudku , titul, , jméno FO, , předchozího poskytovatele pracovně-lékařských služeb pro žalovanou, bylo zjištěno, že ke dni 7.6.2018 byla žalobkyně shledána způsobilou k výkonu zaměstnání s podmínkou, kdy je způsobilá výuky pouze v prostorách školy osvětlených podle příslušné normy, pokud jde o přímou pedagogickou činnost, tak žalobkyně je způsobilá ke všem činnostem uvedeným v § 3 odst. 1 písm. b) vyhl. č. 263/2007 Sb., kromě dohledu nad žáky ve škole a při akcích organizovaných školou, který by měl být vykonáván pouze ve známých prostorách. Z odborného stanoviska téhož lékaře ze dne 9.3.2020 vyplývá že žalobkyně byla shledána způsobilou k práci učitelky na střední škole s podmínkou vyloučení dohledu nad studenty ve škole i mimo školu. Z doplňku č. 4 ke znaleckému posudku , titul, , fyzická osoba, , fyzická osoba, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví posudkové lékařství ze dne 31.3.2021 vyplývá, že k tomuto datu byla žalobkyně shledána zdravotně způsobilou s omezením. Z důvodu svého zrakového postižení potřebuje mít vytvořené určité podmínky, které pro zaměstnavatele nejsou nadměrně náročné, jde zejména o možnost dlouhodobě vést výuku ve stejných prostorách, mít k dispozici počítač s větší rozlišovací schopností monitoru vybavený softwarem pro zrakově postižené. Zdravotní omezení žalobkyně spočívají ve vyloučení činností, které se svými omezenými zrakovými schopnostmi nebyla a není schopna vykonávat vůbec či značně ztíženě, jde zejména o dohled nad studenty mimo známé prostory školy a mimo školu, dále například dozorující činnost na chodbě, výlety se studenty, výuka mimo známé prostory a výuka jiných předmětů než humanitního charakteru. Dále konstatuje, že onemocnění žalobkyně a jeho postupné zhoršování je již velmi pozvolné a lze očekávat, že v nejbližších letech nenastane podstatné zhoršení zraku. Ze znaleckých posudků , titul, , jméno FO, , soudního znalce z oboru zdravotnictví, odvětví oftalmologie bylo zjištěno, že žalobkyně trpí zrakovým postižením, a to poškozením sítnice typu progresivní degenerace. Přes svůj handicap byla žalobkyně schopna vystudovat vysokou školu a zařadit se do pracovního procesu. Žalobkyně může vykonávat svou činnost s omezením, když nemůže provádět dozor nad dětmi a kontrolovat pohyb dětí. Provádění standardní výuky však není omezeno, tím je myšlen výklad učiva. Z novějšího posudku téhož znalce ze dne 17.9.2021 vyplývá stejný závěr a konstatování, že ve srovnání s předchozím posudkem z roku 2017 nedošlo k dalšímu omezení. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k práci vydaného , titul, , jméno FO, ze dne 17.5.2021 vyplývá, že žalobkyně byla shledána zdravotně způsobilou s podmínkou: Schopna jako pedagog dle své aprobace a aktuálního zdravotního stavu. Neschopna jako dozor při celodenních a vícedenních výletech. Soud měl dále k dispozici dva lékařské posudky , titul, , jméno FO, (první ze dne 6.6.2021, který byl podkladem pro předmětnou výpověď z pracovního poměru, který byl následně zrušen, druhý ze dne 12.10.2021), oba shodně uvádějí, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce, když v nich absentuje jakékoliv odůvodnění. Okresní soud v tomto řízení ustanovil znalce , titul, , fyzická osoba, , znalce z oboru zdravotnictví, odvětví pracovní úrazy a nemoci z povolání a posudkové lékařství, který vypracoval posudek ze dne 6.9.2023 a řešil zadání, zda žalobkyně byla ke dni podání výpovědi zdravotně způsobilá k výkonu své dosavadní práce. Znalec zjistil, že nebylo prokázáno zhoršení zrakového postižení žalobkyně, které by ji z práce, kterou dosud vykonávala, vylučovalo. Žalobkyně dlouhodobě nepozbyla způsobilost k výkonu dosavadní práce učitele u žalované. U žalobkyně se jedná o dědičné degenerativní onemocnění sítnice s výrazným zhoršením zrakových funkcí odpovídající invaliditě druhého stupně. Oční nález je stabilizovaný, významnější zlepšení nelze očekávat, prognóza do budoucna je nejistá. Jako pedagog je schopna výuky, je významně omezena až vyloučena z mimovýukových aktivit – pedagogický dozor, akce mimo školu apod. Znalec stav žalobkyně posuzoval po stránce medicínské a byl zjištěn nesporný deficit ve zrakových funkcích. Ale po stránce kvalifikační ve shodě s očními lékaři dospěl znalec k závěru (a praxe toto tvrdila), že výuku je žalobkyně schopna zajišťovat. Zadání znaleckého posudku je v rámci jeho znalecké odbornosti posudkového lékařství. Okresní soud nevyhověl návrhům žalované na doplnění dokazování o doplnění stávajícího znaleckého posudku , titul, , fyzická osoba, či zadání zcela nového znaleckého posudku či zadání revizního znaleckého posudku, a to pro nadbytečnost. Okresní soud uzavřel, že všechna odborná vyšetření se shodovala na tom, že žalobkyně je zdravotně způsobilá s podmínkou spočívající v tom, že není schopna vykonávat dozor při celodenních či vícedenních výletech či dohledu nad studenty ve škole i mimo ni. Ke stejnému závěru došel i soudní znalec , titul, , fyzická osoba, . Ten uzavřel, že nebylo zjištěno, že v době okolo roku 2021 by mělo dojít k takové změně stavu žalobkyně, aby dlouhodobě pozbyla zdravotní způsobilost k výkonu práce. Taková skutečnost ze zdravotní dokumentace nevyplývá a není zřejmé, jak k tomu závěru došel posudkový lékař , titul, , fyzická osoba, , který své závěry nijak písemně neodůvodnil. Naopak žalobkyně v červnu 2021 podstoupila genovou terapii, po které subjektivně pociťovala zlepšení. Okresní soud také dodává, že žalobkyně se svým zrakovým handicapem a druhým stupněm invalidity je osobou, která požívá zvláštní ochrany na trhu práce a každý zaměstnavatel by jí měl vytvořit takové podmínky, které budu dostačující pro zařazení osob s postižením do pracovního procesu. Okresní soud uzavřel, že žalobkyně nepozbyla zdravotní způsobilost k výkonu své práce, proto shledal výpověď za neplatnou a žalobě vyhověl. O náhradě nákladů mezi účastníky i o náhradě nákladů placených státem rozhodoval podle kritéria úspěchu ve věci a uložil povinnost hradit tyto náklady žalované jako straně neúspěšné.2. Proti tomuto rozsud