19 Co 1133/2025-67 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem uložil soud prvního stupně žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 13 382 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí (výrok v odstavci I.) a žalobu co do částky 22 117,83 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 8 149,89 Kč. co do kapitalizovaného úroku ve výši 11 710,53 Kč, co do zákonného úroku z prodlení z částky 30 372,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení ve výši 15 % a co do úroku ve výši 22,44 % ročně z částky 29 172,27 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení zamítl (výrok v odstavci II.). O nákladech řízení rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Zaplacení shora uvedených částek se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne 20. 8. 2021 uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovanému poskytnuta možnost čerpat bezúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně se proto rozhodla zesplatnit celý úvěr k 25. 7. 2022. Žalovaný od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy zaplatil celkem částku 16 617,99 Kč. Soud prvního stupně po provedeném dokazování s odkazem na ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru učinil závěr o tom, že shora uvedená smlouva je absolutně neplatná, neboť žalobkyně, respektive její právní předchůdkyně, při ověřování úvěruschopnosti žalovaného nepostupovala s odbornou péčí, s péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Spotřebitel je pak povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru nárok žalobkyně posoudil jako bezdůvodné obohacení a přiznal jí pouze rozdíl mezi poskytnutou částkou a částkou, kterou žalovaný splatil (30 000 Kč - 16 617,99 Kč) a žalobkyni přiznal částku 13 382 Kč. Pokud jde o úroky z prodlení, odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021 s tím, že nárok na zákonný úrok z prodlení v době rozhodování není dán, neboť poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti, která se neodvíjí od výzvy k plnění.2. Proti tomuto rozsudku, proti výroku v odstavci II., v části týkající se zamítnutí žaloby co do částky 7 215,17 Kč, se žalobkyně odvolala s odůvodněním, že smlouva o spotřebitelském úvěru je smlouvou o revolvingovém úvěru, tedy že žalovaný měl ve smlouvě stanoven celkový limit 30 000 Kč, a pokud v průběhu čerpání hradil, mohl čerpat do celkového limitu 30 000 Kč opakovaně. Z denní historie, která byla zaslána soudu, vyplývá, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a zaplatil částku 16 617,99 Kč. Bezdůvodné obohacení tak činí 20 597,17 Kč a navrhuje proto, aby rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku v odstavci II. změněn tak, že žalovanému bude uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215,17 Kč.3. Krajský soud v Českých Budějovicích jako soud odvolací shledal, že odvolání žalobkyně má náležitosti uvedené v ustanovení § 205 odst. 1 o. s. ř. Jako odvolací důvod je uveden odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Po zjištění, že odvolání bylo podáno včas, osobou k tomu oprávněnou a přípustné, přezkoumal odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně v napadené části podle ustanovení § 212, § 212a o. s. ř. a po doplnění dokazování shledal, že odvolání je důvodné.4. Ze smlouvy č. , číslo, uzavřené žalovaným s právní předchůdkyní žalobkyně dne 20. 8. 2021 bylo zjištěno, že bezúčelový spotřebitelský úvěr byl poskytnut ve formě kreditní linky s možností opakovaného čerpání až do výše pevně stanoveného stropu spotřebitelského úvěru.5. Z denní historie za dobu od 20. 8. 2021 do 29. 4. 2024 odvolací soud zjistil, že žalovaný vyčerpal celkem částku 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč.6. Podle ustanovení § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem (odstavec 1). Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele, podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (odstavec 2).7. Po zjištění, že žalovaný z poskytnutého spotřebitelského úvěru ve formě kreditní karty s možností opakovaného čerpání vyčerpal celkem 37 215,16 Kč a uhradil částku 16 617,99 Kč a částka 13 382 Kč již byla soudem přiznána, sdílí odvolací soud námitku odvolatele, že na jistině spotřebitelského úvěru zbývá zaplatit částka 7 215,17 Kč. Odvolací soud proto postupoval podle ustanovení § 220 o. s. ř. a rozsudek soudu prvního stupně ve výroku v odstavci II. změnil tak, že žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 7 215, 17 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, kterou s ohledem na výši částky považuje odvolací soud za přiměřenou možnostem žalovaného (§ 87, odst. 1 věta třetí zákona o spotřebitelském úvěru).8. Výrok o nákladech řízení před soudy obou stupňů je odůvodněn ustanovením § 224 odst. 1 o. s. ř. za použití ustanovení § 142 o. s. ř. za situace, kdy každý z účastníků měl ve věci úspěch jen částečný s tím, že u žalobkyně, pokud jde o její procesní neúspěch, byl zohledněn i neúspěch v části týkající se příslušenství pohledávky ve smyslu rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3. 12. 2015, sp. zn. 23 Cdo 2585/2015.