19 Co 1136/2025-298 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Českých Budějovicích (soud prvního stupně) napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal proti žalovanému zaplacení částky 461 886 Kč s příslušenstvím (výrok I.), a rozhodl, že žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku 264 375,52 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného (výrok II.).2. Žalobce se žalobou ze dne 1.6.2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky 461 886 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody, která mu vznikla trestněprávním jednáním žalovaného, za které byl pravomocně odsouzen za přečin ublížení na zdraví, přečin porušování domovní svobody, přečin nebezpečného vyhrožování k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců s odkladem na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Žalovanému byl uložen rovněž trest propadnutí věci a dále byl povinen nahradit poškozenému žalobci nemajetkovou újmu ve výši 4 095 Kč za vytrpěné fyzické bolesti a nemajetkovou újmu ve výši 50 000 Kč za duševní útrapy. Žalobce podanou žalobou uplatňoval nárok ve výši 200 000 Kč jako tzv. další nemajetkovou újmu za duševní útrapy a omezení každodenního života spojené s předmětným incidentem ze dne 25.3.2020 a dále požadoval částku 228 611 Kč za ztížení společenského uplatnění a částku 33 275 Kč, kterou vynaložil na vypracování znaleckého posudku znalce , právnická osoba, , jméno FO, .3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování vyšel ze zjištění, že žalovaný byl uznán vinným ze spáchání přečinu ublížení na zdraví dle § 146 odst. 1 trestního zákoníku ve stadiu pokusu, přečinu porušování domovní svobody dle § 178 odst. 1 tr. zák. a přečinu nebezpečného vyhrožování dle § 353 odst. 1, 2 písm. c) tr. zák. a byl za toto své jednání pravomocně odsouzen rozsudkem Okresního soudu v , Jméno žalobce B, ze dne , datum, , č.j. 32 T 121/2021-307 ve spojení s usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 21.6.2022, č.j. 4 To 220/2022-340 k úhrnnému trestu odnětí svobody v trvání 24 měsíců, který byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 36 měsíců. Žalovanému byl dále uložen trest propadnutí věci a povinnost nahradit poškozenému žalobci nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem ve výši 4 095 Kč za vytrpěné fyzické bolesti a dále nemajetkovou újmu způsobenou trestným činem ve výši 50 000 Kč za duševní útrapy. Soud prvního stupně vychází z ust. § 135 o.s.ř., dle kterého je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin a kdo jej spáchal. Zaviněné jednání žalovaného je prokázáno. Soud prvního stupně dále posuzoval, zda žalobci vznikla tvrzená škoda, když žalobce uplatňoval 1) další nemajetkovou újmu za duševní útrapy a omezení každodenního života ve výši 200 000 Kč a 2) ztížení společenského uplatnění ve výši 228 611 Kč, které následně překvalifikoval na psychickou bolest. Ztížení společenského uplatnění žalobce prokazoval znaleckým posudkem , právnická osoba, , jméno FO, , který provedl výpočet dle tzv. Metodiky Nejvyššího soudu. Nemajetkovou újmu za duševní útrapy a omezení každodenního života odhadoval žalobce jako čtyřnásobek částky , částka, přiznané v trestním řízení či neabsolvování dovolené po tři roky pro dva až čtyři členy v domácnosti za dovolenou na dva až tři týdny v průměrné výši 60 000 – , částka, za jednu dovolenou. Z posudku , právnická osoba, , jméno FO, ze dne 5.2.2023 předloženého žalobcem bylo zjištěno, že žalobci byla stanovena diagnóza , číslo, – protrahovaná depresivní reakce, když žalobce byl znalcem osobně vyšetřen dne 4.12.2022, znalec vycházel z lékařské dokumentace, dvou trestních rozhodnutí, vyjádření partnerky žalobce a vyjádření žalobce samotného. Soud prvního stupně nechal zpracovat dodatek tohoto znaleckého posudku, neboť vznikla potřeba jeho doplnění, zejména k otázce ustálení zdravotního stavu žalobce. Znalec po zohlednění dalších okolností v doplňujícím znaleckém posudkem ze dne 9.8.2024 konstatoval, že žalovaný je bez forenzně významné duševní poruchy, která by ho jakkoliv limitovala ve způsobu běžného života, v jakýchkoliv aktivitách a participacích dle Metodiky Nejvyššího soudu. Došlo k přediagnostikování psychické poruchy na generalizovanou úzkostnou poruchu, Anonymizováno, , číslo, . Vyvolávající příčiny takto stanovené diagnózy psychické poruchy již primárně nesouvisí se situací postřelení posuzovaného (žalobce), ale odráží jeho osobnostní reaktivitu a dispozice zpracovávat životní situace. U žalobce došlo k úplnému odeznění psychických příznaků, avšak povaha žalobce je přehnaně úzkostná a jeho psychické nastavení směřuje k přehánění reakcí. Znalec setrval na svém odborném názoru, že k ustálení zdravotního stavu žalobce došlo dne 21.6.2022. Soud prvního stupně konstatuje, že žalobce již byl odškodněn v rámci trestního řízení, kde mu bylo přiznáno bolestné ve výši 4 095 Kč a nemajetková újma za duševní útrapy ve výši 50 000 Kč. Mezi účastníky řízení bylo nesporné, že obě tyto částky byly již žalovaným uhrazeny. Tuto výši odškodnění považuje soud prvního stupně za zcela dostačující. Soud prvního stupně nenašel prostor ke stanovení další nemajetkové újmy za duševní útrapy a omezení každodenního života ani k přiznání částky za ztížení společenského uplatnění či psychickou bolest, která byla žalobcem zmíněna až v závěrečném návrhu. Soud prvního stupně vychází z jednoznačného vyjádření znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , dle kterého o výpočtu odškodnění tzv. psychické bolesti v tomto řízení u žalobce nemůže být ani řeč. Soud prvního stupně vychází ze zjištění, že zdravotní stav žalobce se zlepšil, je prakticky stejný jako před incidentem a žalobce funguje v rodině jako dříve. Nenalezl příčinnou souvislost mezi zaviněným jednáním žalovaného při incidentu a nynějším zdravotním stavem žalobce tak, aby mohl žalobě vyhovět. Pokud nastaly u žalobce psychické potíže v době od incidentu až po zlepšení stavu, pak tyto potíže nastávaly po životních situacích, které neměly vztah k předmětnému incidentu, a to zejména po odstěhování starších dětí žalobce ze společné domácnosti, kdy řešil výživné na tyto děti i prostřednictvím advokáta, dále po rozhodnutí stavebního úřadu o zahájení řízení o odstranění stavby, rozhodnutí krajského úřadu o zrušení rozhodnutí stavebního úřadu o dodatečném povolení stavebních změn v červenci 2023, po kterém následovala silná panická ataka žalobce, při které vyhledal pomoc v Nemocnici , název, apod. Soud prvního stupně odkazuje rovněž na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 4.8.2020 zpracovaný v rámci trestního řízení, ve kterém znalkyně uvedla, že příznaky, kterými žalobce trpí, zahrnují poruchu přizpůsobení, nejsou vyjádřeny příznaky posttraumatické stresové poruchy. V osobnosti žalobce jsou přítomny rysy narcistické a paranoidita. Příznaky posttraumatické stresové poruchy neshledal v žádném případě ani znalec , právnická osoba, , jméno FO, .4. Po právní stránce soud prvního stupně vycházel z ust. § 2958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.). Soud prvního stupně neshledal možnou aplikaci postupu dle § 2958 o.z., tedy nemohl stanovit odškodnění nemajetkové újmy, neboť v rámci doplňujícího znaleckého posudku nebyly stanoveny žádné překážky lepší budoucnosti žalobce jako poškozeného, když znalec se vyjádřil v tom smyslu, že zde nejsou žádné útrapy, které by mohl oceňovat. Soud prvního stupně proto nemohl přiznat ani další nemajetkovou újmu. Pokud žalobce přehnaně prožívá různé životní situace, jako například výživné na své děti či stavební řízení, tak se toto odvíjí od jeho reaktivní povahy. Do souvislosti se střelbou to ani sám žalobce nespojuje. Odškodnění žalobce v trestním řízení soud prvního stupně považuje za dostatečné. S těmito závěry soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou v plném rozsahu zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když procesně úspěšnému žalovanému soud přiznal právo na náhradu nákladů řízení proti neúspěšnému žalobci.5. Proti tomuto rozsudku podal žalobce odvolání z důvodů dle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o.s.ř. Žalobce nesouhlasí se skutkovými zjištěními soudu prvního stupně, konkrétně s jeho zjištěními z doplnění znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 9.8.2024. Soud prvního stupně ve svém rozhodnutí vychází pouze z toho, že nyní žalobce považuje za zdravého, zcela však ve svých úvahách pominul období mezi postřelením žalobce a stabilizováním jeho zdravotního stavu. Zdůrazňuje rovněž skutečnost, že ke stabilizaci jeho stavu přispěly a nadále také přispívají také léky, které stále užívá. Pokud jde o částku 228 611 Kč požadovanou jako ztížení společenského uplatnění, pak není pravdou, že by ji v závěrečném návrhu překvalifikoval na psychickou bolest. Bylo řečeno, že se nejedná o ztížení společenského uplatnění a může tedy jít o psychickou bolest nebo další nemajetkovou újmu. Kvalifikace je koneckonců věcí soudu. Závěrečný návrh byl myšlen tak, že k nějaké újmě v období mezi postřelením a ustálením zdravotního stavu došlo. Soud prvního stupně