5 Co 560/2025-211 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně v odstavci I. výroku zastavil řízení co do úroku z prodlení 15 % ročně z částky 18 498 Kč od 11. 6. 2023 do zaplacení, uložil žalovanému a vedlejší účastnici na jeho straně společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci částku 256 162 Kč s úrokem z prodlení a částku 18 498 Kč (odstavec II. výroku), dále jim uložil rovněž společnou a nerozdílnou povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 23 800 Kč (odstavec III. výroku) a na náhradě nákladů řízení státu 5 235,61 Kč (odst. IV. výroku), jakož i soudní poplatek v částce 36 494,66 Kč (odstavec V. výroku). Předmětem řízení byla původně částka 866 824 Kč s příslušenstvím, které se žalobce domáhal na žalovaném z titulu náhrady ztížení společenského uplatnění, jež mu vzniklo v důsledku jednání žalovaného, za něž byl odsouzen rozsudkem Okresního soudu v Jindřichově Hradci ze dne , datum, , č.j. , číslo jednací, , jímž bylo kvalifikováno jako přečin těžkého ublížení na zdraví podle ust. § 147 odst. 1, 2 trestního zákona a jehož se dopustil dne , datum, jako řidič osobního automobilu , název, RZ , SPZ, v , Adresa, na křižovatce , adresa, , kdy nesledoval dostatečně situaci v silničním provozu a přehlédl chodce – žalobce nacházejícího se na přechodu, narazil do něho a způsobil mu zranění spočívající v otevřené tříštivé zlomenině obou kostí pravého bérce. Náhrada za ztížení společenského uplatnění byla vyčíslena znaleckým posudkem soudního znalce v oboru zdravotnictví, odvětví odškodňování nemateriálních újem na zdraví, , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, , ze dne , datum, , číslo , číslo, , na jehož zpracování žalobce vynaložil částku 18 498,48 Kč. Soud tento důkaz hodnotil v souvislosti s předloženými lékařskými zprávami, výpovědí žalobce a výslechem znalce, které shledal navzájem v souladu, logicky na sebe navazující a doplňující se, proto i věrohodné (vyjma lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ), a to i proto, že znalec provedl osobní prohlídku žalobce a svou odborností a postupem, který popsal, eliminuje případné subjektivní vnímání poškozených oproti objektivnímu stavu. Oproti tomu lékařský posudek , tituly před jménem, , jméno FO, předložený žalovaným a vedlejší účastnicí shledal nevěrohodným, jeho výhrady vůči znaleckému posudku , tituly před jménem, , jméno FO, jsou pouze neurčité, kdy hovoří o nadhodnocení některých hodnot tímto znalcem, aniž by vysvětlil, o jaké hodnoty jde a z jakých důvodů je považuje za nadhodnocené, posudek je nepřezkoumatelný a navíc tento lékař posudek vyhotovil, aniž by žalobce osobně viděl a provedl jeho prohlídku, což je v rozporu s metodikou Nejvyššího soudu. Po právní stránce věc posoudil podle ust. § 2910 a § 2958 o.z. (zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník v platném znění, dále o.z.). Částku 592 164 Kč vedlejší účastnice žalobci uhradila po podání žaloby a řízení bylo v tomto rozsahu již dříve zastaveno na základě zpětvzetí žaloby, včetně příslušného úroku z prodlení, dále bylo řízení zastaveno z téhož důvodu i ohledně malé části úroku z prodlení (odstavec I. výroku). Žalovaný je ve věci pasivně legitimován, neboť způsobil žalobci škodu, za kterou odpovídá a své odpovědnosti se nemůže zprostit odkazem na pojistnou smlouvu. Žaloba nebyla podána předčasně, žalobce žalovaného vyzval k uhrazení škody do 10. 6. 2023, přičemž na tuto výzvu žalovaný nereagoval, nebylo pak prokázáno, že žalobce odepřel při vyřizování škodní události součinnost. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 146 odst. 2, věta druhá o.s.ř., kdy zčásti byl žalobce úspěšný, zčásti bylo řízení zastaveno pro chování žalovaného a procesní zavinění za zastavení řízení u žalobce bylo shledáno pouze v nepatrné části nároku na zaplacení úroku z prodlení, proto mu bylo přiznáno právo na náhradu v plné výši za 7 úkonů právní služby blíže specifikovaných v odst. 51 odůvodnění prvoinstančního rozsudku v sazbě po 3 100 Kč podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu. (s odkazem na rozhodovací praxi zdejšího soudu rozhodnutí ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) a paušální náhradu hotových výdajů. V souladu s § 93 odst. 3 o.s.ř. povinnost k zaplacení soud uložil společně a nerozdílně žalovanému a vedlejší účastnici. Obdobně pak rozhodl o povinnosti žalovaného a vedlejší účastnice nahradit náklady řízení státu vzniklé vyplaceným znalečným podle § 148 odst. 1 ve spojení s § 93 odst. 3 o.s.ř. a podle zákona o soudních poplatcích § 2 odst. 3, odst. 8 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích ve znění pozdějších předpisů s ohledem na to, že žalobce je od placení soudního poplatku osvobozen, za použití § 10 odst. 3 přešla poplatková povinnost na žalovaného, kdy soudní poplatek je třeba ponížit o 20 % s ohledem částečné zastavení řízení ještě před prvním jednáním ve věci, což znamená, že z původní částky 29 608,20 Kč je poplatek 23 686,56 Kč, z částky 18 498 Kč, kterou soud pojal za příslušenství žalované pohledávky, soudní poplatek vyměřen nebyl.2. Proti tomuto rozsudku se včas odvolali oba účastníci i vedlejší účastnice.3. Žalobce svým odvoláním napadl pouze odstavec III. výroku rozsudku, o náhradě nákladů řízení mezi účastníky, kdy namítal s odkazem na nález Ústavního soudu, sp. zn. I. , spisová značka, ze dne , datum, , že odměna advokáta za řízení na náhradu nemajetkové újmy na zdraví měla být vyčíslena nikoliv podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu, ale podle § 8 odst. 1 ve vazbě na hodnotu sporu, neboť jinak to může znamenat porušení jeho ústavně zaručeného práva na soudní ochranu, když Ústavní soud konstatoval, že v těchto sporech musí odměna advokáta alespoň částečně odpovídat skutečné náročnosti takových sporů a její příliš nízká výše může mít odrazující účinek na další poškozené.4. Žalovaný a vedlejší účastnice napadli svými odvoláními všechny výroky rozsudku, s výjimkou odstavce I., o částečném zastavení řízení a argumentovali zcela shodně. Namítali, že žalobce podal žalobu předčasně, žalovanému poskytl příliš krátkou dobu k úhradě požadované částky, když nerespektoval, že vedlejší účastnice jako pojistitel musí provést šetření pojistné události. Žalobce při šetření pojistné události nespolupracoval, odmítl se podrobit lékařskému vyšetření u smluvního lékaře vedlejší účastnice a i v průběhu soudního sporu odmítal poskytnout zdravotnickou dokumentaci, aby mohla ověřit správnost výpočtu náhrady vyčíslené znalcem žalobce. Vedlejší účastnice ihned po dokončení šetření mu vyplatila pojistné plnění ve výši, jak je bylo možno v důsledku jednání žalobce ocenit. V postupu žalobce shledává zneužití práva. Soud nesprávně vypočetl výši soudního poplatku, když podle položky 2 sazebníku poplatků návrh na zahájení řízení s návrhem na náhradu nemajetkové újmy v penězích se zpoplatňuje 1 % žalované částky. Soud pochybil nepřipuštěním jejího návrhu na zpracování revizního znaleckého posudku pro výpočet náhrady, když její odborný lékař jako zkušený odborník má vážné pochybnosti o výpočtu znalce , tituly před jménem, , jméno FO, , ověření správnosti jeho výpočtů byla zmařena odmítnutím součinnosti žalobce. Navrhovali shodně, aby odvolací soud rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení.5. Vedlejší účastnice k odvolání žalobce namítala, že v rámci šetření pojistné události, v zájmu řádného zjištění výše nároku na pojistné plnění žalobce požádala o předložení lékařských zpráv, z nichž vycházel při zpracování znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, . Žalobce to odmítl s tím, že zprávy jsou přílohou posudku, ovšem znalecký posudek, který jí předložil, žádné lékařské zprávy v přílohách neobsahoval. Tím znemožnil dokončit šetření pojistné události a revizní lékař vedlejší účastnice vypočetl náhradu pouze na základě znaleckého posudku žalobce bez těchto zpráv a částku žalobci zaslal 28. 7. 2023 ještě předtím, než se dozvěděl o podání předčasné žaloby. Žalobce svým postupem prodloužil šetření pojistné události a v konečném důsledku je i zmařil, a proto náklady řízení mají být vypočteny pouze z částky rozdílu mezi výpočtem žalobce a výpočtem vedlejší účastnice.6. Žalobce k odvolání žalovaného a vedlejší účastnice uvedl, že žalobu podal poté, co vedlejší účastnice nereagovala na jeho výzvu spojenou se znaleckým posudkem, listina předložená vedlejší účastnicí nemá náležitosti znaleckého posudku, její požadavek na předložení lékařských zpráv žalobce skutečně odmítl proto, že z jejich obsahu vyšel znalec , tituly před jménem, , jméno FO, , popsal je v posudku, po jehož zpracování je vrátil příslušným lékařským zařízením. Dodatečné opatření těchto zpráv soudem na závěrech posudku ničeho nezměnilo. Znalec své závěry obhájil vyčerpávajícím způsobem a veškeré námitky žalovaného i vedlejší účastnice na jeho straně zamítl jako nedůvodné.7. Odvolací soud projednal věc v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o.s.ř.) a přezkoumal napadený rozsudek podle § 212a odst. 2, 3 a 5 a § 205 odst. 2 o.s.ř., přičemž přihlížel k va