7 Co 1377/2025-121 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Okresní soud v Písku (dále jen „soud prvního stupně“) napadeným rozsudkem (výrok I.) žalované uložil zaplatit žalobkyni částku 354 437,50 kč s úrokem z prodlení. Dále (výrok II.) žalované uložil zaplatit žalobkyni na náhradě nákladu řízení částku 123 756 Kč.2. Soud prvního stupně rozhodoval o žalobě (došlé mu dne , datum, ), kterou se žalobkyně na žalované (původně) domáhala zaplacení částky 1 284 180,26 Kč s příslušenstvím (dále též ,,předmětná částka“). V průběhu řízení žalovaná postupně zaplatila žalobkyni část předmětné částky, (, datum, částku 284 180 Kč, , datum, částku 300 000,26 Kč, , datum, částku 345 562,50 Kč). V důsledku částečných zpětvzetí žaloby následně soud prvního stupně řízení částečně zastavil (usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ohledně částky 584 180,26 Kč s příslušenstvím, usnesení ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ve spojení s usnesením odvolacího soudu ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ohledně částky 345 562,50 Kč s příslušenstvím). S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud prvního stupně napadeným rozsudkem rozhodoval (pouze) o částce 354 437,50 Kč s příslušenstvím.3. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud prvního stupně zohlednil úspěch žalobkyně ohledně části 354 437,50 Kč [§ 142 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (dále jen do „o.s.ř.)] a procesní zavinění žalované ohledně výše uvedeného částečného zastavení řízení (§ 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.). Z těchto důvodů soud prvního stupně žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Popsaný závěr také přiléhavě odůvodnil.4. Při stanovení výše náhrady nákladů řízení soud prvního stupně zohlednil žalobkyní zaplacený soudní poplatek (za žalobu) ve výši 27 019 Kč. Zohlednil, že původně byl zaplacen soudní poplatek ve výši 64 210 Kč, přičemž výše uvedenými usneseními byl tento poplatek částečně vrácen (částky 23 368 Kč a 13 823 Kč). Žalobkyni dále přiznal odměnu za 9 úkonů právní služby (3 x 13 460 Kč – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba). Soud prvního stupně zde vyšel z tarifní hodnoty ve výši 1 284 180,26 Kč. Postupoval podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“). Dále žalobkyni přiznal odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 9 460 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ohledně částky 284 180 Kč). Zde postupoval podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Žalobkyni přiznal i odměnu za 1 úkon právní služby ve výši 9 540 Kč (částečné zpětvzetí žaloby ohledně částky 300 000,26 Kč). Postupoval opět podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za další částečné zpětvzetí žaloby (ohledně částky 345 562,50 Kč) žalobkyni přiznal odměnu ve výši 9 700 Kč podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Za odvolání proti usnesení o částečném zastavení řízení ze dne 8. 11. 2024, č.j , číslo jednací, , které se však týkalo jen příslušenství pohledávky (odvolací soud mu vyhověl usnesením ze dne , datum, , č. j. , číslo jednací, ) soud prvního stupně žalobkyni přiznal odměnu ve výši 750 Kč (tarifní hodnota 10 000 Kč). Zde postupoval podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 9 odst. 1, § 1 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu. Žalobkyni přiznal také odměnu ve výši 9 740 Kč za 2 úkony právní služby (vyjádření ve věci samé ze dne , datum, a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ). Zde vycházel z tarifní hodnoty ve výši 354 437,50 Kč. Postupoval podle § 7 bod 6, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu. Žalobkyni přiznal i 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024 a jednu paušální náhradu ve výši 450 Kč podle téhož ustanovení advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Náklady řízení přiznané žalobkyni představuje i jízdné ve výši 3 077 Kč (cesta zástupce žalobkyně k uvedenému jednání soudu prvního stupně z , Adresa, ) a náhrada za ztrátu času (na uvedené cestě) ve výši 1 500 Kč (10 půlhodin – 1 půlhodina/150 Kč) podle § 14 odst. 3 (chybně uveden § 13 odst 4) advokátního tarifu účinného od 1. 1. 2025. Celkem náklady řízení přiznané žalobkyni soudem prvního stupně představují 123 756 Kč. Odvolací soud dodává, že soud prvního stupně při stanovení odměny, paušální náhrady hotových výdajů i náhrady za ztrátu času postupoval podle advokátního tarifu účinného v době, kdy zástupce žalobkyně učinil (výše uvedené) úkony právní služby. Z obsahu spisu vyplývá, že jediný úkon právní služby učiněný v roce 2025 představuje účast zástupce žalobkyně při jednání soudu prvního stupně dne , datum, . Ostatní úkony právní služby spadají do období před 31. prosincem 2024. V podrobnostech odvolací soud odkazuje na přiléhavě (přehledně, logicky) odůvodněný rozsudek soudu prvního stupně (zejména 20. odstavec odůvodnění).5. Proti tomuto rozsudku (jen proti výroku II.) se odvolala žalobkyně. Namítá, že soud prvního stupně při výpočtu náhrady nákladů řízení vycházel z nesprávné tarifní hodnoty u jednotlivých úkonů právní služby (podrobně je specifikovala ve vyčíslení nákladů ze dne 3. 6. 2025). Dovozuje, že jí měla být přiznána náhrada nákladů řízení před soudem prvního stupně ve výši 150 385,48 Kč. Nesouhlasí tedy s částkou přiznanou soudem prvního stupně (123 756 Kč). Soudu prvního stupně také vytýká, že v napadeném rozsudku nijak neodůvodnil, z jakých důvodů se odchýlil od jejího vyčíslení nákladů řízení. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil.6. Žalovaná nepovažovala odvolání za důvodné. Soud prvního stupně uvedl, z čeho se skládá náhrada nákladů řízení přiznaná žalobkyni. Ze závěru soudu prvního stupně, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, nevyplývá povinnost automaticky převzít její vyčíslení nákladů řízení. Proto žalovaná navrhla potvrzení napadeného rozsudku. Požadovala přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení ve výši 12 329,90 Kč (odměna za 1 úkon právní služby – vyjádření k odvolání ve výši 9 740 Kč, 1 paušální náhrada hotový výdajů 450 Kč a náhrada za DPH ve výši 21 % z uvedených částek).7. Odvolání bylo podáno osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.) a bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 věta prvá o.s.ř.). Odvolací soud odvolání projednal a napadený rozsudek přezkoumal (§ 212 o.s.ř. a § 212a o.s.ř.). Jednání před odvolacím soudem nebylo třeba nařídit [§ 214 odst. 2 písm. e) o.s.ř.].8. Odvolání není důvodné.9. Na úvod odvolací soud konstatuje, že soud prvního stupně své rozhodnutí o náhradě nákladů řízení náležitě (přiléhavě) odůvodnil. Skutečnost, že se odchýlil od žalobkyní předloženého vyčíslení nákladů řízení (sama o sobě) neodůvodňuje jiný (opačný) závěr. Je třeba připomenout, že soud prvního stupně provedl (úplný) výčet úkonů právní služby, za které žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení. Rovněž uvedl, z jaké tarifní hodnoty vyšel. Náležitě odůvodnil i přiznání zbývajících nákladů řízení (paušální náhrady hotových výdajů, náhrada za ztrátu času, jízdné a soudní poplatek). Odůvodnění odvoláním napadeného výroku o náhradě nákladů řízení tedy má náležitosti stanovené § 157 odst. 2 o.s.ř.10. Odvolací soud (plně) souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že z procesního hlediska žalovaná zavinila částečné zastavení řízení (§146 odst. 2 věta druhá o.s.ř.) ohledně výše uvedených částek, protože uvedené částky zaplatila až v průběhu řízení (po podání žaloby). Ohledně zbývající částky (354 437,50 Kč s příslušenstvím) byla žalobkyně ve věci úspěšná (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Proto má žalobně nárok na plnou náhradu nákladů řízení. Zbývá posoudit jejich výši.11. Odvolací soud se shoduje se soudem prvního stupně (i se žalobkyní) na tom, že žalobkyně má nárok na odměnu za 9 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, 3 částečná zpětvzetí žaloby, výše uvedené odvolání, vyjádření (ve věci samé) ze dne , datum, a účast při jednání soudu prvního stupně dne , datum, ). V souladu se soudem prvního stupně odvolací soud konstatuje, že za úkony právní služby učiněné do 31. 12. 2024 žalobkyni náleží odměna (pušální náhrada hotových výdajů) stanovená podle advokátního tarifu účinného do 31. 12. 2024. Za 1 úkon právní služby (již zmíněná účast zástupce žalobkyně při uvedeném jednání soudu prvního stupně) žalobkyni náleží odměna (paušální náhrada hotových výdajů, náhrada za ztrátu času) stanovená podle advokátního tarifu účinného od 1.1.2025. Zde lze odkázat na článek II. vyhl. č. 258/2024 Sb., kterou byl novelizován advokátní tarif (s účinností od 1. 1. 2025).12. Odvolací soud se odchýlil od výše odměny stanovené soudem prvního stupně pouze u jednoho úkonu právní služby (úspěšné odvolání žalobkyně proti zmíněnému usnesení soudu prvního stupně). Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že je třeba vycházet ze částky, která byla předmětem odvolání (pouze úrok z prodlení). Žalobkyně však v odvolání vyčíslila úrok z prodlení ve výši 22 063,93 Kč (č.l. 43). Proto odvolací soud vyšel z této částky (tarifní hodnoty). Odměna za uvedený ú