19 Co 99/2026-290 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem zamítl soud prvního stupně žalobu, na základě které se žalobce po žalované domáhal vydání movitých věcí, a to: notebook značky , značka, , automobil , značka, , RZ , SPZ, , náramkové hodinky značky , značka, , křovinořez , značka, , travní sekačka , značka, , motorová pila , značka, , multifunkční zařízení , značka, (tiskárna, skener, kopírka) a dvou pytlů oblečení obsahujících trička značky , značka, pět kusů, spodní prádlo a ponožky 20 kusů, riflové kalhoty pět kusů, pánský oblek , značka, tři kusy, mikina , značka, pět kusů, vesta , značka, dva kusy, zimní bunda , značka, , kabát , značka, , kabát flauš, bunda , značka, , trika , značka, a , značka, 20 kusů, košile 15 kusů, obuv , značka, tři kusy, sportovní oblečení , značka, , pantofle , značka, a , značka, , zimní obuv tři kusy, mokasíny , značka, , ostatní obuv pět kusů, svetry , značka, tři kusy, , značka, dva kusy, , značka, dva kusy, , značka, dva kusy a letní bundy , značka, čtyři kusy nebo zaplacení částky 243 200 Kč (výrok v odstavci I.). Soud prvního stupně zamítl i žalobu týkající se zaplacení částky 332 250 Kč s příslušenstvím (výrok v odstavci II.) a o nákladech řízení rozhodl tak, že žalovaná nemá na náhradu nákladů řízení právo (výrok v odstavci III.). Vydání shora uvedených movitých věcí a finanční částky 80 000 Kč se žalobce domáhal s odůvodněním, že tyto movité věci zanechal v domácnosti žalované, kterou s ní sdílel v období od ledna 2021 až června 2021, kdy byl dne 10. 6. 2022 zadržen Policií ČR a následně omezen na svobodě. Dále se domáhal zaplacení částky 80 000 Kč představující hotovost, kterou zanechal v bundě a v aktovce s tím, že tyto finanční prostředky ani movité věci mu žalovaná nevydala. Zaplacení částky 132 252 Kč se domáhal s odůvodněním, že v období od března 2021 do 2. 9. 2021 byly finanční prostředky představující jeho odměnu za činnost technického pracovníka, kterou prováděl pro společnost , právnická osoba, , připisovány na účet žalované a žalovaná mu je nevydala, další částky 120 000 Kč se domáhal jako odměny za práce, které pro žalovanou po vzájemné dohodě na domě prováděl. Mezi účastníky bylo nesporné, že se žalobce k žalované přistěhoval v průběhu března roku 2021 do domu na adrese , adresa, , kde spolu žili ve společné domácnosti až do zadržení žalobce Policií ČR dne 10. 6. 2021. Nesporné bylo i to, že žalobce si v té době do domácnosti donesl dva igelitové pytle s oblečením, notebook značky , značka, , multifunkční zařízení značky , značka, a psa a dále vozidlo , značka, , RZ , SPZ, , které bylo odstaveno kousek od domu žalobkyně na pozemku obce. Klíčky i technický průkaz vozidla zůstaly po zadržení žalobce v domě žalované. Mezi účastníky bylo rovněž nesporné, že v osobních věcech žalobce zůstala v domě u žalované finanční hotovost do výše 8 000 Kč a že na účet žádané byly od 29. 3. 2021 do 2. 9. 2021 zaslány platby celkem ve výši 132 252 Kč. Soud prvního stupně zjistil, že žalovaná byla k 9. 11. 2020 vlastníkem pozemku parc č. , číslo, , jehož součástí byla stavba č.p. , číslo, a pozemku parc. č. , číslo, v obci , adresa, , k. ú. , adresa, , o velikosti podílu id. 3/4. Automobil , značka, RZ, , SPZ, červené barvy byl registrován v registru vozidel k 19. 2. 2024 na společnost , právnická osoba, . jako vlastníka i provozovatele. Jelikož byl cca osm měsíců před tímto datem odstaven na pozemku ve vlastnictví obce , adresa, , parc. č. , číslo, a parc. č. , číslo, v k.ú. , adresa, , tj. mimo veřejnou komunikaci, neměl SPZ a byl otevřený a převrácený na bok, vyzvala obec , adresa, uvedenou společnost k jeho odklizení do 20. 3. 2024. Vozidlo nebylo v termínu odklizeno, proto přistoupil obecní úřad k jeho zlikvidování. Obchodní korporace , právnická osoba, . byla usnesením Městského soudu v Praze ze dne 26. 3. 2025, č. j. , číslo jednací, , které nabylo právní moci dne 30. 4. 2025, zrušena bez likvidace, vymazána z obchodního rejstříku byla k datu 20. 5. 2025. Žalobce byl zapsán jako jediný jednatel této společnosti v období od 30. 9. 2015 do 17. 6. 2020. Z kupní smlouvy ze dne 27. 2. 2019 soud zjistil, že vozidlo bylo společností , právnická osoba, ., zastoupené žalobcem jako jednatelem, prodáno žalobci. Fakturou č. , číslo, z 1. 6. 2020 žalobce prokazoval nákup zahradního nářadí – křovinořez , značka, , travní sekačka , značka, , motorová pila , značka, a pánských hodinek , značka, od společnosti , právnická osoba, . za kupní cenu 30 200 Kč. Fakturou č. , číslo, prokazoval nákup trojkombinace , značka, , kopírování, tisk, skener za cenu 19 900 Kč od společnosti , právnická osoba, . Fakturami č. , čísla, vystavenými 9. 6. 2021 se splatností do 31. 12. 2021 žalobce žalované vyúčtoval práce v domě – údržba zahrady a domu, nátěry, úklid a práce spojené s provozem domu, oprava zídky, zásyp okolo domu, oprava podlah v domě, řezání a štípání dřeva za období od března 2021, dubna 2021, května 2021 a června 2021. Dopisem ze dne 14. 9. 2021 zaslaném žalovanou žalobci do Věznice v , adresa, sděluje žalovaná žalobci, že neví, co po ní těmito fakturami požaduje, že se řádně stará o jeho psa, kterého u ní zanechal a že přestože s tím nesouhlasí, tak jí na účet chodí stále jeho platby. Poslední platba přišla 2. 9. od , právnická osoba, ve výši 38 900 Kč, dále mu sděluje, že mu , jméno FO, přivezla nějaké věci, informuje žalobce, že v domě našla v jeho věcech 8 000 Kč, dále nic, zmiňuje, že její účet použil bez jejího vědomí a nepřeje si, aby na něj chodily jeho platby. Ptá se žalobce, zda pytle s jeho věcmi má odvést do , adresa, (dopis z 18. 7. 2021). Soud zjistil, že na majetek žalobce bylo v průběhu let 2019 - 2024 zahájeno šest exekučních řízení. Z výslechu žalované zjistil, že žalobce se k žalované přestěhoval do domu v obci , adresa, , žila tam ještě se svým manželem. Žalobce považovala za svého partnera. Blízko od jejího pozemku žalobce umístil svá dvě vozidla, kterými přijel, měl u ní nějaké boty a oblečení, dva pytle s oblečením a peřinami ještě přivezla , jméno FO, v červnu po jeho zadržení. Veškeré osobní věci žalobce umístila do vozidla , značka, , které kousek od její nemovitosti zůstalo stát, stejně jako notebook a tiskárnu. Skutečnost, že žalobce u ní měl zahradní nářadí, popřela, žádnou sekačku, pilu, křovinořez nikdy nepřivezl a v domě neuskladnil. O tom, že jí budou chodit na účet peníze jí žalobce nikdy neřekl, až když obdržela první platbu, sdělil jí, že nemá zřízený účet. Nikdy nehovořil o tom, že by se jednalo o peníze na koupi společné nemovitosti, tyto částky tomu ani neodpovídají. Nikdy se se žalobcem nedohodla na tom, že by pro ni prováděl nějaké práce za úplatu, jednalo se o drobnou výpomoc v domácnosti. Žalobce ve svém účastnickém výslechu uvedl, že se žalovanou žil v jakoby partnerském poměru, a po jejich vzájemné dohodě mu na účet žalované chodily finanční prostředky, které mu žalovaná po zatčení nevrátila. Žalovaná musela vědět, že u vozidla skončí technická kontrola a že vozidlo mohou odtáhnout, pokud do něho jeho věci uložila, způsobila mu tím škodu. V době, kdy u žalované bydlel, pomáhal připravit dům na prodej, dohodli se na tržní ceně prací, které si již konkrétně nepamatoval a odkazoval na vystavené faktury. Důvod, proč zasílal finanční prostředky žalované byl ten, že spolu plánovali koupi pozemku či domu. Soud neprovedl další žalobcem navrhované důkazy - spisem Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. , spisová značka, , směnkou, výslechem svědka , jméno FO, a jeho manželky, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, , znaleckým posudkem z oboru ekonomika k ocenění movitých věcí a výpisy z účtu žalobce, neboť tyto důkazy považoval za nadbytečné, nesměřovaly k prokázání skutečností, které jsou pro posouzení věci rozhodné. Soud prvního stupně s odkazem na ustanovení § 1040 o.z. učinil závěr o tom, že má-li být žalobce v řízení o vydání věci úspěšný, musí prokázat za 1) že mu svědčí právní skutečnost, na jejímž základě lze nabýt vlastnické právo, popř. jiné právo k věci, které ho legitimuje k podání vindikační žaloby, 2) že věc přešla do držby či detence žalované; současně soud může takové žalobě vyhovět pouze v případě, že žalovaný neprokáže, že držbu nebo detenci věci pozbyl. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo , značka, registrační značky , SPZ, není v držbě ani detenci žalované, neboť obec , adresa, vozidlo již v březnu 2024 odtáhla ze svého pozemku, kam jej žalobce před svým zadržením umístil, a zlikvidovala. Pokud jde o další movité věci jako hodinky, křovinořez, sekačka, motorová pila a specifikované oblečení, podle soudu žalobce neprokázal, že se tyto věci dostaly do držby či detence žalované. K tomu žalobce nenavrhl žádné důkazy, kromě svého účastnického výslechu, který soud nehodnotil jako věrohodný a nemohl učinit závěr o tom, že tato právně významná skutečnost byla žalobcem prokázána, když žalovaná popřela, že tyto věci k ní při svém nastěhování či v průběhu jejich soužití dopravil. Faktury, jimiž žalobce chtěl prokázat své vlastnické právo, samy o sobě nep