7 Co 232/2026-105 — Krajský soud v Českých Budějovicích

1. Napadeným rozsudkem Okresní soud v Českých Budějovicích uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 94 917,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 94 917,45 Kč od 23. 12. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), dále žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 57 213,18 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Své rozhodnutí odůvodnil tím, že žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 94 917,45 Kč s příslušenstvím představující náhradu škody způsobené protiprávním jednáním žalovaného. Žalobkyně tvrdila, že uzavřela dne 12. 5. 2022 kupní smlouvu k pozemkům v obci , adresa, s jejich vlastníky , adresa, , jméno FO, (rodiči žalovaného), kteří byli na základě plných mocí zastoupeni žalovaným. Na účet schovatele složila 12. 5. 2022 kupní cenu ve výši 1 200 000 Kč. Po uzavření smlouvy a zaplacení kupní ceny v dobré víře a důvodném očekávání, že nabude pozemky do svého vlastnictví, objednala služby geodetů a taxátorů, za jejichž služby vynaložila částku 94 917,45 Kč. Posléze však obdržela od katastrálního úřadu dokument z 14. 6. 2022, že vklad nelze povolit, neboť , jméno FO, 8. 5. 2022 zemřel. Žalovaný tak kupní smlouvu a smlouvu o úschově vědomě podepsal za vlastníky, přestože si musel být vědom skutečnosti, že otec (vlastník pozemků) zemřel a jeho zmocnění zaniklo. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil ust. § 1728 odst. 2 o. z., povinnost předcházet škodám dle § 2900 a 2902 o z. žalobkyně požaduje náhradu škody. Žalovaný nárok neuznal. Je nesporné, že 12. 5. 2022 byla uzavřena kupní smlouva, kde zastupoval své rodiče na základě plné moci. Byla uzavřena smlouva o úschově kupní ceny a podán návrh na vklad vlastnického práva, kterému nebylo vyhověno. Rozporuje však, že by měl být odpovědný za náklady, které vznikly žalobkyni v souvislosti s objednávkou služeb geodetů a taxátorů, neboť takové jednání žalobkyně bylo zcela mimo sféru žalovaného a nemá souvislost s kupní smlouvou. Chybí příčinná souvislost mezi jednáním žalovaného jako škůdcem a vznikem škody, navíc si žalobkyně objednala práce ve chvíli, kdy nebyl proveden vklad. Žalovaný jednal dle vůle svého otce, avšak nebyl schopen vůli projevit po formální stránce včas. Navíc komunikoval se žalobkyní prostřednictvím zprostředkovatele, kterému sdělil veškeré informace, s těmi měla být seznámena i žalobkyně. Pokud se tak nestalo, jedná se o chybu zprostředkovatele. V té době byl ve špatném psychickém stavu, jednal v dobré víře, neboť jej otec k prodeji pověřil. Žalobkyně poukázala na obligační účinky smlouvy s tím, že objednávka geodetických a taxátorských prací je přímým důsledkem jednání žalovaného, který uzavřel kupní smlouvu za své rodiče. Žalovaný reagoval tak, že kontakt na kupujícího neměl. Když mu poslali nové smlouvy k podpisu, sdělil zprostředkovateli, že zařizuje otcův pohřeb. Dále upozornil na ustanovení kupní smlouvy čl. VI. 2. a 3. kupní smlouvy řešící situaci, kdy nedojde ke vkladu vlastnického práva. Okresní soud zjistil, že 7. 4. 2022 , adresa, , jméno FO, udělili žalovanému, svému synovi, plnou moc k zastupování ve věcech spojených s prodejem pozemků v obci , adresa, . 12. 5. 2022 žalovaný kupní smlouvu podepsal. Návrhu na vklad změny vlastnictví však nebylo možno vyhovět, protože , jméno FO, 8. 5. 2022 zemřel. Z dokladů citovaných v odstavci 7. rozsudku soud zjistil, že si žalobkyně objednala geodetické práce pro zpracování vytyčovacího náčrtu, za který si dodavatelka , právnická osoba, vyfakturovala dne 27. 5. 2022 fakturu č. , číslo, částku 39 786 Kč splatnou 10. 6. 2022, tuto částku žalobkyně zaplatila 9. 6. 2022. Dále si žalobkyně objednala služby taxátorů – měření a zpracování informací o prodejní jednotce v obci , adresa, v objemu 734,89 m3, který dodavatelka , právnická osoba, . provedla a vyfakturovala fakturou č. , číslo, z 13. 6. 2022 částkou 55 131,45 Kč splatnou 27. 6. 2022, částka byla uhrazena žalobkyní 17. 12. 2022. Po skutkové stránce tedy měl soud za prokázané, že po podpisu kupní smlouvy a složení kupní ceny do advokátní úschovy vynaložila žalobkyně za služby geodetů a taxátorů celkově 94 917,45 Kč. K tvrzení žalovaného o splnění informační povinnosti, žalovaný sdělil, že komunikoval o prodeji s aukční kanceláří, konkrétně s platní Ludvíkovou. Původně byly dokumenty podepsány před otcovou smrtí, ale kvůli chybě ve smlouvách se musely podepsat znovu, k prokázání těchto tvrzení však žádné důkazy neučinil. Tím žalovaný neunesl břemeno důkazní, že jednal ve smluvním vztahu s žalobkyní poctivě a splnil informační povinnost. Proto je povinen nahradit žalobkyni náklady, které vynaložila ve chvíli, kdy svoje smluvní povinnosti splnila a byl podán návrh na vklad změny vlastnictví do katastru nemovitostí. Podle okresního soudu žalobkyně neměla důvod čekat do skončení vkladového řízení, když měla za to, že všechny zákonné náležitosti byly splněny; návrhu na vklad nebylo vyhověno pouze z důvodu nepoctivosti žalovaného spočívající v nesplnění jeho informační povinnosti. Podle okresního soudu žalovaného vůbec neomlouvá tvrzení, že byl ve špatném psychickém stavu nebo že jej otec pověřil vyřízením prodeje, když si žalovaný musel být vědom, že otcovou smrtí zaniklo zmocnění, minimálně si toho vědom být měl. Co se týče argumentace žalovaného ohledně č.l. VI. 2. kupní smlouvy, tj. závazku uzavřít do 14 dnů dodatek, pokud by nedošlo ke vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí, žalobkyně toto ustanovení nemohla splnit, když jedna ze stran smlouvy zemřela. Ke vkladu vlastnického práva nedošlo právě kvůli jednání žalovaného, objednávka prací je přímým důsledkem jednání žalovaného, který uzavřel kupní smlouvu za rodiče, i když věděl, že otec zemřel. Byly splněny zákonné podmínky pro náhradu škody, kdy žalovaný svým zaviněným jednáním způsobil vznik škody žalobkyni a mezi jednáním žalovaného a vznikem škody je příčinná souvislost. Proto za použití § 6 odst. 1, § 1728 odst. 2, § 2900 a § 2902 žalobě vyhověl. Úrok z prodlení vychází z § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř.2. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný odvolání, v němž setrval na svých dosavadních tvrzeních, zejména, že svoji informační povinnost splnil tak, že o špatném zdravotním stavu a následné smrti informoval zprostředkovatele, když na kupujícího v té době neměl jakýkoliv kontakt. Vzhledem k tomu, že tak učinil formou telefonického hovoru, neměl možnost tuto skutečnost prokázat. Nemůže se nikterak ztotožnit se závěrem, že jeho jednání bylo nepoctivé, nebyl nepoctivý ani jeho záměr. Pokud soud konstatoval, že jej neomlouvá špatný psychický stav po otcově smrti, byl spojen i se skutečností, že bylo zapotřebí urgentně řešit velmi špatnou finanční situaci v Zemědělském družstvu , adresa, , jehož předsedou byl otec žalovaného. Dále poukázal na nepřiměřenou cenu geodetických a taxátorských prací. Aby mohla žalobkyně nakupovat a prodávat pozemky, musí je nejdříve ocenit; podle žalovaného se tedy jedná o předmět její činnosti a pak se nutně jedná a proplácení předmětu její hlavní činnosti. Nedošlo k prokázání příčinné souvislosti mezi jednáním žalovaného a vznikem škody. Svoji informační povinnost splnil vůči zprostředkovateli, odkázal na , právnická osoba, . v , adresa, a navrhl výslech zprostředkovatele, zejména paní , jméno FO, , s níž komunikoval. Za nepřiměřené a neodpovídající složitosti věci považoval přiznání nákladů řízení ve shora uvedené výši. Navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne, případně věc zrušil a vrátil soudu prvního stupně k novému projednání.3. K odvolání žalovaného se žalobkyně vyjádřila tak, že odvolání je nedůvodné. Okresní soud správně zjistil skutkový stav a posoudil jej v souladu s platnou právní úpravou i ustálenou judikaturou. Žalovaný neunesl důkazní břemeno, že splnil informační povinnost ve smyslu § 1728 odst. 2 a § 2902 o. z. Zdůraznil, že žalovaný vědomě podepsal kupní smlouvu i související dokumenty za osobu, u níž si musel být vědom, že její smrtí zaniklo zmocnění, a tuto zásadní skutečnost žalobkyni nijak nesdělil. I kdyby se o úmrtí svého otce zmínil zprostředkovateli, je to ve vztahu k žalobkyni irelevantní. Jednání žalovaného je nejen porušením informační povinnosti, ale také v přímém rozporu s principem poctivosti podle § 6 o. z. Navrhovaný výslech svědkyně Ludvíkové je nejen nadbytečný, ale zároveň opožděný, neboť nejsou splněny podmínky § 205a o. s. ř. Pokud jde o námitku absence příčinné souvislosti, žalobkyně vynaložila náklady na geodetické a taxátorské práce až po uzavření kupní smlouvy (po vzniku obligačních účinků smlouvy) a výhradně v důsledku uzavření smlouvy. Pokud by žalovaný jednal poctivě a informoval žalobkyni o úmrtí otce, tyto náklady by nevynaložila. K námitce běžné podnikatelské činnosti žalobkyně uvedla, že rozhodující není povaha podnikání, ale skutečnost, že náklady byly vynaloženy účelně, po vzniku