27 Co 147/2024-329 — Krajský soud v Hradci Králové, pobočka Pardubice

1. Okresní soud shora označeným rozsudkem uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci 24 078 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I), v části, ve které se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dalších 165 000 Kč s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II), dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalovanému náklady řízení 46 842 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku a zaplatit náklady řízení České republice – Okresnímu soudu v Chrudimi v částce 1 448 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok IV).2. V odůvodnění rozsudku okresní soud uvedl, že žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 189 078 Kč s příslušenstvím z titulu slevy z ceny díla ve výši 165 000 Kč a náhrady škody ve výši 24 078 Kč. V žalobním vylíčení skutkového stavu uvedl, že jako objednatel uzavřel se žalovaným smlouvu o dílo, v níž se žalovaný zavázal provést v domě žalobce polyuretanovou designovou jednobarevnou stěrku v , Anonymizováno, Stěrka byla aplikována v celém přízemí domu žalobce celkem na ploše 86 m². Po dokončení díla se na něm začaly objevovat vady, zejména drobné bublinky v provedené stěrce, které praskají a zůstávají po nich díry na podkladový beton, barva stěrky neodpovídá smlouvě a neodpovídá ani povrchová úprava. Dodržena nebyla ani sjednaná výška (tloušťka) podlahy. Žalobce je přesvědčen, že na zhotovení podlahy bylo použito méně materiálu, než je nezbytné, vady podlahy jsou neodstranitelné, provedená stěrka by se musela celá zbrousit a zhotovit znovu. Žalobce nesouhlasí s tím, že by před provedením podlahy byla paní , jméno FO, , která za žalobce celou věc vyřizovala, upozorňována na nevhodnost podkladového betonu a nesouhlasí ani s tím, že bubliny v podlaze byly způsobeny předčasným zapnutím podlahového topení či tím, že na podlahu bylo předčasně vstoupeno během procesu zrání stěrky. Je na objednateli, jakým způsobem bude požadovat řešení vady a žalobce si vybral slevu z ceny díla. Žalovaný nadto při zhotovování podlahy poškodil dvoje vnitřní dveře, které potřísnil lakem, přičemž výše škody činí 24 078 Kč, neboť oboje dveře bude potřeba obrousit a celé znovu přelakovat.3. Žalovaný uvedl, že požadavek na slevu z ceny díla zcela odmítá. Potvrdil, že na základě uzavřené smlouvy zhotovil žalobci polyuretanovou stěrku. Po celou dobu před i po zhotovení díla ve všech záležitostech jednal pouze s přítelkyní žalobce paní , jméno FO, . Vycházel z toho, že jmenovaná je oprávněna za žalobce jednat. , jméno FO, upozorňoval na špatný podkladový beton, to, že nemůže garantovat, že stěrka případně v některých místech nepraskne. Beton nebyl dostatečně vyzrálý a v místě kolem krbu byly prováděny stavební práce. Nabízel také, že místo upraví speciální směsí, na níž by stěrka mohla být aplikována následující den, po domluvě s paní , jméno FO, však toto provedeno nebylo. Žalovaný provedl pouze sešití betonu s cementovou směsí kolem krbu, aby stěrka v daném místě nepraskala. Připustil, že po dokončení stěrky zjistil, že mu dodavatel dodal špatný odstín stěrky i laku. Navrhoval tedy, že na podlahu aplikuje správný odstín stěrky i povrchový lak. , jméno FO, však sdělila, že mají přijít další řemeslníci a že nemůže čekat. Domluvili se tedy, že to tak nechají, a pokud bude chtít do budoucna, tak jí podlahu přelakují, aplikují požadovaný odstín třeba za pět let. S tímto se rozešli a paní , jméno FO, doplatila celou cenu díla. Žalovaný jí kromě toho zdarma poslal emulzi, kterou si paní , jméno FO, vyžádala z důvodu špatné údržby podlahy s tím, že si podlahu přetřou sami. Tento nátěr provedli, ale zřejmě nekvalitním způsobem. Žalovaný je přesvědčen, že i to je příčinou vznikajících bublinek v podlaze. Následně začala paní , jméno FO, vznášet nové a nové požadavky. Žalovaný zdůraznil, že bublinky v podlaze mohou nastat a podle smlouvy o dílo nejsou vadou díla. Kromě toho je žalovaný přesvědčen, že žalobce příliš brzy pustil v domě podlahové topení, čímž poškodil proces zrání stěrky. Při zhotovování díla navíc nikdo neměl mít do domu přístup, což bylo smluvně ošetřeno. Ještě před lakováním stěrky však byl v domě pan , Anonymizováno, který se k tomu přiznal na Facebooku, a též paní , jméno FO, , která po podlaze chodila a zasílala žalovanému fotky podlahy. Tímto způsobem mohla být stěrka též porušena. Žalovaný nabízel, že bublinky zatmelí, místa přelakuje, případně přelakuje celou plochu. Tímto způsobem lze tvrzené vady odstranit. Žalovaný současně odmítá, že by podlaha neměla sjednanou výšku. Podle smlouvy má mít podlaha 3 až 5 mm, tato tloušťka je však pouze orientační. Stěrka je samonivelační, to znamená, že se sama vyrovná do roviny a nikdy nelze dosáhnout stejné tloušťky po celé podlaze rodinného domu. Žalovaný odmítá, že by použil méně materiálu, než bylo nutné. Množství materiálu vyplývá z technického listu a skutečná spotřeba plyne z objednávky materiálu a dodacího listu. Slevu z ceny díla ve výši 100 % hodnoty lze považovat za zcela nepřiměřenou. Vytýkané vady jsou pouze estetické a nemají žádný vliv na užívání podlahy, funkčnost či její životnost. Navíc jde o vady opravitelné, které nezakládají důvod výměny celé podlahy.4. Žalovaný připustil, že poškodil vnitřní dveře, a ačkoliv původně nesouhlasil s požadovanou náhradou škody, v průběhu řízení se s výší žalobcem požadované částky ztotožnil.5. Okresní soud předně vycházel z mezi účastníky nesporné skutečnosti, a sice, že dne , datum, uzavřeli smlouvu o dílo, přičemž v průběhu kontraktačního procesu i poté jednatel žalovaného komunikoval s paní , jméno FO, . Stěrka byla v domě žalobce aplikována v průběhu dubna 2022 a bezprostředně poté bylo zjištěno, že byla provedena v jiném odstínu, než bylo sjednáno ve smlouvě. Žalovaný byl též upozorněn, že se ve stěrce objevují bubliny, které praskají a dělají se z nich drobné díry až na podkladový beton.6. Sporným mezi účastníky bylo to, zda vady díla byly řádně reklamovány a kdy a zda žalobce může požadovat slevu z ceny díla v celé výši sjednané ceny.7. Okresní soud po provedeném dokazování, kdy se seznámil s obsahem listin předložených či označených účastníky k prokázání jejich skutkových tvrzení a po výslechu svědků , jméno FO, a , jméno FO, , když současně vyložil, z jakého důvodu neprováděl další účastníky navržené důkazy, dospěl k závěru, že žalobu nelze považovat za opodstatněnou.8. Z provedeného dokazování (vyjma té části, která se týkala náhrady škody) podle okresního soudu vyplynulo, že , jméno FO, zaslala elektronicky žalovanému poptávku zhotovení polyuretanové podlahy a žalovaný obratem odeslal cenovou nabídku platnou tři měsíce. , jméno FO, ve stanovené lhůtě danou nabídku nepřijala. Následně v srpnu 2021 požádala o přecenění nabídky, a žalovaný obratem sdělil, že je schopen nabídnout zhotovení polyuretanové stěrky za cenu 165 500 Kč včetně materiálu, dopravy a ubytování pracovníků s tím, že oproti původní cenové nabídce by použil jiný druh materiálu (stěrku kalcio/sulfátovou), přičemž konkrétní typ materiálu žalovaný neuvedl. , jméno FO, zaslala žalovanému objednávku a žalovaný elektronicky dne 23. 11. 2021 odeslal objednávkový list a návrh smlouvy o dílo ke schválení. Dílo je ve smlouvě specifikováno jako polyuretanová designová jednobarevná stěrka, není uveden žádný konkrétní typ materiálu (penetrace a stěrky), který má být při zhotovení použit. Téhož dne byla smlouva o dílo uzavřena. Současně bylo ve smlouvě konstatováno, že závadou není, pokud polyuretanová podlaha praskne v některém místě z důvodu špatně nebo nedostatečně kvalitně vytvořeného podkladu. Závadou nejsou drobné bublinky v podlaze. Objednatel se zavázal, že po předání stavby zamezí jakémukoliv náhodnému vstupu komukoliv do objektu, a to po dobu sedmi dnů od zhotovení podlahy. Ve smlouvě nebyl sjednán konkrétní druh materiálu, jaký má být při zhotovení podlahy použit. , jméno FO, v rámci své výpovědi uznala, že tuto skutečnost před uzavřením smlouvy se žalovaným neřešila. Ani tloušťka (výška) podlahy nebyla mezi účastníky smlouvy konkrétně sjednána. Žalovaný sice sdělil paní , jméno FO, , že výška podlahy bude maximálně 5 mm, avšak z této informace nelze podle přesvědčení okresního soudu dovodit, že by se žalovaný zavázal, že daná podlaha bude mít po celé aplikované ploše právě tloušťku 5 mm. Nad rámec písemného znění uzavřené smlouvy o dílo byla sjednána pouze povrchová úprava dané podlahy, která dle dohody měla být provedena v hedvábném matu.9. Sporu mezi účastníky nebylo o tom, jaký druh penetrace žalovaný použil, přičemž současně z dodacích listů vyplynulo, že na plochu 86 m² bylo použito dostatečné množství penetrace. Stejný závěr lze učinit ohledně množství použité stěrky. Dále z komunikace účastníků vyplynulo, že dne 19. 4. 2022 podlaha ještě zcela zhotovena nebyla a naopak dne 21. 4. 2022 již bylo dílo zhotoveno a předáno. Následující den 22. 4. 2022 poslala paní , jméno FO, žalovanému fotografie zhotovené podlahy, které sama vyfotila, tak, že po podlaze prošla. V době předání díla žalobci (paní , jméno FO, ) na podlaze nebyly patrné žádné zjevné vady a paní , jmén